ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года Дело № А64-7163/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) по делу № А64-7163/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Кирсановская» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Кирсановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Кирсановская» (далее - ЗАО «ДСПМК «Кирсановская», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 50-4-32202 от 15.09.2017 за ноябрь 2022 года в размере 1 825 670, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024, с ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность в размере 40 292, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2024 ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» взысканы судебные расходы в размере 102 690 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части суммы 39 120 руб.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены частично, судебные расходы ответчика ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что между ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» (заказчик) и адвокатским кабинетом № 54 в лице адвоката Рябова А.В. (исполнитель) заключены договоры судебного представительства от 11.08.2023 и от 19.08.2024, предметом которых является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по подготовке необходимых документов и судебному представительству при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (п.п. 2.1 и 3.1.1 договоров).

Как следует из п. 4.1 договоров, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое заседание и по 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции и в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, обеспечено представительство интересов общества в 8 судебных заседаниях: 25.10.2023, 04.12.2023, 24.01.2024, 27.02.2024, 12.03.2024, 02.04.2024, 11.04.2024 и 13.05.2024.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» представителем ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, обеспечено представительство интересов общества в судебном заседании 19.08.2024.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 632 от 05.12.2023 на сумму 15 000 руб., № 24 от 25.01.2024 на сумму 15 000 руб., № 110 от 28.02.2024 на сумму 15 000 руб., № 151 от 13.03.2024 на сумму 15 000 руб., № 195 от 08.04.2024 на сумму 15 000 руб., № 249 от 18.04.2024 на сумму 15 000 руб., № 319 от 10.05.2024 на сумму 15 000 руб., № 646 от 23.08.2024 на сумму 20 000 руб., № 498 от 26.10.2023 на сумму 20 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ссылалось на чрезмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представительства в судебных заседаниях, а также на неверное определение заявителем количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО «ДСПМК «Кирсановская».

Истец указал, что в судебных заседаниях 27.02.2024 и 02.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы, то есть фактически представитель ответчика участвовал не в 8, а в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Рассчитав стоимость услуг представительства в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции с применением минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, истец пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек не может превышать 73 350 руб. (из разумных 75 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано), в связи с чем просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

При этом суд области правильно указал, что решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области, равно как и иные любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, носят информационный характер и могут использоваться как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с проигравшей стороны в конкретном деле, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы представителя, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о разумном размере вознаграждения представителя ответчика по представительству в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Возражения истца о неверном определении ответчиком количества заседаний, в которых принимал участие его представитель, обоснованно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Как указал арбитражный суд области, перерывы в судебном заседании от 27.02.2024 до 12.03.2024 и 02.04.2024 до 11.04.2024 объявлялись судом в порядке ст. 163 АПК РФ в целях оценки показаний свидетеля, а также в целях процессуальной экономии. Учитывая, что перерывы в заседаниях были объявлены не в течение одного рабочего дня, а между заседаниями имел место разрыв в несколько дней (в количестве от 7 до 10), суд области посчитал участие представителя, исходя из 8 дней занятости.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров судебного представительства от 11.08.2023 и от 19.08.2024, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области посчитал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., из которых 85 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (из расчета по 10 000 руб. за представительство в судебных заседаниях (8 дней участия) и 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление), 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании и 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу).

В оставшейся части судебные расходы ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет истца.

В результате пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» взысканы судебные расходы в размере 102 690 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, о разумных пределах расходов за представительство в одном заседании суда первой инстанции в размере 5 000 руб. и в одном заседании апелляционного суда в размере 10 000 руб., о необходимости включения стоимости услуг по подготовке отзывов в цену услуг по представительству, о необходимости определения стоимости услуг по представительству за 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и удовлетворения заявления ответчика в части суммы 39 120 руб. (с учетом пропорции), сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В данном случае оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости услуг представителя ЗАО «ДСПМК «Кирсановская», подлежащих возмещению за счет ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда относительно расчета разумной стоимости услуг по представительству ответчика в заседаниях суда первой инстанции изложена в определении суда. Оснований не соглашаться с определением разумных пределов расходов ответчика по оплате за представительство, исходя из 8 дней участия в заседаниях первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Представление интересов в судебном заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Заявленная ответчиком к возмещению стоимость одного дня представительства уменьшена судом области с учетом возражений истца в соответствии с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Утверждение заявителя жалобы о том, что разумной ценой за представительство в одном заседании суда первой инстанции является сумма 5 000 руб. и в одном заседании апелляционного суда - 10 000 руб., никакими доказательствами не подтверждено.

Указанные апеллянтом суммы в два раза меньше минимальных ставок адвокатов за аналогичные услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о том, что услуги представителя по составлению отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу не подлежат отдельной оплате, а должны быть включены в цену услуги представительства, отклоняются апелляционным судом.

Сторонами договоров судебного представительства от 11.08.2023 и от 19.08.2024 в п. 2.1 определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке необходимых документов и судебному представительству.

Установив факт оказания услуг и наличие в материалах дела отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу, учитывая условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по подготовке указанных процессуальных документов подлежат самостоятельной оплате.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договоров, характеру спора, степени его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца частично было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика ЗАО «ДСПМК «Кирсановская» его представителем.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А64-7163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая