АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 2 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 8615/3-Д от 04.02.2022 (диплом, паспорт), представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 07.09.2023 № 42922/23/226, удостоверение, диплом)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 82/23/922/42-АП от 15.06.2023,

третье лицо: ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) № 82/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 25.08.2023 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, недоказанность взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами без письменного согласия. Полагает, что размер назначенного

административного штрафа несоразмерен последствиям, наступившим в результате действий банка.

Допущенное нарушение, по мнению заявителя, обладает признаками малозначительности, имеются основания для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем указано на нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу против удовлетворения заявленных требований возразило. Указывает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Полномочия должностных лиц ФССП России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ. ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу не осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций, в том числе ПАО «Сбербанк России». Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Дело об административном правонарушении, возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк» в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк России» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции указанной нормы в размере 100 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что Рознова И.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», банком осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено определение 82/23/922/42-АР от 05.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении и административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России».

23.05.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № 82/23/922/42-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса № 82/23/922/42-АП от 15.06.2023 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено заместителем руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или

пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено в ходе административного расследования, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор от 08.07.2021 № 0441-Р-18573488160, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, а также кредитный договор от 16.02.2021 № 143677.

В заявлениях-анкетах при заключении указанных кредитных договоров ФИО3 указала телефонный номер +7951*****27 в качестве контактного, телефонные номера +7951*****00, + 7951*****47 в качестве дополнительных контактных телефонных номеров. Также ФИО3 указала адрес регистрации по месту жительства.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору от 08.07.2021 № 0441-Р-18573488160, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, с 25.07.2022 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору от 16.02.2021 № 143677 с 01.08.2022 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору от 08.07.2021 № 0441-Р-18573488160, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, а также по кредитному договору от 16.02.2021 № 143677 ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 21.04.2023 № 29602/23/42000), от 21.03.2023 № 367И-01-07-05-512 (вх. от 28.03.2023 № 22697/23/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 30.07.2022 в 18 часов 50 минут (указано московское время) направило на адрес электронной почты ФИО3 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «ФИО4! Настоящим письмом сообщаем Вам о наличии просроченной заложенности по кредитному обязательству перед Сбербанк. Общая сумма просроченной задолженности составляет: 910.13р. По Кредитной карте ЕСМС7836 - 910,13р на 29.07.22. Просим Вас погасить просроченную задолженность в течение 3 дней. Погасить задолженность Вы можете бесплатно с помощью «Сбербанк Онл@йн» и «Мобильный банк»; В случае недоступности электронных сервисов: - Наличными через сеть банкоматов и терминалов СберБанка; В отделении СберБанка: а также: - Переводом в рублях через отделения Почты России; -Безналичным переводом со счетов в сторонних банках/ в отделении стороннего банка. Для перевода денежных средств используйте следующие реквизиты: Для погашения задолженности по кредитным продуктам в рублях используйте следующие реквизиты перевода денежных средств: Банк получателя платежа: ПАО СбербанкБИК: 044525225 Корр./счет: 30101810400000000225 ИНН: 7707083893Номер счёта можно посмотреть в Сбербанк Онлайн Назначение платежа: Погашение задолженности. Обращаем Ваше внимание, что при оплате через сторонние организации взимается комиссия, и срок зачисления денежных средств на Ваш счет может составлять до 5 рабочих дней. По всем возникающим вопросам о просроченной задолженности Вы можете обратиться по телефону <***> (звонок по России бесплатный) либо направить сообщение по адресу электронной почты dolg@sberbank.ru. Приносим свои извинения в случае, если Вы внесли денежные средства на счет до получения Вами настоящего письма. Со своей

стороны, мы ценим Ваше ответственное и аккуратное отношение к исполнению своих обязанностей по кредитному договору. С уважением, Сбербанк www.sberbank.ru».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область - Кузбасс отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 направило на адрес электронной почты ФИО3 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 30.07.2022 (суббота) в 18 часов 50 минут по московскому времени, что соответствует 22 часам 50 минутам по времени Кемеровской области - Кузбасса (время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на отсутствие нарушений требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, указывает, что в Банке разработана технологическая схема взаимодействия при взыскании просроченной задолженности № 2035-4, согласно которой необходимость направления должнику / участнику кредитной сделки сообщения по электронной почте определяется стратегией взыскания проблемной задолженности. Отправка E-mail должникам осуществляется автоматически путем выгрузки реестра данных из банковского ПО и последующей автоматической передачей реестра в E-mail шлюз при доставке сообщений. Соответственно получение итогового сообщения абонентом не зависит от времени его направления Банком. Направление сообщений осуществляется централизованно по предварительно составленным реестрам, в обратный реестр загружается время доставки (время, когда прошло сообщение по сети).

Доводы заявителя судом отклонены, исходя из следующего.

В таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк», указано время «осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности (время МСК)», то есть именно то время, в которое Банк совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе направил текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на адрес электронной почты ФИО3

Также из таблицы явствует, что время и даты коммуникаций различны, и зафиксированы в одной колонке, не зависимо от достигнутого взаимодействия.

Представленные сведения не подтверждают доводы Банка о едином формировании реестров на отправку корреспонденции должникам сообщений и

фиксации времени фактического получения их адресатом.

В ходе рассмотрения дела Банком не представлены данные оператора связи, свидетельствующие о своевременности направлении сообщения с учетом требований Федерального закона № 230-ФЗ времени, соответствующего часовому поясу места жительства должника. Об истребовании указанных доказательств судом заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ не ходатайствовал.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк», свидетельствуют, что указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушение ПАО «Сбербанк России» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Сбербанк» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях банк был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доводы банка о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) отклоняются судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях,

выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральными законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения гражданина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Уплата налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении постановления установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением УФССП России по Хабаровскому краю

и Еврейской автономной области от 17.01.2022 № 31/21/27000 (вступило в силу 27.06.2022), постановлением УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.03.2022 № 1/22/27000 (вступило в силу 29.08.2022), постановлением УФССП России по Томской области от 05.07.2022 № 17/22/70000-АП (вступило в силу 15.07.2022), постановлением УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.04.2022 № 6/22/27000 (вступило в силу 23.11.2022).

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа назначено в повышенном размере 100 000 руб.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела судом ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства. Сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина