Решение по делу № А14-21824/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21824/2024

«27» января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ», Ставропольский край, р-н Левокумский, с. Приозерское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 10.12.2024, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» (далее - ответчик) о взыскании 9 196 080 руб. задолженности, 6 909 118 руб. неустойки за период с 17.07.2024 по 10.12.2024 по договору № 004 от 18.04.2024 и судебных расходов.

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил снять с рассмотрения требования о взыскании судебных расходов как заявленные преждевременно.

С учётом того, что определением суда от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов снимаются судом с рассмотрения, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня до 16 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНА» (исполнитель) и ООО «ПРИОЗЕРСКОЕ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 004 от «18» апреля 2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки NEW HOLLAND в количестве 9 (девять) единиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость включает в себя доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти), банковских дней с момента подписания данного акта.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали стоимость уборки 1 гектара в размере 3 700 руб.

Согласно пункту 6 спецификации №1 к договору оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30 % до 31.07.2024, 70 % до 31.08.2024 с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами в системе электронного документооборота (истцом 15.07.2024, ответчиком 05.08.2024) подписан акт выполнения работ от 02.07.2024 на сумму 7 992 600 руб.

Ответчику направлена претензия от 24.10.2024 о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №004 от 18.04.2024, актом от 02.07.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, не оспорена ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 9 196 080 руб. задолженности по договору № 004 от 18.04.2024 следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 909 118 руб. неустойки за период с 17.07.2024 по 10.12.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а именно, истцом не учтены положения пункта 6 спецификации №1 к договору, согласно которому оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30 % до 31.07.2024, 70 % до 31.08.2024 с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, период просрочки оплаты начинается после наступления условий и дат, с которыми стороны связали исполнение денежного обязательства.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 5.4, договора и пунктов 2 и 5 спецификации к договору, база начисления неустойки указанная истцом в период с 01.08.2024 не нарушает права ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024 подлежит удовлетворению в размере 6 079 412, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки подлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 386 152 руб.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение №103 от 11.12.2024 на сумму 386 152 руб., в доказательство оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 366 258, 28 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ», Ставропольский край, р-н Левокумский, с. Приозерское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 196 080 руб. задолженности, 6 079 412, 80 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024 по договору № 004 от 18.04.2024 и 366 258, 28 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов