АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37278/2024

Дата принятия решения – 03 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 явнаря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Сирюса Артура Витатутовича, г.Набережные Челны (ОГРН 322169000033109, ИНН 165044833151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 1181690012602, ИНН 1651081812) о взыскании 520500 руб. долга, 69226,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520500 руб. долга, 69226,50 руб. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.11.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 30.01.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что они подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно позиции истца следует, что «28» мая 2024 года между ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) и ООО «РСУ» (далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу сплит систем №28/05/24, предметом которого являлось осуществление работ по демонтажу сплит систем до 3 кВт в количестве 18 штук, по демонтажу сплит систем до 5 кВт в количестве 12 штук, по демонтажу сплит систем до 3 кВт в количестве 15 штук, по демонтажу сплит систем до 5 кВт в количестве 5 штук, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Детский лагерь отдыха «Юность». Данный Договор не подписан со стороны Заказчика, однако его намерение о заключении договора отражается в скриншотах переписки от «19» августа 2024 года и согласованием с его стороны существенных условий Договора. Работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в полном объёме и в соответствии с условиями заключенного договора. Данный факт подтверждается Актом о выполненных работах №230992 от «26» августа 2024 года. Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по Договору составляет 520 500, 00 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Согласно пункту 2.2. Договора расчет и оплата выполненных по Договору Работ производится Заказчиком, согласно актам выполненных работ, путем перечисления всей суммы по акту на расчетный счет Подрядчика. Согласно счёту на оплату №1780232542 от «26» мая 2024 года, Заказчик обязан был произвести оплату до «09» июня 2024 года. Также счёт на оплату №1780232591 был выставлен Ответчику «02» июля 2024 года. Согласно ему, оплату необходимо было произвести до 16 июля 2024 года.

Претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный истцом договор №28/05/24 от 28.05.2024 ответчиком не подписан.

Доказательств направления ответчику договора истцом не представлено.

Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора подряда.

Истец ссылается на то, что намерение ответчика о заключении договора отражается в скриншотах переписки и согласованием с его стороны существенных условий Договора, судом признается не обоснованной.

Представленная истцом переписка в мессенджере (графические образы электронных сообщений из мессенджера) судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств согласования Истцом и Ответчиком контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения и исполнения сделок также не представлено.

Мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, в том числе не предполагает подписание сообщений простой либо квалифицированной электронной цифровой подписью от имени лиц, либо их представителей.

Материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые (как следует из представленных ответчиком сведений) вели переписку с ответчиком, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми велась переписка по мессенджерам, полномочий на рассмотрение и согласование каких либо договорных вопросов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами (ст. 182 ГК РФ).

Представленная переписка имеет сообщения с наименованием транспортных средств, данных физических лиц, вывозе ТМЦ, отсутствии происшествий и т.д. Из буквального содержания данных сообщений не следует, что сторонами согласован договор подряда, что ответчик выдавал истцу задание на выполнение работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из представленной переписки не представляется возможным установить выдачу ответчиком задания истцу на выполнение подрядных работ.

В доказательство своей позиции истец также представил письменные объяснения свидетеля, в которых сообщено, что работы были выполнены ИП ФИО1 на объекте в полном объеме.

Судом не принимается в качестве доказательства выполнения истцом работ для ответчика предоставленные истцом письменные объяснения свидетеля, поскольку данным документом не может подтверждаться факт выполнения подрядчиком работ для конкретного лица.

Из письменных объявлений не следует, что работы выполнялись по заданию ответчика.

Свидетельские показания также не принимаются, поскольку являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда.

Вместе с тем, свидетель в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. При этом ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля истец не заявлял.

Существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что существенные условия договора подряда по начальному и конечному сроку выполнения работ сторонами не согласованы, как и по видам, объемам работ.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что договор подряда между сторонами не заключен.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Также истец не представил доказательств, что работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для ответчика, и он намерен ими воспользоваться.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга за выполненные работы документально не подтверждены, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко