Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 июня 2025 года Дело № А56-35111/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ посадский, ул Мичуринская, д. 4, литера а, помещ. 14-н, кабинет 65, Дата регистрации 22.08.2001)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 06.06.2008)
о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, постовых расходов,
установил:
Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 595 547 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 777 руб., почтовых расходов в размере 3 074 руб.
Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2025 производство по делу в части прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
19.06.2025 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 241-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг.
Согласно условиям Договора Ответчиком в вагоноремонтных предприятиях выполняются плановые виды ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.
В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполнение и указанные в дефектной ведомости формы ВУ-22 работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного вида объема перевозок по пробегу.
В соответствии с п. 5.6 Договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 года №67) или документа, принятого вместо него.
В соответствии с п. 5.2 Договора срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В течение гарантийного срока грузовые вагоны, отремонтированные в депо ответчика, отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, связанными с претензиями к выполнению деповского (капитального) ремонта.
Обнаруженные неисправности были устранены третьими лицами (вагоноремонтные предприятия), стоимость выполнения ремонта оплачена истцом, вагоны выпущены из ремонтов.
Виновным предприятием в обнаруженных дефектах установлены вагоноремонтные депо Подрядчика, производившие плановые виды работ грузовых вагонов.
Согласно условиям Договора, а также раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.
В результате выполненных внеплановых ремонтов Истцом понесены убытки в виде расходов, вызванных устранением последствий некачественного ремонта в размере 595 547 руб. 02 коп., что подтверждается направленными в адрес Ответчика претензиями с приложением документов, обосновывающих требования.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 103 289 руб. 25 коп., в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска в части суммы основного долга. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 103 289 руб. 25 коп подлежит прекращению.
Таким образом по уточненному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 492577,77 руб.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По доводам отзыва на иск истцом были уточнены исковые требования, подан отказ от части требований, в данной части (убытки по ремонту вагонов №52756897, 52756517, 52910007, 56322134, 61757688, 54224142, 54228176, 52637931, 52761798 в размере 103289,25 руб) производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.
Ответчиком представлены возражения также в части убытков на сумму 74 700,77 руб. по вагонам №№ 52912672, 52912318, 52761285, 52757093, 54233036 со ссылкой на следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).
В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства ООО «НВК» и АО «Евросиб СПб-ТС» заключили договор от 15.06.2021г. № 241-НВК-Д, которым ограничили гарантийную ответственность.
Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10 4 , п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Договоры на ремонт грузовых вагонов заключаемые ООО «НВК», являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ , и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ .
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Пунктом 48 Постановления N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет ( пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
П. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет либо ограничивает ответственность за умышленное нарушение обязательства, во всех остальных случаях оно допустимо и является волеизъявлением сторон.
В договорах ООО "НВК" используется несколько способов ограничения ответственности должника, в частности ограничение гарантии на определенные виды неисправностей.
Относительно ограниченной гарантии, согласованной сторонами договора, удовлетворяя требования заказчиков суды, квалифицируя договор исключительно как договор подряда, ссылаются на ч. 4 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно п. 5.3.1 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на составные части вагонов, поврежденные в процессе эксплуатации грузового вагона.
Согласно п. 5.3.6 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей.
Согласно п. 5.3.9 Договора, заключенного между сторонами, гарантия подрядчика не распространяется на боковые рамы и надрессорные балки, забракованные по дефектам, относящимся к гарантийной ответственности заводов-изготовителей: раковины, утяжины, горячие трещины, поры, сварку, механическую обработку и пр.
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.
Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.
Уведомление о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п.1.7. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО «РЖД».
Согласно п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
Из объяснений ответчика следует, что в отношении вагона № 52912672 гарантия не распространяется, так как имеет место вина завода-изготовителя ООО «Формакс» (п.5.3.6 договора);
в отношении вагонов № 52912318, 52757093, 54233036 гарантия не распространяется, так как выявлены дефекты, не относящиеся к гарантийной ответственности (п.5.3.9 договора);
в отношении вагона 52761285 гарантия не распространяется, так как повреждения вагонов возникли в процессе эксплуатации вагонов (п.5.3..1 договора).
Данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.
Таким образом, стоимость текущего ремонта вышеуказанных вагонов на сумму 74 700,77 руб. возмещению не подлежит в связи с тем, что случаи отцепок вышеуказанных вагонов не являются гарантийными в силу договора.
При расследовании случая отцепки вагона № 59931675 нарушен Регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).
В соответствии с п.1.3 Регламента «Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.»
В соответствии с п.4.3 Регламента, за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное депо.
Акт-рекламация № 59931675 подписан ООО «ПЛ», документ не содержит заключение о выявленной неисправности и причинах ее возникновения.
Таким образом стоимость ремонта вагона № 59931675 в размере 8 267,84 руб возмещению не подлежит.
С учетом изложенного исковые требования подлежат возмещению в размере 492577,77 руб - (74700,77+8267,84)= 409609,16 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как в части исковых требований в размере 103289,25 руб истцом был подан отказ от иска и производство в данной части прекращено, из федерального бюджета следует возвратить истцу 70% государственной пошлины от доли, приходящейся на требования, в отношении которых заявлен отказа от иска: 103289,25 руб – 17,34% от общего размера требований, госпошлина составляет 6030,33 руб, следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит 4221,23 руб (70%).
Так как в оставшейся части требований иск удовлетворен на 83,15%, от доли государственной пошлины, приходящейся на поддерживаемые требования, в пользу истца следует взыскать 23902,85 руб (83,15%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять частичный отказ истца от иска, прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 103 289 руб. 25 коп.
Возвратить акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» из федерального бюджета 4221 руб. 23 коп. (70%), уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3978 от 30.04.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» в пользу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» убытки в размере 409609 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23902 руб. 85 коп, почтовые расходы в размере 3 074 руб., в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.