Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8784/2023

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее – ООО «Клинцовское СУМ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – АО «КРТО») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №Д22 от 10.02.2017 в размере 1 447 162 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 472 руб.,

и встречному исковому заявлению АО «КРТО» к ООО «Клинцовское СУМ» о взыскании стоимости компенсации за устранение дефектов в размере 253 774 руб. 59 коп., штрафа за каждый выявленный факт некачественного производства работ в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «КРТО»: представитель ФИО1 по доверенности № 46 от 15.07.2024, диплом; представитель ФИО2 по доверенности №11 от 10.03.2025, диплом;

от ООО «Клинцовское СУМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинцовское СУМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КРТО» о взыскании по договору №Д22 от 10.02.2017 задолженности в размере 1 447 162 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 472 руб.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

АО «КРТО» подано встречное исковое заявление к ООО «Клинцовское СУМ» о взыскании стоимости компенсации за устранение дефектов в размере 253 774 руб. 59 коп., штрафа за каждый выявленный факт некачественного производства работ в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований от 04.04.2025).

Определением от 14.02.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.04.2024, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Представитель ООО «Клинцовское СУМ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель АО «КРТО» в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявил ходатайство об утончении встречных исковых требований, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.02.2017 между АО «КРТО» (далее – заказчик) и ООО «Клинцовское СУМ» (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор №Д22 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. договора, в целях реализации инфраструктурного обеспечения Индустриального парка «Узловая» на территории Тульской области генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» а Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в государственном автономном учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы» и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 6 к договору) и проектом, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта с согласия заказчика (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3/Д200 от 24.07.2019, общая стоимость работ по договору составляет 347 925 578 руб. (в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно п. 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №Д253 от 31.10.2018, окончание работ на объекте 31 декабря 2018 года.

Договор №Д22 от 10.02.2017 согласно уведомлению №И-1873/2020 от 28.09.2020 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Как указывает генеральный подрядчик, на момент расторжения договора заказчик не произвел в полном объеме приемку выполненных подрядчиком работ.

ООО «Клинцовское СУМ» в адрес АО «КРТО» 20.10.2020 (исх.№У-221) направлен пакет документов содержащий акты о приемке работ по устройству кабельной линии и установке опор наружного освещения на общею сумму 1 447 162 руб. 80 коп., а именно: акт №479 от 20.10.2020 на сумму 87 183 руб. 60 коп., акт №480 от 20.10.2020 на сумму 4 766 руб. 40 коп., акт №481 от 20.10.2020 на сумму 1 099 711 руб. 20 коп., акт №482 от 20.10.2020 на сумму 167 119 руб. 20 коп., акт №483 от 20.10.2020 на сумму 88 382 руб. 40 коп.

Заказчик 26.11.2020 направил отказ от подписания вышеуказанных актов, аргументируя это отсутствием данных работ в проектно-сметной документации по объекту и ссылаясь, на расторгнутый к тому времени договор и на отсутствие исполнительной документации.

По мнению генерального подрядчика, отказ заказчика в подписании предоставленных актов носит не мотивированный характер, так как ООО «Клинцовское СУМ» направляло АО «КРТО» письмо исх.№У-188 от 09.08.2019 о необходимости внести изменения в проект в части устройства кабельной линии и установки опор наружного освещения в связи с изменением точки присоединения, согласно ранее выданных ответчиком технических условий. Письмом исх.№1734/2019 от 15.08.2019 заказчик дал свое согласие на внесение изменений в проектную документацию. По причинам, не зависящим от ООО «Клинцовское СУМ» изменения в проект в тот период времени внесены не были, но работы выполнены. Уже после расторжения договора заказчик внес необходимые изменения в проектную документацию и получил положительное заключение экспертизы №71-1-1-3-080104-2021 от 20.12.2021.

Генеральный подрядчик считает, что данные обстоятельства подтверждают необходимость выполнения работ, отраженных в актах так как их выполнение требовалось для обеспечения требований технической безопасности объекта и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

ООО «Клинцовское СУМ» в адрес АО «КРТО» 27.01.2023 была направлена претензия исх.№170 с требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, АО «КРТО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

АО «КРТО» произвело оплату строительно-монтажных работ в размере 13 679 472 руб. в том числе НДС 20%., в части наружного освещения. Данные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №421 (152) на сумму 1 745 442 руб., №426 (157) на сумму 8 424 735 руб. 60 коп., №438 (169) на сумму 1 353 682 руб. 80 коп., №467 на сумму 1 314 831 руб. 60 коп., №477 на сумму 205 920 руб., №366 (97) на сумму 429 582 руб., №439 (170) на 12 535 руб. 20 коп., №447 на сумму 192 742 руб. 80 коп.

Заказчик 10.09.2020 уведомил генерального подрядчика письмом №И-1746/2020 о повреждении кабельно-воздушной линии 6кВ и о необходимости организовать ремонтно-восстановительные работы в месте повреждения с сроком выполнения работ по устранению дефектов.

Как указывает заказчик, генеральный подрядчик уведомление проигнорировал, дефекты не устранил.

Заказчик 22.04.2021 уведомил подрядчика письмом №И-713/2021 об обнаруженных дефектах сети освещения автодороги и о необходимости их устранения, вместе с уведомлением заказчик направил акт выявленных дефектов №01/2021.

Генеральный подрядчик письмом №У-223 от 05.05.2021 отказался устранять дефекты.

29.01.2024 директор департамента по эксплуатации АО «КРТО» уведомил руководителя АО «КРТО» (служебная записка №Вн-195/2024) об имеющихся дефектах, вдоль автомобильной дороги «Главная магистральная улица регулируемого движения. 1 участок. II этап» в нерабочем состоянии находятся 45 светильников, что может привести к аварийной ситуации на автомобильной дороге.

В соответствии с пунктами 9.28., 9.29. договора, генеральный подрядчик после получения письменного извещения заказчика в гарантийный срок обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для участия в совещании, в комиссии по обследованию объекта и составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 11 договора, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ, и составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ по строительству объекта.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика устранить дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, обнаруженные в гарантийный период.

В соответствии с п. 11.7, 12.7 договора, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

На основании изложенного, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО «Клинцовское СУМ» стоимости компенсации за устранение дефектов в размере 253 774 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Также в соответствии с пунктом 12.4.7 договора, заказчиком начислен штраф в размере 200 000 руб. за некачественно выполненные работы.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст. 68 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и представляющих потребительскую ценность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы ООО «Клинцовское СУМ» о выполнении работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4.

В суд представлено заключение эксперта №2024-12 от 10.10.2024.

Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты выявленные в период эксплуатации объекта, которые указаны в актах дефектов №01/2021 №09/2020, являются гарантийным случаем по договору №Д22 от 10.02.2-017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1.11 этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения».

Причины возникновения дефектов - отклонение от проекта. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков: по акту 01/2020 составляет 102 465 руб. 34 руб., по акту 09/2021 36 893 руб. 99 коп., всего:139 359 руб. 33 коп. включая НДС.

Подрядчиком выполнены работы отраженные в актах приемки работ по устройству кабельной линии и установке опор наружного освещения:

- акт №479 от 20.10.2020 на сумму 87 183 руб. 60 коп.;

- акт №480 от 20.10.2020 на сумму 4 769 руб. 40 коп. работы не подтверждаются;

- акт №481 от 20.10.2020 на сумму 1 099 711 руб. 20 коп., смета по подтвержденным объемам составила 968 443 руб. 19 коп.;

- акт №482 от 20.10.2020 на сумму 167 119 руб. 20 коп., работы не подтверждаются;

- акт №483 от 20.10.2020 на сумму 88 382 руб. 40 коп., работы не подтверждаются.

Всего выполнены и подтверждены объемы работ на сумму: 1 055 623 руб. 79 коп. включая НДС.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей объем и стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения спорного договора, суд приходит к выводу, что прекращение договора подряда, в том числе в случае отказа одной из сторон от его исполнения, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по такому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи с чем не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных надлежащим образом работ, результат которых может быть использован по назначению.

На основании изложенного суд по первоначальному исковому заявлению частично удовлетворяет требование о взыскании с АО «КРТО» в пользу ООО «Клинцовское СУМ» задолженности в размере 1 055 623 руб. 79 коп., в остальной части требования отказать.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжение договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, заказчик в период действия гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, несмотря на расторжение договора подряда, если иное не установлено соглашением сторон.

Представитель ООО «Клинцовское СУМ» в судебном заседании согласился с суммой заявленной АО «КРТО» в качестве стоимости устранения дефектов в размере 253 774 руб. 59 коп. и просил принять задолженность к зачету встречных однородных требований.

Суд приходит к выводу о том, что требование АО «КРТО» о взыскании стоимости компенсации за устранение дефектов в размере 253 774 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО «КРТО» также заявлено встречное требование о взыскании штрафа за каждый выявленный факт некачественного производства работ в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12.4.7. договора штраф подлежит начислению при установлении заказчиком нарушений по качеству работ в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения по качеству, являются любые из следующих документов:

- двусторонний акт заказчика и генерального подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт заказчика и Инженерной Организации или односторонний акт заказчика в случае уклонения генерального подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- 1 и более предписание заказчика либо Инженерной Организации, выданные в порядке, предусмотренном договором;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

То есть, ответственность генерального подрядчика по данному пункту договора наступает не за всякое неисполнение обязательства, а за выявленные и зафиксированные факты некачественного производства работ на объекте строительства.

Доказательств выявления недостатков, на которые АО «КРТО» начислены штрафы, в ходе выполнения работ не представлено, более того при уточнении исковых требований истец по встречному иску основывал свои требования на проведенной судебной экспертизе и установления экспертом фактов некачественного производства работ, однако выявленные экспертом недостатки являются явными и подлежали выявлению при приемки выполненных работ, а также данные недостатки являются гарантийными.

Пунктом 12.4.7. договора не предусмотрено начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части начисления штрафа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб., согласно ответу эксперта стоимость экспертизы по 1 вопросу – 25 000 руб., по 2 вопросу – 30 000 руб., по 3 вопросу – 25 000 руб.

АО «КРТО» ходатайствовало о постановке перед экспертом 1 и 2 вопросов, а ООО «Клинцовское СУМ» - 3 вопроса.

Оплата судебной экспертизы произведена АО «КРТО» - в сумме 80 000 руб. платежным поручением №1591 от 30.08.2024, ООО «Клинцовское СУМ» - в сумме 25 000 руб. платежным поручением № 4791 от 29.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления факта выполнения работ, причин возникновения дефектов, а также являются ли выявленные дефектов гарантийным случаем, что является предметом исковых требований.

Поскольку экспертом установлен факт наличия дефектов выполненных работ, а также, что данные работы являются гарантийными, то в данной части расходы, понесенные по оплате 1 и 2 вопросов экспертизы, в сумме 55 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Клинцовское СУМ» в пользу АО «КРТО».

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Экспертом установлен факт выполнения работ и стоимость работ подлежащих оплате, в данной части расходы, понесенные по оплате 3 вопроса экспертизы (25 000 руб.), подлежат взысканию с АО «КРТО» в пользу ООО «Клинцовское СУМ» пропорционально удовлетворенным требования в сумме 18 273 руб. 97 коп. ((1 055 623,79х25 000) : 1 447 162,80).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению уплачена ООО «Клинцовское СУМ» в размере 27 472 руб., что подтверждается платежным поручением №6146 от 10.07.2023 .

Поскольку требования ООО «Клинцовское СУМ» удовлетворены частично, в связи с необоснованностью, суд взыскивает с АО «КРТО» в пользу истца, по первоначальному иску, государственную пошлину в сумме 20 059 руб. (1 055 623,79х27 442) : 1 447 162,80), в остальной части государственная пошлина относится на ООО «Клинцовское СУМ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению уплачена АО «КРТО» в сумме 15 000 руб. платежным поручением №224 от 07.02.2024. С учетом уточнений государственная пошлина по иску составляет 12 075 руб.

Поскольку встречные требования АО «КРТО» удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Клинцовское СУМ» в пользу истца по встречному иску, государственную пошлину в сумме 6 753 руб. ((253 774,59х12 075) : 453 774,59), в остальной части государственная пошлина относится на АО «КРТО». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 925 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с АО «КРТО» в пользу ООО «Клинцовское СУМ» денежные средства в сумме 778 429 руб. 17 коп. ((1055623,79+20059+18273,97) – (253774,59+6753+55000).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>) долг в размере 1 055 623 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 059 руб. и 18 273 руб. 97 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 253 774 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. и 55 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 925 руб. государственной пошлины.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 778 429 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова