Решение по делу № А57-8698/2025 от 24.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 ноября 2025 года

Дело №А57-8698/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закежаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод мобильных зданий», Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ЕНС-ДОРСТРОЙ», Саратовская обл., Самойловский р-н, рп Самойловка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВК-ДОРСТРОЙ» (412370, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод мобильных зданий» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНС-ДОРСТРОЙ», согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350 руб. 68 коп. по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 июня 2025 года судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением 07 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Ю привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВК-ДОРСТРОЙ».

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с чем просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.11.2025 и по день фактического исполнения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.02.2025 №88 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский Завод Мобильных Зданий» ошибочно произвело оплату в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕНС-ДОРСТРОЙ» в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 000 рублей.

11.02.2025 г. ООО «ЕНС-ДОРСТРОЙ» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 88 от 05.02.2025 г. на сумму 300 000 руб. до 21.02.2025 г. На данное письмо ответ от ООО «ЕНС-ДОРСТРОЙ» не получен.

24.02.2025 г. ООО «ЕНС-ДОРСТРОЙ» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №88 от 05.02.2025 г. на сумму 300 000 руб. до 25.03.2025 г. на данную претензию был получен ответ 25.02.2025 г., в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены без договора указанные средства являются неосновательным обогащением, ООО «ЕНС-ДОРСТРОЙ», указанные средства не возвращает.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением платежным поручением 05.02.2025 №88. Факт получения ответчиком денежных средств по выставленному счету подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Суд принимает во внимание представленное истцом письмо ответчика (стр.9), в соответствии с которым ООО «ЕНС-ДОСТРОЙ» указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены по письму ООО «МВК-ДОРСТРОЙ» от 05.02.2024 в счет оплаты по договору №9/24 от 27.11.2024 и отработаны в полном объеме, вследствие чего возвращены истцу не будут.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначением платежа в сумме 300 000 руб. является «Оплата по счету №1 от 05/02/2025 за выполнение работ по строительству бетонной площадки».

Истцом в материалы дела представлен счет №1 от 05.02.2025, выставленный ответчиком истцу, на сумму 300 000 руб.

Доказательств выполнения работ по строительству бетонной площадки материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в счет оплаты каких-либо исполненных услуг или работ для истца ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.11.2025, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользоыание чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.11.2025 составляет 36 152 руб. 06 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНС-ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод мобильных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.11.2025 в размере 36 152 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНС-ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева