ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело № А14-13189/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2022 № 32, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А1413189/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг»), (регистрационный номер: 03-10-100376, налоговый номер компании: 13845313-2-03) о взыскании 195 614 648,72 руб. задолженности и

7 472 479,58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – ООО «СОЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») (далее – ЗАО «КЕС Холдинг», ответчик) о взыскании 195 614 648,72 руб. задолженности и 7 472 479, 58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ООО «ЦБМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-13189/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КЕС Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель отмечает, что к требованию по гарантии не приложен расчет стоимости убытков, поэтому удовлетворение заявленного требования по гарантии внесло бы неопределенность в правоотношения сторон, поскольку впоследствии было бы невозможно установить, стоимость каких дефектов покрыта гарантией. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель отмечает, что не имел возможности осуществить платеж по указанным в гарантии реквизитам, поскольку по условиям гарантии принял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 195 614 648,72 руб. по требованию бенефициара, однако требование от 12.01.2022 содержало указание на необходимость осуществления платежа в валюте евро с указанием реквизитов валютного (евро) счета.

ООО «ЦБМ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, бенефициаром не представлен надлежащий расчет суммы требования. При этом, основанием для раскрытия гарантии является выявление недостатков (дефектов) в выполненной ООО «ЦБМ» работе, однако на дату подачи апелляционной жалобы даже спустя 1,5 года после расторжения договора субподряда отсутствует какая-либо определенность относительно наличия, характера и стоимости дефектов в выполненных работах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.10.2023 от ООО «ЦБМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представителю третьего лица не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЦБМ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КЕС Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СОЦСТРОЙ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ГП-СС-02/19-МП на строительство свиноводческого комплекса в Павловском районе Воронежской области.

14.08.2019 «СОЦСТРОЙ» заключен с ООО «КЕС» (субподрядчик) договор субподряда № 20190814-МПП-КЕС на строительство «Свиноводческого комплекса АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

14.08.2019 ЗАО «КЕС Холдинг» (гарант) выдало ООО «СОЦСТРОЙ» (бенефициар) гарантию исполнения договора субподряда № 20190814-МПП- КЕС» на сумму 195 614 648,72 руб., по условиям которой ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, но не более 195 614 648,72 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КЕС» (принципал) обязательств по договору.

В силу пункта 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе выполнение работ надлежащего качества. Требование платежа должно быть подписано лицом, являющимся единоличным исполнителем органом бенефициара, или иным

уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, и заверено оттиском печати. В требовании платежа необходимо указать, какое обязательство по договору, обеспеченное гарантией, не было исполнено принципалом и его расчет, платежные реквизиты в соответствии с которыми гарант должен произвести платеж.

К требованию платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия решения уполномоченного органа бенефициара об избрании/продлении полномочий на текущий срок единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа или доверенность на представителя, подписавшего требование платежа;

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия доверенности, предусматривающей полномочия на подписание и представление требований платежа;

- заверенная нотариально или банком бенефициара копия карточки образцов подписей и оттиска печати бенефициара.

Гарантия вступает в законную силу с 08.04.2021 и действует по 31.01.2022 включительно.

В связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «КЕС», истец обратился к ответчику с требованием от 12.01.2022 № 316/дюс о совершении выплаты по гарантии в евро в сумме, эквивалентной 195 614 648,72 руб., для покрытия расходов на устранение дефектов.

Письмом от 24.01.2022 гарант отказал бенефициару в выплате, сославшись на то, что бенефициаром не приложен к платежному требованию какой-либо документ, который свидетельствует о низком качестве выполненных ООО «КЕС» работ, а также в связи с требованием об оплате суммы в евро, в то время как расчеты между юридическими лицами осуществляются в рублях, а механизм обменного курса не был согласован в гарантии.

Ссылаясь на необоснованный отказ от выплаты по независимой гарантии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом

обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание §6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. Между тем, в гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке

выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. При этом бенефициаром представлен документ, поименованный как расчет суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 отметил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по договору, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности осуществить платеж по указанным в гарантии реквизитам валютного (евро) счета также не свидетельствуют о правомерности отказа в исполнении обязательства гаранта, поскольку необходимые сведения могли быть запрошены гарантом путем направления соответствующего письма в адрес бенефициара. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ даже в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (если ответчик полагал именно данное обстоятельство со стороны истца) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Вместе с тем, ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 195 614 648,72 руб. задолженности удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании 7 472 479,58 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 гарантии в случае просрочки платежа по требованию бенефициара бенефициар вправе требовать, а гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

С учетом даты вручения требовании 17.01.2022, срока рассмотрения требования (5 рабочих дней), истцом верно определен период просрочки и рассчитан размер неустойки.

При этом расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции также учтены положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки на момент вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 20 578 661,05 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.07.2023 удовлетворены судом правомерно. Также суд области удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А1413189/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб. Факт уплаты ответчиком и третьим лицом государственной пошлины подтверждается чеками от 14.09.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А14-13189/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1