Решение по делу № А33-7524/2025 от 19.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А33-7524/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП

по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1;

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району

г. Красноярска ФИО2;

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП

по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью

«Сибирские машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от

20.11.2023 № 31, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего

юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в совершении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства судом кассационной инстанции и несовершении действий по прекращению исполнительного производства и обеспечительных мер.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего Код доступа к материалам дела -

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибирские машины».

Определением от 03.12.2025 в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 (660059, <...>), начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 (660059, <...>), заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 (660059, <...>).

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен кратковременный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными следующие действия судебных приставов-исполнителей:

1. Совершение мер принудительного исполнения в виде взыскания ДС в период приостановления исполнительного производства:

- 28.12.2024г. в сумме 7,62руб.;

- 28.12.2024г. в сумме 53 903,06 руб.;

- 28.12.2024г. в сумме 56 809,69 руб.;

- 14.01.2025г. в сумме 30 180,00 руб.;

- 16.01.2025г. в сумме 881,84 руб.

2. Не исполнение определения арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2025 о приостановлении исполнения решения суда по делу № А33-7016/2023.

3. Совершение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства и приостановления исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств 10 февраля 2025 года в сумме 16 520 474 руб. 34 коп.

3. Не прекращение исполнительного производства по п. 1 ч. 1. ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» после взыскания с ООО «Фаворит» денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа.

4. Нарушение сроков прекращения исполнительного производства № 413100/24/24019-ИП.

5. Не направление в Банк ББР постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и прекращении исполнительного производства № 413100/24/24019-ИП.

В судебном заседании представителем заявителя отозвано заявление об уточнении заявленных требований, в связи с чем, оно не рассматривается судом. Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № А33-7016/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 15 717 200 руб. долга и 781 862 руб. 40 коп. неустойки, а также 105 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказано.

В целях принудительного исполнения решения от 18.09.2024 по делу № А33-7016/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 047520302 от 18.12.2024.

20.12.2024 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 18.12.2024 серии ФС № 047520302 возбуждено исполнительное производство № 413100/24/24029-ИП от 20.12.2024 в отношении должника ООО «Фаворит», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16 604 557.4 руб., в пользу взыскателя ООО «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником от 20.12.2024 посредством ЕГУП.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1468039 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства в ББР Банк (АО). Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 28.12.2024.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1468037 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ББР Банк (АО). Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 28.12.2024.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1474678 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации - БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО). Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 04.01.2025.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1468036 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО). Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 28.12.2024.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1468035 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "ТБанк. Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 28.12.2024.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/24/1474677 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "ТБанк. Постановление направлено посредством сервиса ЭДО 04.01.2025.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 по делу А33-7016/2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-7016/2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Согласно платежному ордеру № 499946 от 10.02.2025 БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) произведено перечисление в пользу УФК по Красноярскому краю (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>), назначение платежа: Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 047520302 выд. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.12.2024 по исп.

производству/делу № 413100/24/24029-ИП от 20.12.2024. Задолженность:16,604,557.40 RUB. на сумму 16 520 474,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2025 (резолютивная часть 06.03.2025) решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А33-7016/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

20.03.2025 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/25/148363 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ББР Банк (АО).

20.03.2025 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/25/148362 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО "ТБанк". Постановление исполнено банком 22.03.2025.

20.03.2025 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление № 24029/25/148361 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО).

27.03.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району вынесены постановления № 24029/25/245255 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО).

14.04.2025 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП.

Считая незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в совершении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства судом кассационной инстанции и несовершении действий по прекращению исполнительного производства и обеспечительных мер, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной

нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в совершении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП судом кассационной инстанции и несовершении действий по прекращению исполнительного производства и обеспечительных мер.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № А33-7016/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 15 717 200 руб. долга и 781 862 руб. 40 коп. неустойки, а также 105 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказано.

20.12.2024 отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 18.12.2024 серии ФС № 047520302 возбуждено

исполнительное производство № 413100/24/24029-ИП от 20.12.2024 в отношении должника ООО «Фаворит», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16 604 557.4 руб., в пользу взыскателя ООО «СИБИРСКИЕ МАШИНЫ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником от 20.12.2024 посредством ЕГУП.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в совершении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП судом кассационной инстанции, суд указывает следующее.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Основания, а также порядок приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями, предусмотрены статьёй 283 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Данное процессуальное действие отлично от приостановления исполнительного производства, которое регулируется положениями ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, последствия совершения исполнительных действий по приостановленным судебным актам и исполнительному производству одинаковы - в период приостановления их действия никакие исполнительные действия не подлежат совершению.

Таким образом, к рассматриваемому случаю возможно применение пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как указано в пункте 29 Постановления № 50, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

При наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства (статья 327 АПК РФ), о приостановлении исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист (статьи 265.1, 283 АПК РФ) или о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство (статья 199 АПК РФ), соответствующее исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания соответствующего судебного акта. Вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительного (дублирующего) постановления о приостановлении исполнительного производства в таком случае является излишним.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительно по исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 по делу А33-7016/2023, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-7016/2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Таким образом, с 22.01.2025 по 06.03.2025 исполнение судебного акта по делу А33-7016/2023 было приостановлено. В указанный период применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, недопустимо.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в период приостановления исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП производилось списание денежных средств банком "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), что подтверждается платежным ордером № 499946 от 10.02.2025, в соответствии с которым 10.02.2025 БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) произведено перечисление в пользу УФК по Красноярскому краю (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>), назначение платежа: Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 047520302 выд. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.12.2024 по исп. производству/делу № 413100/24/24029-ИП от 20.12.2024. Задолженность:16,604,557.40 RUB. на сумму 16 520 474,34 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан был принять своевременные меры для недопущения принудительного исполнения требований исполнительного документа в период приостановления исполнения судебного акта, в том числе, уведомить о

приостановлении исполнения кредитные организации, которым ранее были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как установлено судом из сводки по исполнительному производству № 413100/24/24029-ИП от 20.12.2024, а также следует из отзыва ответчика, судебному приставу-исполнителю 29.01.2025 поступил судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебному приставу стало известно о приостановлении исполнения судебного акта 29.01.2025, то есть до осуществления принудительного исполнения в период приостановления исполнения судебного акта, уведомление о приостановлении мер принудительного исполнения в адрес банка не направлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП в период приостановления исполнения судебных актов по делу № А33-7016/2023, являются незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства и обеспечительных мер на момент обращения заявителя в суд отсутствует, с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2025 (резолютивная часть 06.03.2025) решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А33-7016/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

06.03.2024 заявителем через сервис Госуслуги подано заявление № 5246553883 о снятии ареста со всех счетов, о возврате денежных средств.

Доказательств обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением постановления не представлено.

С учётом изложенного и обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 18.03.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр», суд не усматривает длящегося бездействия по не прекращению исполнительного производства на момент обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными в части совершения

исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства судом кассационной инстанции.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку период приостановления исполнительного производства истек, постановления об обращении взыскания на ДС отменены, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 413100/24/24029-ИП, суд не усматривает основания для применения восстановительной меры.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выразившееся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства

№ 413100/24/24029-ИП в период приостановления исполнения судебных актов по делу № А33-7016/2023.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова