ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-82726/24-113-656
29 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Бамстройтехнологии» (ОГРН <***>)
к ООО «ЛидерСтрой-м» (ОГРН <***>),
о взыскании 1 844 489,51 рублей,
встречному иску о взыскании2 994 507,1 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23 июня 2025 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2025 г. № 05/02;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращённого давальческого материала в размере 1 844 489,51 рублей по договору от 31 января 2023 г. № РЖД/ЛСМ-3 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на перегоне Улагир-Мирошниченко» с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги».
Цена Договора состаувляет 420 254 169,6 рублей (пункт 2.1).
Договором определён общий срок работ:
начало работ – с даты подписания Договора, то есть с 31 января 2023 г.;
окончание работ – 31 октября 2023 г. (п. 6.1 Договора).
Календарным планом (приложение № 9 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.
Факт отсутствия нарушений в ходе исполнения Договора со стороны субподрядчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу А40-196465/23-96-1424 которым в полном объёме отказано в исковых требованиях ООО «Бамстройтехнологии» к ООО «ЛидерСтройМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также штрафа за ненадлежащее выполнение условий Договора.
В связи с длящимся неисполнением подрядчиком встречных обязательств субподрядчик направил подрядчику уведомление от 11 сентября 2023 г. № 236 об одностороннем отказе от исполнения Договора (РПО 10880286001680).
Указанное уведомление получено адресатом 18 сентября 2023г.
Соответственно, в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор расторгнут 18 сентября 2023 г.
Согласно доводам истца, для производства работ на объекте в качестве давальческого сырья им ответчику был передан шпунт Ларсена 5-УМ в количестве 16,4 т (144 п.м.), что подтверждается накладной от 30 марта 2023 г. № 1/1г.
Стоимость шпунта составляет 107 787 рублей за тонну и подтверждается спецификацией от 13 апреля 2022 г. № 4310037290, а также платёжным поручением от 29 апреля 2022 г. № 1870 об оплате стоимости шпунта.
Согласно статье 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Согласно статье 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статье 714 Гражданского кодекса).
Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как установлено судом, согласно РД 5-941-8-8-Р-СВСиУ (приложение №1, листы РД №2-3): спецификации на опору 0 (приложение №1 лист №3) и спецификации на опору 1 (приложение №1 лист №3), ведомости объёмов работ позиция №1.4 (приложение №1 лист №9) и позиция №2.4 (приложение №1 лист №10), сметы №00-02-3-06Р-04 СВСиУ позиции №№14-16 (приложение №2 лист №37) и позиции №№39-41 (приложение №2 лист №41), ответчик должен погрузить шпунтовые сваи в объёме 94 904,8 кг.
Ответчик выполнил работы по погружению шпунта в объёме 57 494,9 кг в т.ч. собственный шпунт 41 094,9 кг., шпунт истца в 16 400 кг.
Предоставленные подрядчиком в качестве давальческого материала шпунтовые сваи использовались в полном объёме при выполнении работ по Договору, что подтверждается КС-2 от 31 августа 2023 г. № 10 подрядчику, а также подписанными всеми заинтересованными сторонами актом освидетельствования скрытых работ от 26 июня 2023 г. № 1.2.0-8-8-СВСиУ.
Шпунтовые сваи используются в качестве технологической оснастки при производстве строительно-монтажных работ, при этом изъятие их из недостроенной конструкции приводит к её деформации и возможному разрушению.
Как указывает ответчик, при возврате истцу строительной площадки по объекту, с недостроенной ответчиком конструкции, ответчик оставил все шпунтовые сваи на месте, передав их истцу, так как их изъятие привело бы к деформации недостроенной конструкции. Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного освидетельствования выполненных работ ООО «ЛидерСтрой-М» от 15 сентября 2023 г. № 6-У-М-ПК-28223+29,15, а также актом передачи строительной площадки для производства работ от 10 октября 2023 г.
В судебном заседании истец подтвердил, что шпунт находится на стройплощадке в котловане.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как весь давальческий материал использован ответчиком по Договору с истцом. Обусловленное требование о взыскании процентов также остаётся без удовлетворения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.
Определением по настоящему делу от 4 июля 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО «Бамстройтехнологии» в пользу ООО «ЛидерСтрой-М» задолженности по Договору в размере 2 242 301,1 рублей, а также упущенной выгоды в размере 752 206 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г. по делуА40-270462/24-4-500Б ООО «Бамстройтехнологии» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Встречное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 3 июня 2024 г., принято к производству определением от 4 июля 2024 г.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).
По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № 307-ЭС15-3381).
Согласно разъяснениям, данным п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 10 Пленума № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учётом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 ноября 2004 г. № 04-4-09/1234, основанием для возвращения госпошлины является настоящее определение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2.Встречный иск оставить без рассмотрения.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-м» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 37 973 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 31 мая 2024 г. № 215.
4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев