Решение по делу № А46-18026/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

№ дела

А46-18026/2024

Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 707 092 руб. 57 коп.,

в судебном заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), участвует в судебном заседании посредством онлайн-сервиса (веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 707 092 руб. 57 коп. пени по договорам от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412, от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435.

Определением суда от 14.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2024 от ответчика поступило заявление о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.12.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, ответчик доводы заявления поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Суд

определил:

завершить судебное заседание.

Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, позицию о размере неустойки с учетом 10% ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 1.16 договора от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, ответчик доводы заявления поддержал.

Определением от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Явка истца признана обязательной. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, позицию о размере неустойки с учетом 10% ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 1.16 договора от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412.

28.03.2025 в материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, ответчик заявил ходатайство о признании иска на сумму 636 117 руб. 81 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-12820/2023 ООО «СК «Престиж-ЛТФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании 2 349 692 руб. 19 коп. задолженности, 44 056 руб. 73 коп. неустойки по договору на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Омской области (СОПС 646062) от 05.05.2023 № 492/22-МР54/32211281412.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 17.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От АО «Почта России» 25.10.2023 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 59 353 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу Проектирование по договору подряда от 05.05.2022 № 492/22-МР54 за период с 04.07.2022 по 30.12.2022, 1 097 807 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу Проектирование по договору подряда от 05.05.2022 № 492/22-МР54 за период с 07.07.2022 по 02.10.2023, 130 660 руб. 53 коп. однократного штрафа за неисполнение обязательств по договору, об обязании в течение месяца со дня вынесения судебного акта исполнить следующие действия: 1) предоставить заказчику проектную документацию по Этапу Проектирование на электронном носителе, в соответствие с п.10.1.3 ТЗ; 2) П.10. Приложения 3 к ТЗ: предоставить решения по обеспечению охраны Объекта; 3) П.11. Приложения 3 к ТЗ: исполнить требования к структурированным кабельным системам (СКС); 4) П. 12.3.6. Приложения 3 к ТЗ: выполнить установку монтаж рулонных штор на все оконные и витражные проемы; 5) п.14.1.Приложения 3 к ТЗ: оборудовать оконные проемы защитными конструкциями/защитным остеклением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 исковые требования ООО «СК «Престиж-ЛТФ» удовлетворены: с АО «Почта России» в пользу ООО «СК «Престиж-ЛТФ» взыскано 2 349 692 руб. 19 коп. основного долга, 44 056 руб. 73 коп. пени, а также 34 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования АО «Почта России» удовлетворены частично: с ООО «СК «Престиж-ЛТФ» в пользу АО «Почта России» взыскано 117 484 руб. 61 коп. штрафа, 632 323 руб. 26 коп. пени, а также 15 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: с АО «Почта России» в пользу ООО «СК «Престиж-ЛТФ» взысканы денежные средства в сумме 1 663 843 руб. 05 коп.

С АО «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А46-12938/2023 ООО «СК «Престиж-ЛТФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании 5 161 800 руб. 84 коп. задолженности, 70 974 руб. 76 коп. неустойки по договору на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Омской области (СОПС 644552) от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От АО «Почта России» 26.10.2023 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 158 651 руб. 48 коп. неустойки за нарушение условий договора подряда от 08.05.2022 № 552/22-МР54 о сроках исполнения работ по этапу Проектирование за период с 07.07.2022 по 13.12.2023, 2 533 885 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий договора подряда от 08.05.2022 №492/22-МР54 о сроках исполнения работ по этапу СМР за период с 07.07.2022 по 02.10.2023, 266 796 руб. 12 коп. однократного штрафа за неисполнение обязательств по договору, об обязании в течение месяца со дня вынесения судебного акта исполнить следующие действия: предоставить заказчику проектную документацию по Этапу Проектирование в соответствии с пунктом 1.8 договора; выполнить в полном объеме в соответствие с техническим заданием к договору и передать заказчику следующие работы в СОПС 644552 согласно пунктам Приложения 3 к ТЗ: П.6.4. В клиентских залах и помещениях почтальонов установить системы кондиционирования; 2) п.6.6. Установить тепловых завес с индивидуальным автоматическим включением; п. 9. Выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности (система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); п.10. Выполнить работы по обеспечению охраны объекта; п.11. Выполнить работы по монтажу структурированных кабельных систем (СКС); п. 12.3.6. Установить рулонные шторы на все оконные и витражные проемы; п. 12.5 Установить систему мониторинга температуры воздуха в помещении и наличия электропитания в здании с функцией передачи сигналов; п.12.6.10. Над раковиной установить зеркало размером не менее 50х60; п.12.9.1. Для помещений тамбура, клиентской зоны, помещениях бэк-зоны, не отделенных от пространства за операционно-кассовым барьером перегородками (помещения, потолок которых виден из клиентской зоны) с решением потолка согласно п.12.8.1 применить светильники с характеристиками: Светильник светодиодный подвесной, прямолинейный; п.13.2. Выполнить обустройство помещения тактильными плитками (доступная среда) навигации; п.13.5. Установить технические средства связи (комплект наружного вызывного устройства); п.14.1. Оборудовать оконные проемы защитными конструкциями/защитным остеклением; п. 1.8. договора: предоставить проект выполненных работ, предусмотренный вторым Этапом договора Проектирование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12938/2023 исковые требования ООО «СК «Престиж-ЛТФ» удовлетворены: с АО «Почта России» в пользу ООО «СК «Престиж-ЛТФ» взыскано 5 161 800 руб. 84 коп. основного долга, 70 974 руб. 76 коп. пени, а также 49 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования АО «Почта России» удовлетворить частично: с ООО «СК «Престиж-ЛТФ» в пользу АО «Почта России» взыскано 258 090 руб. 04 коп. штрафа, 1 448 870 руб. 29 коп. пени, а также 21 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

По результату зачета встречных требований: с АО «Почта России» в пользу ООО «СК «Престиж-ЛТФ» взысканы денежные средства в сумме 3 553 177 руб. 27 коп.

С АО «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано 5 471 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, 12.03.2024 инкассовым поручением № 3068 АО «Почта России» произвело исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12820/2023, перечислив в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1 663 843 05 руб. с назначением платежа «ВЗЫСК ПО ИД № ФС043862433 ОТ 05.03.2024, А46-12820/2023. АС ОМСКОЙ ОБЛ. РЕГ.НОМЕР 775173/85 ОТ 07.03.2024. БЕЗ НДС.».

Согласно пункту 1.16 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46- 12820/2023 была взыскана только часть нестойки за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, постольку истец не лишен возможности заявить новое требование о взыскании ранее не взысканной неустойки на основании установленных преюдициальных обстоятельств поименованным судебным актом с учетом даты исполнения решения суда (12.03.2024).

Период начисленной неустойки определяется истцом как: с 11.07.2023 по 11.03.2024. Так, по состоянию на 23.01.2024 (дата вынесения решения суда), суд определил сумму основного долга в размере 2 349 692 руб. 19 коп.

Производя зачет, в сумму зачета судом включены 44 056 руб. 73 коп. пени за период с 27.04.2023 по 10.07.2023. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2024.

Таким образом, до даты вступления в силу решения суда (период с 11.07.2023 по 22.02.2024), размер суммы основного долга необходимо определять как 2 349 692 руб. 19 коп., а с учетом произведенного судом зачета в сумме 1 663 843 руб. 05 коп. с 23.02.2024 по 11.03.2024.

С учетом изложенного, расчет суммы пени за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 исходя из суммы основного долга 2 349 692 руб. 19 коп. составляет 238 532 руб. 91 коп.; за период с 23.02.2024 по 11.03.2024 исходя из суммы основного долга 1 663 843 руб. 05 коп. составляет 15 972 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.16 договора, общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12820/2023 взыскано 44 056 руб. 73 коп. пени за период с 27.04.2023 по 10.07.2023 от суммы основного долга 2 349 692 руб. 19 коп., расчет пени определяется истцом исходя из следующих вводных:

*2 349 692 руб. 19 коп. - сумма основного долга за период с 27.04.2023 по 22.02.2023.

*44 056 руб. 73 коп. – пени за период с 27.04.2023 по 10.07.2023, взысканные решением суда.

*238 532 руб. 91 коп. – пени, начисляемые по иску за период с 11.07.2023 по 22.02.2024.

*44 056 руб. 73 коп. + 238 532 руб. 91 коп. = 282 589 руб. 64 коп. – пени за период с 27.04.2023 по 22.02.2024.

Поскольку сумма пени за период с 27.04.2023 по 22.02.2024 в размере 282 589 руб. 64 коп. уже превышает 10% от суммы основного долга, действующей в период до вступления Решения суда в силу, постольку сумма пени, начисленная с 23.02.2024 по 11.03.2024 исходя из суммы основного долга 1 663 843 руб. 05 коп., также увеличивает максимально допустимый размер пени ко взысканию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истец принимает возможность взыскания 234 969,22 руб.

При этом, учитывая, что 44 056 руб. 73 коп. пени за период с 27.04.2023 по 10.07.2023 уже взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12820/2023, сумма заявляемой пени не может превышать 190 912, 49 руб. (234 969,22 руб.- 44 056 руб. 73 коп. = 190 912, 49).

12.03.2024 инкассовым поручением № 3053 АО «Почта России» произвело исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12938/2023, перечислив в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 3553177,27 руб. с назначением платежа: «ВЗЫСК ПО ИД № ФС043862434 ОТ 05.03.2024, А46-12938/2023. АС ОМСКОЙ ОБЛАСТИ. РЕГ.НОМЕР 775173/84 ОТ 07.03.2024. БЕЗ НДС».

Согласно пункту 1.15 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46- 12938/2023 была взыскана только часть нестойки за период с 17.05.2023 по 10.07.2023, постольку истец не лишен возможности заявить новое требование о взыскании ранее не взысканной неустойки на основании установленных преюдициальных обстоятельств поименованным судебным актом с учетом даты исполнения решения суда (12.03.2024).

Период начисленной неустойки определяется истцом как: с 11.07.2023 по 11.03.2024.

Так, по состоянию на 23.01.2024 (дата вынесения решения суда), суд определил сумму основного долга в размере 5 161 800 руб. 84 коп.

Производя зачет, в сумму зачета судом включены 70 974 руб. 76 коп. пени за период с 17.05.2023 по 10.07.2023.

Решение суда вступило в законную силу 23.02.2024.

Таким образом, до даты вступления в силу решения суда (период с 17.05.2023 по 22.02.2024), размер суммы основного долга необходимо определять как 5 161 800 руб. 84 коп., а с учетом произведенного судом зачета в сумме 3 553 177 руб. 27 коп. с 23.02.2024 по 11.03.2024.

С учетом изложенного, расчет суммы пени за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 исходя из суммы основного долга 5 161 800 руб. 84 коп. составляет 524 008 руб. 82 коп.; за период с 23.02.2024 по 11.03.2024 исходя из суммы основного долга 3 553 177 руб. 27коп. составляет 34 110 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.15 договора, общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12938/2023 взыскано 70 974 руб. 76 коп. пени за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 от суммы основного долга 5 161 800 руб. 84 коп., расчет пени определяется истцом исходя из следующих вводных:

*5 161 800 руб. 84 коп. - сумма основного долга за период с 17.05.2023 по 22.02.2023.

*70 974 руб. 76 коп. – пени за период с 17.05.2023 по 10.07.2023, взысканные решением суда.

*524 008,82 руб.– пени, начисляемые по иску за период с 11.07.2023 по 22.02.2024.

*594 983,58 руб. (70 974 руб. 76 коп.+ 524 008,82 руб.=594 983,58 руб.) – пени за период с 17.05.2023 по 22.02.2024.

Поскольку сумма пени за период с 17.05.2023 по 22.02.2024 в размере 594 983,58 руб. уже превышает 10% от суммы основного долга, действующей в период до вступления решения суда в силу, постольку сумма пени, начисленная с 23.02.2024 по 11.03.2024 исходя из суммы основного долга 3 553 177 руб. 27 коп., также увеличивает максимально допустимый размер пени ко взысканию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истец принимает возможность взыскания 594 983,58 руб.

При этом, учитывая, что 70 974 руб. 76 коп. пени за период с 17.05.2023 по 10.07.2023 уже взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-12938/2023, сумма заявляемой пени не может превышать 516 180 руб. 08 коп. (594 983,58 руб. - 70 974 руб. 76 коп.= 516 180,08).

Общая сумма пени за период с 11.07.2023 по 11.03.2024 по договорам от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412 и от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435 составляет 707 092, 57 руб.

Истец направил претензию ответчику, указанная претензия получена АО «Почта России», однако до настоящего момента оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делам №№ А46-12820/2023, А46-12938/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Почта России» своих обязательств по договорам на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Омской области (СОПС 646062) от 05.05.2023 № 492/22-МР54/32211281412, на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Омской области (СОПС 644552) от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность АО «Почта России» за неисполнение обязательств по договорам согласована сторонами путем включения в спорные договоры пунктов 1,15, 1.16, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически не верным.

Так, указанными выше пунктами договоров установлены ограничения по начислению неустойки – не более 10 % от стоимости обязательств по оплате.

При этом ответчиком уже произведет частичный расчет неустойки в рамках исполнения решений по делам №№ А46-12820/2023, А46-12938/2023.

Учитывая указанные обстоятельства, применив ограничения, установленные условиями договоров, суд произвел перерасчёт суммы неустойки, по результатам которого общая сумма неустойки по двум договорам составила 636 117 руб. 81 коп., а именно:

1) по договору от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412 сумма неустойки рассчитана истцом верно:

- сумма долга составляла 2 349 692 руб. 19 коп.

- 10% от суммы долга составляет 234 969 руб. 22 коп.

- решением суда взыскана неустойка в размере 44 056 руб. 73 коп.

- сумма возможной к взысканию неустойки с учетом 10% ограничения составляет 190 912 руб. 49 коп.

2) по договору от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435 сумма неустойки рассчитана истцом неверно:

- сумма долга составляла 5 161 800 руб. 84 коп.

- 10% от суммы долга составляет 516 180 руб. 08 коп.

- решением суда взыскана неустойка в размере 70 974 руб. 76 коп.

- сумма возможной к взысканию неустойки с учетом 10% ограничения составляет 445 205 руб. 32 коп.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 636 117 руб. 81 коп.

Ответчик в судебном заседании с указанным расчетом неустойки согласился.

В настоящем случае АО «Почта России» было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 50%, а также применении положений статьи 404 ГК РФ, снизив неустойку на 50%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной уплаты суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Более того, применительно к разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) размер пени, исчисленный по 1/300 ключевой ставки Банка России меньше двукратной ключевой ставки.

При этом этим же пунктом Постановления № 81 установлено, что снижение судом неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о снижении неустойки, судом отклоняются, поскольку им уже была дана оценка в рамках дел №№ А46-12938/2023, А46-12820/2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках вышеназванных дел судом установлены обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить неустойку, в настоящем же случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов вышеуказанных дел, а также принятых по результатам их рассмотрения решений следует, что ответчиком заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд в рамках указанных дел оснований для снижения неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ не усмотрел, взыскал заявленную неустойку в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства неуплаты долга после вынесения решения не укладываются в рамки разумного поведения ответчика.

Если на момент вынесения решений можно допустить, что неуплата неустойки была вызвана наличием между сторонами спора по существу заключенных ими договоров и их исполнения, то причины неуплаты неустойки после вынесения решений суда, в которых разрешены возникшие между сторонами разногласия и определен размер штрафных санкций, ответчиком разумно не объяснены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из решений суда по делам №№ А46-12938/2023, А46-12820/2023 не следует установление судом обстоятельств злоупотребления истцом своими правами и действий, вследствие которых, в том числе, по вине истца произошло неисполнение обязательств ответчиком.

Напротив, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в случае наличия нарушения условий договора со стороны подрядчика.

Указанные решения ответчиком не обжалованы, напротив последний произвел их исполнение, следовательно, согласился с выводами, изложенными в решениях суда.

Иные доводы ответчика являются попыткой пересмотра вступивших в законную силу решений по делам №№ А46-12938/2023, А46-12820/2023.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 891 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 25 413 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 636 117 руб. 81 коп. пени по договорам от 05.05.2022 № 492/22-МР54/32211281412, от 08.05.2022 № 652/22-МР54/32211281435, а также 10 891 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 413 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.04.2024 № 65, от 03.10.2024 № 237.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина