ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-127/2025

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А07-29983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгигант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-29983/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройгигант», общество) о взыскании задолженности в размере 6 566 082 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку надлежащих доказательств того, что в направленных письмах находились акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено, доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего акты от 01.02.2024 №1 и от 08.02.2024 №2 действовать от имени ответчика в материалы дела также не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Стройгигант» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7.

Согласно договору ответчик поручил, а истец взял на себя обязательство выполнить отделочные работы по проекту 4266-01-АР, согласно смете 02-01-03 изм. - Архитектура (д. сад) и 02-01-04 изм. - Архитектура (школа) на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 046 ученических мест с детским садом на 160 мест в микрорайоне «Восточный-1» с. Аскарово Абзелиловского района РБ» (национальный проект «Демография») (далее - Объект.)

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово.

Договор заключен в рамках исполнения субподрядного контракта №01/12/2022 от 01.12.2022, заключенного между ООО «ОСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройгигант» (субподрядчик), который заключен в рамках исполнения государственного контракта № 04/2022-149 между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО «ОСК» (генеральный подрядчик).

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторона в размере 6 млн. рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, согласно подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ. Стоимость отделочных работ за 1 м2 составляет 400 рублей, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2023 к договору на оказание услуг № 7 от 25.06.2023 стороны согласовали стоимость отдельных видов работ.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, согласно подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 6.3 договора, сдача выполненных работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, подписываемыми сторонами.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами подписанием акта выполненных работ.

После выполнения работ истец заказным письмом направил ответчику на два известных ему адреса акты выполненных работ сопроводительное письмо с требованием оплатить выполненные работ (претензия):

акт № 26 от 22.12.2023 на сумму 1 554 438,50 рублей, акт № 1 от 01.02.2024 на сумму 1 797 732,00 рублей, акт № 2 от 08.02.2024 на сумму 3 213 911,50 рублей.

Между тем, заказные письма вернулись истцу в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, указанные акты и письмо с требованием оплаты выполненных работ (претензия) считаются полученными ответчиком.

Тем не менее, в период выполнения работ представитель ответчика инженер ФИО2 подписал два акта выполненных работ: акт № 1 от 01.02.2024 и акт № 2 от 08.02.2024, подтверждающие объем выполненных работ.

Таким образом, работы выполнены и, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы на сумму 6 566 082,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 26 от 22.12.2023 на сумму 1 554 438,50 рублей, актом № 1 от 01.02.2024 на сумму 1 797 732,00 рублей, актом № 2 от 08.02.2024 на сумму 3 213 911,50 рублей. Всего на сумму 6 566 082 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в период выполнения работ представитель ответчика инженер ФИО2 подписал два акта выполненных работ: акт № 1 от 01.02.2024 и акт № 2 от 08.02.2024, подтверждающие объем выполненных работ, без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 являлся представителем ответчика при подписании указанных актов, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, в отсутствие доказательств иного, апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2, поставив свою подпись на указанных выше актах, действовал в качестве представителя ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заявляя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты от 01.02.2024 и от 08.02.2024, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий, не привел доводов относительно наличия у истца оснований сомневаться в полномочиях ФИО2

Письмом от 17.05.2024 исх. истец в адрес ответчика по двум адресам (<...> зд. 46 и <...> ДВЛД 21, кв.) направил акт № 26 от 22.12.2023 на сумму 1 554 438,50 рублей, акт № 1 от 01.02.2024 на сумму 1 797 732,00 рублей, акт № 2 от 08.02.2024 на сумму 3 213 911,50 рублей.

Указанные документы ответчиком не получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, что в указанной почтовой корреспонденции находились именно акты о приемке выполненных работ, судом отклонен, на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки, а другое лицо вправе представить доказательства того, что в его адрес направлялась иная документация (письмо с иным содержимым)

Как следует из материалов дела, истцом вышеуказанные акты направлены с письмом, в котором подрядчик проси выполненные работы принять и оплатить. В качестве приложений в указанном письме указаны акты № 26 от 22.12.2023, акт № 1 от 01.02.2024, акт № 2 от 08.02.2024.

Основания для вывода о направлении почтовой корреспонденции с вложением иных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в принятии работ, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Поскольку, оснований для признания акта № 26 от 22.12.2023, акта № 1 от 01.02.2024, акта № 2 от 08.02.2024 недействительными не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность на основании акта № 26 от 22.12.2023, акта № 1 от 01.02.2024, акта № 2 от 08.02.2024 составила 6 566 082 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежали удовлетворению в сумме 6 566 082 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 13.08.2024 (л.д.50-51), а также квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика с описью вложения (почтовый идентификатор: 45009893088556, л.д.53).

Однако, целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (исковые требования на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не удовлетворены, более того, ответчиком заявлены возражения в отношении иска), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В этой связи, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-29983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгигант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова