Постановление по делу № 18АП-6584/2023 от 09.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6584/2023, 18АП-6586/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А07-19303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-19303/2021.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – истец, ООО «Ортэкс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ответчик, ООО НИПИ НГ «Петон») о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 в размере 53 323 710 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 13.07.2021 в размере 1 839 720 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 6-10).

В период рассмотрения спора ООО НИПИ НГ «Петон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Ортэкс» о взыскании убытков в виде сумм понесенных затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ортэкс» по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, в размере 73 951 970 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 15-21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ортэкс» отказано, встречные исковые требования ООО «НИПИ НГ «Петон» оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились ООО «Ортэкс» и ООО «НИПИ НГ «Петон», подали апелляционные жалобы.

ООО «Ортэкс» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ортэкс» указало, что срок выплаты гарантийных удержаний по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 истек 09.10.2020, основания удерживать у себя сумму гарантийного удержания, предусмотренные договором, у ООО «НИПИ НГ «Петон» отпали. ООО «Ортэкс» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что начало гарантийного срока подлежит исчислению с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в составе стройки «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовскго региона» приемочной комиссией по форме КС-14 от 01.12.2021, отметило, что п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 к договору по тексту договора слова «Акт КС-11» были заменены на слова «Окончательная форма КС-3». Последней из предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 является справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 29, которая подписана сторонами 30.08.2018. С учетом изложенного ООО «Ортэкс» полагало, что гарантийный срок, в обеспечение исполнения которого произведены гарантийный удержания, истек 30.08.2020, срок выплаты гарантийных удержаний истек 09.10.2020, то есть по истечении 30 банковских дней с даты завершения гарантийного срока согласно п. 3.21. договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 к договору.

ООО «НИПИ НГ «Петон» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

ООО «НИПИ НГ «Петон» не согласилось с приведенным судом первой инстанции мотивом оставления встречного искового заявления без рассмотрения – необходимостью рассмотрения требований, составляющих встречный иск, в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс» в составе реестровых требований. ООО «НИПИ НГ «Петон» полагало, что с учетом специфики настоящего спора и условий заключенного сторонами договора сумма, подлежащая выплате в пользу подрядчика за качественно выполненные работы по настоящему делу, должна определяться как разница между невыплаченной подрядчику суммы по договору и затратами (убытками) генерального подрядчика, которые он понес для восстановления нарушенного подрядчиком права, установленного путем фиксации недостатков работ (дефектов) по договору, и расчету стоимости переделок допущенных подрядчиком дефектов. Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства, определяющего цену договора, им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При сальдировании отсутствует признак получения генеральным подрядчиком предпочтения перед кредиторами в рамках дела о банкротстве подрядчика: итоговую денежную сумму уменьшает не генеральный подрядчик, констатировавший факт сальдирования, а сам подрядчик (банкрот) своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

ООО «НИПИ НГ «Петон» также указало, что согласно п. 1.64 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 к договору) окончательной формой справки КС-3 является последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, оформленная после завершения работ по договору. Учитывая, что подрядчиком договорные обязательства не исполнены в полном объеме, окончательная форма справки КС-3 не предоставлена подрядчиком (не могла быть предоставлена) генеральному подрядчику. Поскольку окончательная форма КС-3 сторонами не подписывалась (ввиду неисполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств), ООО «НИПИ НГ «Петон» полагало, что гарантийный срок следует исчислять от даты приемки законченного строительством объекта, в силу чего гарантийный срок истекает 01.12.2023, в связи с чем истец не вправе требовать возврата гарантийного удержания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Ортэкс» была принята к производству, судебное заседание было назначено на 21.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ООО «НИПИ НГ «Петон» была принята к производству, судебное заседание также было назначено на 21.06.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 21.06.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО «Ортэкс» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «НИПИ НГ «Петон», которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 12.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Аникина И.А.

Протокольным определением от 26.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 02.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ортэкс» (подрядчик) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 (далее также – договор, т. 1 л.д. 24-53), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» в составе стройки «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» (далее по тексту - объект), а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав объекта определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта (акт по форме КС-11) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по технологическому присоединению объекта к сетям электроснабжения генерального подрядчика, в соответствии с техническими условиями генерального подрядчика;

- получение разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; подготовка объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (акт по форме КС-11);

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Генеральный подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

На основании п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием генерального подрядчика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами предварительно в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 7 457 627 000 руб. 12 коп., кроме того НДС 18% - 1 342 372 000 руб. 88 коп., при этом общая стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 8 800 000 000 руб.

В п. 3.2 договора сторонами определено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД), включает в себя вознаграждение за ввод объекта в эксплуатацию и все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на дату подписания договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

По условиям п. 3.6 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 75 календарных дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии направления подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а также документами, предусмотренными в п. 3.11. договора.

Согласно п. 3.8. договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.2. настоящего договора. По завершении работ подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в п. 4.2. договоры, или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления копии. Генеральный подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны генеральный подрядчика по выполненным работам. В случае наличия как у генерального подрядчика, претензий к документам, указанным в п. 4.2. настоящего договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генеральным подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стороны составляют протокол по исправлению замечаний генерального подрядчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. В случае несвоевременного предоставления подрядчиком указанных выше документов объемы выполненных работ будут приняты генеральным подрядчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ.

В силу п. 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик имеет право отказаться от утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также не оплачивать платежный этап, связанный с соответствующим объёмом работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора. После устранения подрядчиком замечаний процедура проведения приёмки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 3.10 договора при наличии взаимной задолженности по работам, принятым к учету, возможен зачет взаимных требований путем подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком двустороннего соглашения о зачете взаимных требований, при этом стороны настоящего договора не учитывают в зачете стоимость оборудования, переданного в монтаж по ОС-15.

В п. 3.17 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и документально-подтвержденные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком не позднее 75 календарных дней после подписания сторонами акта КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), но при условии полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.07.2015; окончание работ - 30.07.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании п. 7.21 договора подрядчик обязуется письменно предупредить генерального подрядчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от генерального подрядчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных как для генеральный подрядчика, так и для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В силу п. 7.32 договора подрядчик устраняет в течение срока, установленного генеральным подрядчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

По условиям п. 7.33 договора подрядчик в течение гарантийного периода несет ответственность за поставленные и установленные материалы. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит устранение неисправностей своими силами и в счет договорной цены в течение срока, установленного генеральным подрядчиком.

На основании п. 14.1 договора в случае, если будут обнаружены работы не соответствующие СНиП и проектной документации, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в сроки, определенные настоящим договором и актами генеральный подрядчика, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации и СНиП.

Согласно п. 14.2 договора, если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, согласованного сторонами, то генеральному подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 18.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов работ), генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости объема выполненных работ (этапов работ) по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 54), согласно п. 2 которого договор был дополнен п. 1.64 следующего содержания: «Окончательная форма справки КС-3» - последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, оформленная в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением подрядчика о полном окончании работ, или последняя из предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, если такое уведомление не получено.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 по тексту договора слова «акт КС-11» были заменены на слова «Окончательная форма КС-3».

На основании п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 договор был дополнен п. 3.21 следующего содержания: «С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору генеральный подрядчик ежемесячно удерживает 5 % от стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные суммы находятся в распоряжении генерального подрядчика и выплачиваются подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательной формы КС-3 и предоставления подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок.».

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 9 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 131), согласно п. 3 которого стоимость работ и затрат по договору составила 2 171 405 317 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18 % - 331 231 319 руб. 64 коп.

В силу п. 5 дополнительного соглашения № 9 от 27.12.2018 общая сумма гарантийного удержания составила 53 522 994 руб. 04 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 164 524 руб. 51 коп.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.12.2018 гарантийные удержания выплачиваются подрядчику поэтапно на основании письменного обращения в адрес генерального подрядчика. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса информирует подрядчика о принятом решении в письменном виде, в котором указывается сумма выплаты и срок оплаты гарантийного удержания.

ООО «НИПИ НГ «Петон» ежемесячно удерживало 5 % от стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и произвело окончательную оплату работ за вычетом суммы гарантийных удержаний на сумму 53 522 994 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 71 от 25.06.2019 ООО «НИПИ НГ «Петон» частично возвратило сумму гарантийных удержаний в размере 199 283 руб. 92 коп. в связи с чем, общая сумма невыплаченных гарантийных удержаний составила 53 323 710 руб. 12 коп.

Между ООО «НИПИ НГ «Петон» и ООО «Ортэкс» был оформлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., согласно которому задолженность ООО «НИПИ НГ «Петон» в пользу ООО «Ортэкс» по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 составила 53 323 710 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-11560/2019 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, ООО «Ортэкс» направило ООО «НИПИ НГ «Петон» письмо исх. 103-ю от 05.10.2020 с просьбой выплатить сумму гарантийных удержаний в размере 53 323 710 руб. 12 коп. (приложения № 10-12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-10).

Кроме этого, ООО «Ортэкс» направило ООО «НИПИ НГ «Петон» повторно требование исх. № 10/5 от 27.05.2021 не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящего требования произвести выплату гарантийных удержаний в размере 53 323 710 руб. 12 коп. (приложения № 13-15 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-10).

Оставление ООО «НИПИ НГ «Петон» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ортэкс» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе выполнения работ по договору между сторонами были оформлены уведомления о выявленных нарушениях с указанием нарушений, предложением устранить выявленные нарушения в обозначенный в уведомлениях срок (т. 1 л.д. 73-74, 76-77, 80-81, 84-85, 90-91, 96-97, 105-106, 112-113, 117-118).

Письмом от 05.06.2018 № У18-12-325726 (т. 1 л.д. 121-122) ООО «НИПИ НГ «Петон» сообщило ООО «Ортэкс», что специалистами ООО «НИПИ НГ «Петон» совместно с представителем ООО «Ортэкс» ФИО5 был проведен визуальный осмотр антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций на объекте; по результатам осмотра была составлена предварительная ведомость с объемами выявленных недоделок и подписана обеими сторонами (т. 1 л.д. 123-124).

На основании вышеуказанной ведомости составлен акт визуального осмотра антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 125-127), который был направлен ООО «Ортэкс» для подписания (т. 1 л.д 121-122), но не был подписан ООО «Ортэкс».

Письмом от 05.03.2020 № У18-12-3208 ООО «НИПИ НГ «Петон» сообщило ООО «Ортэкс», что в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 на объекте произошло 2 прорыва противопожарного водопровода, всего в период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. произошло 11 случаев прорыва водопровода. ООО «НИПИ НГ «Петон» просило направить представителя ООО «Ортэкс» для участия в осмотре, который состоится 06.03.2020, а также просило устранить выявленные дефекты в срок до 13.03.2020 (т. 2 л.д. 3-4).

Письмом исх. № 010 от 05.03.2020 ООО «Ортэкс» просило ООО «НИПИ НГ «Петон» провести осмотр в отсутствие представителей ООО «Ортэкс» (т. 2 л.д. 6).

Письмом от 16.03.2020 № У18-12-3754 ООО «НИПИ НГ «Петон» сообщило ООО «Ортэкс», что 08.03.2020 на объекте произошел очередной прорыв противопожарного водопровода, всего в период с марта 2017 г. по март 2020 г. произошло 13 случаев прорыва водопровода. ООО «НИПИ НГ «Петон» просило направить представителя для участия в осмотре, который состоится 18.03.2020, а также просило устранить выявленные дефекты в срок до 24.03.2020 (т. 2 л.д. 7-8).

Письмом исх. № 014 от 17.03.2020 ООО «Ортэкс» указало, что работы по монтажу трубопроводов выполнены и приняты ООО «НИПИ НГ «Петон» без замечаний, прошли испытания. Работы производились из давальческого материала, полученного в переработку. ООО «Ортэкс» считало, что его вины нет, что причиной порывов является некачественный материал и несоответствие данного материала для эксплуатации к существующим климатическим условиям (т. 2 л.д. 11).

ООО «НИПИ НГ «Петон» направило в адрес ООО «Ортэкс» досудебную претензию № ПЕТ-5291 от 16.04.2020 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии выполнить работы по замене противопожарного водопровода на объекте. ООО «НИПИ НГ «Петон» также указало, что в случае неустранения данных замечаний будут привлечены третьи лица (т. 2 л.д. 13-14).

ООО «НИПИ НГ «Петон» указало, что в результате устранения силами третьих лиц в период гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Ортэкс» по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, ООО «НИПИ НГ «Петон» понесло убытки (расходы) в результате:

- применения некачественной бетонной смеси при заливке фундаментов, как следствие разрушение бетона повлекло необходимость демонтажа ГПА, консервации и хранения ГПА, выполнения повторного устройства фундаментов, повторного монтажа ГПА, по титулу Поз. 305.6, повторного демонтажа, монтажа ГПА 3,4,5, на сумму 49 540 653,53 руб.;

- дефектов антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлоконструкций, по титулу Площадка ДКС, в размере 9 955 730,59 руб.;

- применения некачественной трубы (поставки подрядчика) при выполнении работ по монтажу противопожарного водопровода, по титулу Замена участка пожарного водопровода В2 ДКС (НВК2), в размере 14 455 586,70 руб.

Наличие указанных убытков явилось основанием для обращения ООО «НИПИ НГ «Петон» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Ортэкс» заявлено преждевременно, что начало гарантийного срока подлежит исчислению с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в составе стройки «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовскго региона» приемочной комиссией по форме КС-14 от 01.12.2021. Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс», поскольку не являются текущими.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ортэкс» (подрядчик) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» в составе стройки «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в п. 3.17 договора истец и ответчик установили, что окончательный расчет за выполненные и документально-подтвержденные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком не позднее 75 календарных дней после подписания сторонами акта КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), но при условии полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2016 п. 2 договора был дополнен п. 1.64 следующего содержания: «Окончательная форма справки КС-3» - последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, оформленная в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением подрядчика о полном окончании работ, или последняя из предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, если такое уведомление не получено.

Рассматривая первоначальный иск ООО «Ортэкс», суд первой инстанции установил, что выполнение работ ООО «Ортэкс» по договору № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и не оспаривается истцом и ответчиком. В материалы дела ООО «НИПИ НГ «Петон» был представлен акт приемки законченного строительством объекта «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в составе стройки «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовскго региона» приемочной комиссией по форме КС-14 от 01.12.2021.

Поскольку доказательства, подтверждающие приемку законченного строительством объекта по форме КС-11, в материалах дела отсутствовали, сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок подлежит исчислению с 01.12.2021.

Повторно исследовав письменные материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Ортэкс», апелляционный суд нашел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено ранее, в п. 3.21 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016) стороны установили, что суммы гарантийного удержания находятся в распоряжении генерального подрядчика и выплачиваются подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательной формы КС-3 и предоставления подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок.

Поскольку банковская гарантия на гарантийный срок ООО «Ортэкс» не предоставлялась, оснований для получения ООО «Ортэкс» суммы гарантийного удержания сразу после завершения выполнения работ, в течение 30 банковских дней после подписания окончательной формы КС-3 не имелось.

Однако ООО «Ортэкс» верно рассудило, что поскольку удержание генеральным подрядчиком ежемесячно 5 % от стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, имело целью обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, указанная сумма гарантийного удержания подлежала возврату ООО «Ортэкс» по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором на результаты работ подрядчика.

В п. 17.5 договора изначально было определено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 24 месяца от даты приемки законченного строительством объекта и подписания сторонами акта по унифицированной форме КС-11.

Однако, как уже было указано ранее, дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2016 к договору по тексту договора слова «акт КС-11» были заменены на слова «Окончательная форма КС-3».

Таким образом, начало течения гарантийного срока на результат выполненных работ сторонами было изменено с даты приемки законченного строительством объекта, оформляемой подписанием акта по унифицированной форме КС-11, на дату подписания сторонами окончательной формы КС-3, которой является либо последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, оформленная в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением подрядчика о полном окончании работ, либо последняя из предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, если такое уведомление получено не было.

Во встречном исковом заявлении ООО «НИПИ НГ «Петон» также подтвердило, что гарантийный срок на результат работ исчисляется с даты подписания сторонами окончательной формы справки КС-3 (т. 1 л.д. 18).

При этом апелляционный суд не соглашается с доводами ООО «НИПИ НГ «Петон» о том, что окончательная форма справки КС-3 сторонами подписана не была.

Как следует из материалов дела, выполнение работ ООО «Ортэкс» по договору № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами и не оспаривается истцом и ответчиком.

Обстоятельство неполного выполнения истцом работ по договору ответчиком документально подтверждено не было.

ООО «Ортэкс» работы были окончательно выполнены и сданы ООО «НИПИ НГ «Петон», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 29 от 30.08.2018.

Доказательства того, что после указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Ортэкс» продолжало выполнение работ по договору, что сторонами оформлялись иные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или что имелось официальное уведомление подрядчика о полном окончании работ, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, а также принимая во внимание буквальное толкование п. 1.64 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 (второго варианта окончательной формы справки КС-3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 29 от 30.08.2018 в данном случае и является окончательной формой справки КС-3, с подписанием которой сторонами началось исчисление гарантийного срока.

То обстоятельство, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имело претензии к качеству выполненных ООО «Ортэкс», применительно к содержанию п. 1.64 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 не свидетельствует о не завершении ООО «Ортэкс» работ по договору и не начале течения гарантийного срока.

Исходя из даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 29 от 30.08.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что 24-месячный гарантийный срок на работы ООО «Ортэкс» истек 31.08.2020.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.12.2018 к договору гарантийные удержания выплачиваются подрядчику поэтапно на основании письменного обращения в адрес генерального подрядчика. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса информирует подрядчика о принятом решении в письменном виде, в котором указывается сумма выплаты и срок оплаты гарантийного удержания.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, ООО «Ортэкс» по электронной почте направило ООО «НИПИ НГ «Петон» письмо исх. 103-ю от 05.10.2020 с просьбой выплатить сумму гарантийных удержаний в размере 53 323 710 руб. 12 коп. (приложения № 10-12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-10).

Следовательно, сумма гарантийных удержаний в размере 53 323 710 руб. 12 коп. должна была быть возвращена не позднее 12.10.2020, просрочка по возврату наступила с 13.10.2020.

Поскольку ООО «НИПИ НГ «Петон» в добровольном порядке не возвратило сумму гарантийных удержаний в размере 53 323 710 руб. 12 коп. по истечении гарантийного срока по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Ортэкс» по первоначальному иску в части взыскания указанной суммы гарантийных удержаний.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата гарантийного удержания, исходя из условий п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 27.12.2018 к договору, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 13.07.2021 в размере 1 839 720 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд нашел его неверным, произведенным без учета положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом неверного определения даты начала просрочки ответчика по возврату гарантийного удержания (п. 3.21 договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 не применим к ситуации возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока по договору), судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, размер которых составил 1 820 414 руб. 54 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

53 323 710,12 р.

13.10.2020

31.12.2020

4,25

53 323 710,12 ? 80 ? 4.25% / 366

495 356,87 р.

53 323 710,12 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

53 323 710,12 ? 80 ? 4.25% / 365

496 714,01 р.

53 323 710,12 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

53 323 710,12 ? 35 ? 4.5% / 365

230 095,46 р.

53 323 710,12 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

53 323 710,12 ? 50 ? 5% / 365

365 230,89 р.

53 323 710,12 р.

15.06.2021

13.07.2021

5,50

53 323 710,12 ? 29 ? 5.5% / 365

233 017,31 р.

Сумма процентов: 1 820 414,54 р.

Таким образом, требования ООО «Ортэкс» по первоначальному иску в части взыскания с ООО «НИПИ НГ «Петон» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 820 414 руб. 54 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в размере 199 930 руб. (пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований) относится на ООО «НИПИ НГ «Петон» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Ортэкс» в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Ортэкс».

Оставляя встречное исковое заявление ООО «НИПИ НГ «Петон» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-11560/2019 было принято заявление ООО «Хартманн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении с ООО «Ортэкс» введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции указал, что ООО «НИПИ НГ «Петон» 30.08.2021 обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде суммы понесенных затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Ортэкс» в период 2017-2018 гг., то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «НИПИ НГ «Петон» требование по встречному иску не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод нижестоящего суда противоречащим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Поскольку требования ООО «НИПИ НГ «Петон» по встречному иску вытекают из того же договора, что и первоначальные требования ООО «Ортэкс», требования ООО «НИПИ НГ «Петон» направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные требования по встречному иску подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс», противоречит также вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Условиями договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с даты подписания окончательной справки формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ответчика.

ООО «НИПИ НГ «Петон» во встречном иске указало, что в результате устранения силами третьих лиц в период гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Ортэкс» по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015, ООО «НИПИ НГ «Петон» понесло убытки (расходы) в результате:

Рассмотрев указанные требования ООО «НИПИ НГ «Петон» по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В п. 7.32 договора стороны установили, что подрядчик устраняет в течение срока, установленного генеральным подрядчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору между сторонами были оформлены уведомления о выявленных нарушениях с указанием нарушений, предложением устранить выявленные нарушения в обозначенный в уведомлениях срок (т. 1 л.д. 73-74, 76-77, 80-81, 84-85, 90-91, 96-97, 105-106, 112-113, 117-118).

Доказательства того, что недостатки, указанные в данных уведомлениях о выявленных нарушениях, были устранены истцом в материалы дела представлены не были. Ссылка ООО «Ортэкс» на то, что подписание последующих после оформления уведомлений о выявленных нарушениях актов о приемки выполненных работ по договору подтверждает устранение подрядчиком недостатков в предыдущих выполненных работах, отклонена апелляционным судом как неподтвержденная документально.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в выполненных работах из-за применения истцом некачественной бетонной смеси при заливке фундаментов, на сумму 49 540 653,53 руб. ответчиком были представлены: дополнительное соглашение № 4 от 21.07.2017 к договору поставки № 150630/67-01В от 30.06.2015, оформленное с АО «Адватэк» (т. 2 л.д. 1), акт № 13 от 30.09.2017 на сумму 49 540 653,53 руб. (т. 2 л.д. 2).

Однако из содержания предмета дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2017 (дополнительные работы на объекте «Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗКПТ для обеспечения сырьем НГХК» с целью осуществления комплекса мероприятии по подготовке одного ГПА-0601 и 2 ГПА-1001 к выполнению монтажа; работы включают в себя работы по макетированию и изменению трассировки систем жизнеобеспечения ГПА, в том числе системы контроля газовой магистрали, системы подогрева циклового воздуха, системы обеспечения компрессора буферным газом, системы обеспечения компрессора разделительным газом, системы промывки ГВТ, системы подготовки топливного газа, системы маслообеспечения ГТУ, системы, маслообеспечения компрессора, АСПС и ПТ, АСКЗ, системы автоматизации и НКУ; работы по герметизации технологических проемов ангарного укрытия, а также блоков ГПА), а также содержания акта № 13 от 30.09.2017 (выполнение комплексных работ, обусловленных раздельной поставкой ГТУ и компрессоров, а также необходимостью обеспечения температурных режимов хранения ГПА) достоверно не следует, что выполненные по дополнительному соглашению № 4 от 21.07.2017 работы были непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ ООО «Ортэкс».

Последнее обстоятельство иными достоверными и достаточными доказательствами ООО «НИПИ НГ «Петон» подтверждено не было.

ООО «НИПИ НГ «Петон» также не представило доказательств того, что с учетом даты выполнения АО «Адватэк» работ по дополнительному соглашению № 4 от 21.07.2017 к договору поставки № 150630/67-01В от 30.06.2015 и с учетом срока исковой давности ООО «НИПИ НГ «Петон» произвело расходы по оплате вышеуказанных работ на сумму 49 540 653,53 руб.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в выполненных работах из-за дефектов антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлоконструкций, по титулу Площадка ДКС, в размере 9 955 730,59 руб. ответчиком были представлены: письмо от 05.06.2018 № У18-12-325726 (т. 1 л.д. 121-122), предварительная ведомость с объемами выявленных недоделок и подписана обеими сторонами (т. 1 л.д. 123-124), акт визуального осмотра антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 125-127).

Письмом от 05.06.2018 № У18-12-325726 ответчик предлагал подписать истцу акт визуального осмотра антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций от 23.05.2018, однако указанный акт истцом подписан не был.

Иными доказательствами ООО «НИПИ НГ «Петон» факт некачественного выполнения ООО «Ортэкс» работ по антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций не подтвердило.

Кроме того, ООО «НИПИ НГ «Петон» в подтверждение факта несения указанных расходов представило в дело: дополнительное соглашение № 7 от 02.04.2018 к договору № 159-12-2017 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 128-129), неподписанное со стороны ООО «Форта», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.11.2018 на сумму 9 789 801,75 руб. (т. 1 л.д. 131), расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2018 г. (т. 1 л.д. 132-133), а также сопутствующие акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 134-155).

Из содержания указанных документов, вопреки доводам ООО «НИПИ НГ «Петон», не следует, что выполнение ООО «Форта» дополнительных работ было обусловлено исключительно некачественным выполнением ООО «Ортэкс» работ по антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций, а не связано с выполнением ООО «Форта» собственного фронта работ в рамках договора № 159-12-2017 от 01.07.2017.

Указанное обстоятельство иными достоверными и достаточными доказательствами ООО «НИПИ НГ «Петон» подтверждено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о недоказанности ООО «НИПИ НГ «Петон» того факта, что расходы на сумму 49 540 653,53 руб. и на сумму 9 789 801,75 руб. были обусловлены устранением последствий некачественного выполнения ООО «Ортэкс» работ по договору.

Из материалов дела также усматривается, что в пределах гарантийного срока письмом от 05.03.2020 № У18-12-3208 ООО «НИПИ НГ «Петон» сообщило ООО «Ортэкс», что в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 на объекте произошло 2 прорыва противопожарного водопровода, всего в период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. произошло 11 случаев прорыва водопровода. ООО «НИПИ НГ «Петон» просило направить представителя ООО «Ортэкс» для участия в осмотре, который состоится 06.03.2020, а также просило устранить выявленные дефекты в срок до 13.03.2020 (т. 2 л.д. 3-4).

Требования указанной претензии ООО «Ортэкс» в добровольном порядке исполнены не были, недостатки в выполненных работах не устранены.

Довод ООО «Ортэкс» о том, что работы производились из давальческого материала, полученного в переработку, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. В деле не имеется доказательств того, что материал для противопожарного водопровода для ООО «Ортэкс» был предоставлен ООО «НИПИ НГ «Петон». Напротив, в материалы дела была представлена копия паспорта качества № 209 (т. 2 л.д. 9), согласно которому материал для противопожарного водопровода был приобретен ООО «Ортэкс».

Довод ООО «Ортэкс» о том, что работы по установке противопожарного водопровода не были предусмотрены договором, были выполнены инициативно истцом, опровергается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ № 27 от 28.02.2017, № 28 от 31.03.2018, № 38 от 28.02.2017 (т. 2 л.д. 27-45).

Довод ООО «Ортэкс» о том, что причиной порывов является некачественный материал и несоответствие данного материала для эксплуатации к существующим климатическим условиям, признан несостоятельным, поскольку на основании п. 2.3 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием генерального подрядчика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, то есть несет ответственность за результат выполненных работ и использованные при этом материалы.

Ссылка апеллянта на несоответствие материала труб пожарного водопровода для эксплуатации к существующим климатическим условиям признана неподтвержденной, так как согласно претензии № ПЕТ-5291 от 16.04.2020 причинами неоднократных порывов пожарного водопровода явились некачественная сварка трубопровода, недостаточное уплотнение грунта, а также применение некачественного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Несмотря на обнаружение недостатка в пожарном водопроводе ООО «Ортэкс» не представило доказательств того, что уведомляло ООО «НИПИ НГ «Петон» о непригодности или недоброкачественности материала, оборудования, подлежащего применению по проектной документации, равно как и не представило доказательств того, что недостатки в пожарном водопроводе, вопреки содержанию претензии № ПЕТ-5291 от 16.04.2020, были обусловлены нормальным износом объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «НИПИ НГ «Петон» от 25.05.2016 № У18-08-274218 признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания данного письма не следует, что ООО «НИПИ НГ «Петон» было разрешено применение труб противопожарного водопровода, не соответствующих существующим климатическим условиям. Указанное письмо ООО «НИПИ НГ «Петон» также не подтверждает, что выявленные недостатки противопожарного водопровода возникли не по вине ООО «Ортэкс».

Ссылка ООО «Ортэкс» о том, что факты некачественного выполнения ООО «Ортэкс» работ по установке противопожарного водопровода и установление причин неоднократного порыва противопожарного водопровода могли быть установлены только по результатам строительно-технической экспертизы, отклонена судебной коллегией, поскольку с соответствующим ходатайством ООО «Ортэкс» к судам первой и апелляционной инстанции не обращалось, тогда как по смыслу пункта 5 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания факта качественного выполнения работ в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

На основании вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела иного, суд апелляционной инстанции отнес факт порыва противопожарного водопровода к гарантийной ответственности ООО «Ортэкс».

В подтверждение факта несения расходов, связанных с устранением недостатков от применения некачественной трубы (поставки подрядчика) при выполнении работ по монтажу противопожарного водопровода, по титулу Замена участка пожарного водопровода В2 ДКС (НВК2), в размере 14 455 586,70 руб., ООО «НИПИ НГ «Петон» представило в дело акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 15 048 598 руб. (т. 2 л.д. 18-26).

Из содержания указанного акта усматривается, что работы, указанные в нем, были связаны с заменой полиэтиленовой трубы наружной сети водоснабжения.

При этом апелляционный суд не соглашается с расчетом ООО «НИПИ НГ «Петон» размера убытка в сумме 14 455 586,70 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 итоговая стоимость работ (без НДС) составила 14 015 645 руб., далее был применен коэффициент зимнего удорожания – 7,37 %, в результате чего стоимость устранения недостатков составила по акту 15 048 598 руб.

На основании пункта 1 раздела I Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам табл. 4 в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ (графы 4 и 5) по итогу глав 1-8 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно пункту 3 раздела I Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Поскольку работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, выполнялись в летний период (июнь 2021 г.), были обусловлены исключительно устранением выявленных недостатков в работах ООО «Ортэкс», апелляционный суд пришел к выводу, что для целей исчисления убытков и исключения неосновательного обогащения ООО «НИПИ НГ «Петон» коэффициент зимнего удорожания – 7,37 % в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «НИПИ НГ «Петон» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 015 645 руб. (из расчетов, приведенных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, состава исчисленной цены за работы не следует, что в указанную сумму включен НДС; из актов о приемке выполненных работ, оформленных с ООО «Форта» (т. 1 л.д. 134-155), также следует, что первичное актирование объемов и стоимости выполненных работ ООО «НИПИ НГ «Петон» производится без начисления НДС).

Довод ООО «Ортэкс» о пропуске ООО «НИПИ НГ «Петон» срока исковой давности по встречному иску в части взыскания указанной суммы убытков признан судебной коллегией несостоятельным.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Поскольку по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 ООО «Ортэкс» выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта, на результат работ был установлен двухгодичный гарантийный срок, при этом о недостатках противопожарного водопровода ООО «НИПИ НГ «Петон» было заявлено в 2020 г., а встречный иск был заявлен 30.08.2021, апелляционный суд нашел соблюденным срок исковой давности в части взыскания суммы 14 015 645 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина в размере 37 904 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований) относится на ООО «Ортэкс» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «НИПИ НГ «Петон» в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «НИПИ НГ «Петон».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальный и встречный иски ООО «Ортэкс» и ООО «НИПИ НГ «Петон» подлежат частичному удовлетворению в размерах и по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как уже отмечалось ранее, встречный иск ООО «НИПИ НГ «Петон» был направлен к зачету (сальдированию) с первоначальным иском ООО «Ортэкс», в силу чего нахождение ООО «Ортэкс» в процедуре конкурсного производства с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в данном случае не является препятствием для произведения зачета (сальдирования).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку требование ООО «НИПИНГ «Петон» о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, и возникло с момента выполнения подрядчиком указанных работ в силу самого факта такого выполнения, с учетом ретроспективного характера зачета, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке сальдирования с ООО «НИПИНГ «Петон» в пользу ООО «Ортэкс» подлежат взысканию задолженность (сумма гарантийного удержания) в размере 39 308 065 руб. 12 коп. (53 323 710 руб. 12 коп. - 14 015 645 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, начисленные на указанную сумму гарантийного удержания (39 308 065 руб. 12 коп.) в размере 1 341 935 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 162 025 руб. 28 коп. (199 930 руб. - 37 904 руб. 72 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом апелляционным судом удовлетворяются апелляционные жалобы обеих сторон, судебные расходы, понесенные сторонами на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на противоположную сторону и в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» погашаются путем зачета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-19303/2021 отменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» задолженность по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 в размере 53 323 710 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 414 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 199 930 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» стоимость затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда № 19-02/15/27.12.2015 от 23.07.2015 в размере 14 015 645 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 37 904 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» отказать.

Произвести сальдирование удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» задолженность в размере 39 308 065 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 935 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 162 025 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина