ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 года
Дело № А75-102/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7544/2023) акционерного общества «Газпром трубинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-102/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром трубинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 643 079 525 руб. 01 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей акционерного общества «Газпром трубинвест» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 48,
общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (10.08.2023 до перерыва в судебном заседании) – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 № 304/23,
непосредственно в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 272/23; ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 № 38/23; ФИО6 по доверенности от 14.08.2023 № 486/23,
установил:
акционерное общество «Газпром трубинвест» (далее – АО «Газпром трубинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 643 079 525 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (далее – ООО «Синарастройкомплект», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-102/2023 в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпром трубинвест» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора поставки, необоснованно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о согласии АО «Газпром трубинвест» на уменьшение объема трубной продукции, подлежащей приобретению ответчиком в 2018 – 2021 годах, о недоказанности истцом совокупности обстоятельства, являющихся основанием для взыскания убытков, об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в противоречие его выводу о наличии необходимости назначения по делу судебной экспертизы отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения обязательств по заказу трубной продукции со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 1 113 306 903 руб. 81 коп., что соответствует 40 485,08 тоннам трубной продукции, незаказанным по годовой отгрузочной разнарядке (далее – ГОР) на 2022 год (с учетом опциона в сторону уменьшения (-20%), предусмотренного пунктом 3.3 договора). Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права: не в полной мере исследовал возражения истца на отзыв ответчика, не обеспечил равные права участникам процесса.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
От АО «Газпром трубинвест» поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные объяснения на возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
В заседании суда 10.08.2023 истцом заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления времени на подготовку ходатайства о назначении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как АО «Газпром трубинвест», будучи инициаторов возбуждения апелляционного производства имело достаточно времени для оформления и подачи в суд ходатайства о назначении экспертизы (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв до 17.08.2023. Сторонам предложено представить закупочную документацию, на основании которой заключен договор поставки от 23.05.2017 № 2050017/0586Д (запрос предложений, оформленный обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», и предложение, представленное акционерным обществом «Газпром трубинвест»). Предложено сторонам урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.
Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от АО «Газпром трубинвест» поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а именно: протоколов проведения итогов торгов от 19.05.2017 № ЦЗК-1717-17_з-01 и от 17.05.2017 № ЦЗК-161-17_з-01, проекта договора поставки, приглашения для участия в торгах на поставку трубной продукции в 2018 – 2019 годах, 2020 – 2022 годах, тендерная документация на поставку трубной продукции в 2018 – 2019 годах, 2020 – 2022 годах, тендерные таблицы по лотам 3766, 3769, 554272, 63397 (скаченные с торговой площадки по приглашению ответчика, а также соответствующие таблицы, заполненные истцом).
От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: запросов предложений на поставку трубной продукции, представленного АО «Газпром трубинвест» коммерческого предложения, решений Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» от 27.04.2017 № ЦЗК-134.1-17, от 17.05.2017 № ЦЗК-161-17_з, от 19.05.2017 № ЦЗК-1717-17_з.
Истцом также представлено уточнение требований апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, и письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить провести некоммерческой организации Союз судебных экспертов «Экспертный совет».
На рассмотрение экспертной организации истец просил поставить следующие вопросы:
1. Каков определенный с разумной степенью достоверности размер дохода (рублей), неполученного истцом в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заказу трубной продукции по договору поставки от 23.05.2017 в соответствующих годах в полном объеме?
2. Каков определенный с разумной степенью достоверности размер разумных расходов (рублей), которые пришлось бы произвести истцу в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году при обычных условиях гражданского оборота для получения дохода от производства и реализации трубной продукции в соответствующем году, если бы ответчиком обязательства по заказу трубной продукции в соответствующем году по договору поставки от 23.05.2017 были бы исполнены в полном объеме?
3. Каков определенный с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды (рублей) истца в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году, в связи с неисполнения ответчиком обязательств по заказу трубной продукции по договору поставки от 23.05.2017 в соответствующих годах в полном объеме?
От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о выборе экспертной организации, которым в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, просит поручить её проведение: ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», ООО Оценочная компания «Вета», ООО «Р.О.С.ЭКСПЕРТИЗА».
В судебном заседании 17.08.2023 объявлен перерыв до 24.08.2023. Предложено истцу направить ходатайство о назначении экспертизы и приложенные к нему документы в адрес ответчика и внести на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Предложено ответчику направить возражение на ходатайство о назначении экспертизы и документы относительного предложенной им кандидатуры эксперта в адрес истца. Сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
В подтверждение внесения денежных средств на оплату эксперту АО «Газпром трубинвест» представило платежное поручение от 18.08.2023 № 4766 на сумму 150 000 руб.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» 23.08.2023 представило возражения на пояснения истца, озвученные в судебном заседании 17.08.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2023 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных объяснений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва (24.08.2023) проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное АО «Газпром трубинвест» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае АО «Газпром трубинвест» обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду первой инстанции (т. 4, л. 26).
В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с тем, что оно заявлено для проверки расчета суммы упущенной выгоды, в то время как вопрос о размере упущенной выгоды должен разрешаться судом только при доказанности факта ее возникновения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже.
Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (правопредшественник ответчика; покупатель) и открытым акционерным обществом «Газпром трубинвест» (в настоящее время – АО «Газпром трубинвест»; поставщик) заключен долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 23.05.2017 № 2050017/0586Д (далее – договор; т. 1, л. 86 – 117).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, составляет 4 675 тонн.
Ориентировочное распределение количества товара, подлежащего поставке в указанный период, определяется в годовой отгрузочной разнарядке, составляемой покупателем по форме приложения № 2 к договору, и направляемой поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.
Как указано в пункте 3.2 договора, настоящим поставщик дополнительно предлагает покупателю приобрести
- 94 218,53 тонн в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (оферта поставщика на 2018 год);
- 140 888,03 тонн в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (оферта поставщика на 2019 год)
- 103 775,98 тонн в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (оферта поставщика на 2020 год);
- 103 775,98 тонн в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (оферта поставщика на 2021 год);
- 103 775,98 тонн в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (оферта поставщика на 2022 год).
Настоящее предложение является безотзывной офертой продавца покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные сроки на условиях договора и пролонгации договора на следующий календарный год.
Настоящая оферта может быть акцептована последовательно не более 5-ти раз в следующем порядке:
Покупатель нарочным или заказным письмом направляет продавцу годовую отгрузочную разнарядку, которая является акцептом оферты продавца. В годовой отгрузочной разнарядке, составленной по форме приложения № 2 к договору, определяется общее количество товара, подлежащее поставке по каждой номенклатурной позиции, а также ориентировочное распределение товара на каждый период действия цен в течение года. Покупатель определяет перечень номенклатурных позиций из числа позиций, предусмотренных реестром цен, а также по своему усмотрению определяет количество товара по каждой позиции при условии сохранения минимального гарантированного объема товара на год.
Акцепт оферты поставщика на 2018 год должен быть направлен покупателем не позднее, чем 15.07.2017.
Акцепт оферты поставщика на 2019 год на должен быть направлен покупателем не позднее, чем 15.07.2018.
Акцепт оферты поставщика на 2020 год на должен быть направлен покупателем не позднее, чем 15.07.2019.
Акцепт оферты поставщика на 2021 год на должен быть направлен покупателем не позднее, чем 15.07.2020.
Акцепт оферты поставщика на 2022 год на должен быть направлен покупателем не позднее, чем 15.07.2021.
Оферта поставщика на 2019 год действительна при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2018 год.
Оферта поставщика на 2020 год действительна при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2019 год.
Оферта поставщика на 2021 год действительна при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2020 год.
Оферта поставщика на 2022 год действительна при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2021 год.
Право на акцепт настоящей оферты предоставляется покупателем без взимания дополнительной платы.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право изменить суммарный годовой объем поставляемого товара в каждом году действия договора в пределах согласованного опциона.
Опцион покупателя в сторону увеличения: +30% от общего количества товара, определенного в годовой отгрузочной разнарядке на соответствующий год действия договора, в стоимостном выражении.
Опцион покупателя в сторону уменьшения: -20% от общего количества товара, определенного в годовой отгрузочной разнарядке на соответствующий год действия договора, в стоимостном выражении.
Под опционом понимается право покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, определенных в соответствии с условиями настоящего договора.
Данное условие об опционе является безотзывной офертой продавца в отношении уменьшения или увеличения количества товара. Срок действия настоящей оферты заканчивается 25.10.2022. Настоящая оферта может быть акцептована неограниченное количество раз в пределах общего размера опциона по каждому году поставки. Акцепт оферты (реализация права на опцион) осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4.3 и 3.4.4 настоящего договора,
Право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы.
Стороны договорились, что общее количество товара по каждому году, предусмотренное в пункте 3.1 и пункте 3.2 договора, за вычетом размера опциона в сторону уменьшения, указанного в пункте 3.3, является минимальным гарантированным объемом товара по соответствующему году действия договора, то есть количеством товара, который покупатель обязан принять и оплатить в соответствующем году в соответствии с условиями настоящего договора.
Обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах возникают у покупателя только после акцепта оферты поставщика на соответствующий год в порядке, предусмотренном настоящим договором (путем направления годовой отгрузочной разнарядки на соответствующий год).
Покупатель не несет ответственности, если выборка минимального гарантированного объема не была произведена по причинам, не зависящим от покупателя, в том числе в случае просрочки поставки или отказа поставщика от поставки, а также в случае правомерного отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушениями договора поставщиком.
В силу пункта 3.4 договора точное количество товара, поставляемого по договору в каждом конкретном месяце поставки (в пределах общего количества, определенного на год в пункте 3.1 настоящего договора или в соответствующей годовой разнарядке), а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом:
3.4.1. Не позднее, чем за 60 дней до начала каждого периода действия цен, если стороны не согласовали иной срок, покупатель информирует поставщика о планируемых объемах поставки на следующий период действия цен путем направления поставщику уведомительного письма в порядке, установленном п. 18.2 настоящего договора.
Не позднее, чем за 35 дней до начала каждого периода действия цен, если стороны не согласовали иной срок, покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику основную отгрузочную разнарядку (разнарядку на 4 месяца) по форме Приложения № 2 с указанием точных объемов поставки и цены товара на следующий период действия цен.
Основная отгрузочная разнарядка на 2017 г. оформляется на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (на 6 месяцев).
3.4.2. Разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора.
3.4.4. В случае выявления потребности в использовании опциона в сторону уменьшения покупатель реализует право на опцион путем отражения в основной отгрузочной разнарядке меньшего количества товара, либо путем направления поставщику уведомления в виде дополнительной отгрузочной разнарядки по форме приложения № 2 об использовании опциона в сторону уменьшения в отношении ранее направленной основной разнарядки. В уведомлении об использовании опциона в сторону уменьшения должны быть указаны позиции, которые исключаются из основной отгрузочной разнарядки и поставка которых не должна осуществляться поставщиком.
Уведомление об использовании опциона в сторону уменьшения может быть направлено не позднее, чем за 35 дней до начала месяца поставки товара, который исключается из основной отгрузочной разнарядки,
3.4.5. В случае неполучения поставщиком от покупателя основной отгрузочной разнарядки за 35 дней до начала периода действия цен, отгрузка товара в соответствующем периоде действия цен не производится. Однако если основная отгрузочная разнарядка будет направлена покупателем, но менее чем за 35 дней до начала периода действия цен, поставка товара производится в случае согласия поставщика осуществить поставку товара и подписания отгрузочной разнарядки.
Отсутствие основной отгрузочной разнарядки на любой следующий период действия цен не лишает покупателя права направить поставщику отгрузочную разнарядку на последующий период действия цен, независимо от того, что поставка товара в предшествующем(их) периоде(ах) поставки не осуществлялась.
В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если покупатель акцептирует оферту поставщика на следующий год, предусмотренную пунктом 3.2 договора срок действия договора продлевается до конца соответствующего года, но в любом случае до полного выполнения сторонами свих обязательств.
Истцом от ответчика получены следующие годовые отгрузочные разнарядки:
1) на 2018 год: годовые отгрузочные разнарядки от 27.08.2017 № 3769/2018 на поставку 3 381,285 тн товара (т. 1, л. 66) и от 31.07.2017 № 3766/2018 на поставку 7 954,400 тн товара (т. 1, л. 65);
2) на 2019 год: годовые отгрузочные разнарядки от 09.07.2018 № 3769/2019 на поставку 21 812,785 тн товара (т. 1, л. 64) и от 03.07.2018 № 3766/2019 на поставку 2 864,000 тн товара (т. 1, л. 63);
3) на 2020 год: годовые отгрузочные разнарядки от 11.10.2019 № 3769/2020 на поставку 2 788 тн товара (с учетом дополнительного соглашения № 2050017/0586Д030 (т. 1, л. 60 – 61)) и от 05.08.2019 № 3766/2020 на поставку 53 959,382 тн товара (т. 1, л. 62);
4) на 2021 год: годовая отгрузочная разнарядка от 10.08.2020 № 3766/3769/2021 на поставку 71 604,700 тн (т. 1, л. 59);
5) на 2022 год: годовая отгрузочная разнарядка от 03.09.2021 № 3769/3766/2022 на поставку 101 480,100 тн (т. 1, л. 58).
Как указано истцом, фактически ответчиком заказано, принято и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено: в 2018 году –10 112,70 тонн трубной продукции; в 2019 году – 49 618,70 тонн трубной продукции; в 2020 году – 59 039,908 тонн трубной продукции; в 2021 году – 60 551,70 тонн трубной продукции, в 2022 году – 40 699,00 тонн трубной продукции.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по размещению у истца заказа в минимально гарантированном объеме, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора и возникновение в связи с этим на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, АО «Газпром трубинвест» направило в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензию № 274-КЗ/01 с требованием об оплате убытков (т. 2, л. 48-54).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия покупателем обязанности приобретать у поставщика минимально гарантированный объем товара, определяемый в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, нарушения ответчиком обязательств по договору, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении сторонами в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений рамочного договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в годовых и основных отгрузочных разнарядках.
Доводы сторон основанием полагать иное не являются.
В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства принять и оплатить минимально гарантированный объем трубной продукции, определенный по правилам пункта 3.3 договора, в 2018 – 2022 годах.
Размер минимально гарантированного объема трубной продукции определен истцом исходя из размера продукции, указанного в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора в качестве предложенного поставщиком к приобретению покупателю.
Вместе с тем, истцом не учтено, что из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений, следует, что указанное в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора количество товара представляет собой лишь оферту продавца покупателю о приобретении указанного количества товара, влекущее возникновение на стороне последнего права, а не обязанности акцептовать данную оферту.
При этом предусмотренный абзацами седьмым и восьмым пункта 3.3 минимально гарантированный объем товара определяется от общего количества товара, предусмотренного в пункте 3.1 договора (на период с 01.07.2017 по 31.12.2017) и в пункте 3.2 договора.
Из буквального толкования абзаца девятого пункта 3.2 договора явствует, что общее количество товара, подлежащее поставке по каждой номенклатурной позиции, определяется в годовой отгрузочной разнарядке.
Соответственно, достаточных оснований полагать, что ответчиком в обязательном порядке подлежит приобретению иной объем товаров, помимо указанного в годовой отгрузочной разнарядке, в том числе, предусмотренный в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора в качестве предложенного поставщиком к приобретению покупателю, у АО «Газпром трубинвест» из условий заключенного договора не имелось.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после заключения договора.
В рассматриваемом случае из представленных сторонами документов, предшествующих заключению договора, следует, что в адрес АО «Газпром трубинвест» от представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило предложение на участие в закупке обсадных, насосно-компрессорных, нефтепроводных труб без изоляции и труб общего назначения на 2 полугодие 2017 – 2019, 2020 – 2022 годы со ссылками на официальные сайты (приложение № 4 к ходатайству АО «Газпром трубинвест» о приобщении документов, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023).
В техническом предложении на поставку трубной продукции для ДО ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Снабжение», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «РН-Снабжение-Самара» и ООО «Удмуртнефть-Снабжение» в виде таблицы указано, в том числе, требуемое покупателю количество продукции на 2017, 2018, 2019 годы (приложение № 6 к ходатайству АО «Газпром трубинвест» о приобщении документов, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023).
Требуемое заказчику количество продукции также отражено в представленных ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023 опросных листах.
АО «Газпром трубинвест» данное техническое предложение заполнено посредством указания в качестве предлагаемого количества товара объема, эквивалентного указанному в качестве требуемого покупателю (приложение № 7 к ходатайству АО «Газпром трубинвест» о приобщении документов, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023).
Вместе с тем, в документации о закупке, представленной сторонами посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023, указано, что точное количество товара в каждом конкретном месяце поставки (в пределах общего количества, определенного на год в соответствующей годовой разнарядке) и реквизиты грузополучателей определяются в разнарядках (л. 16, 159, в разделе «Сведения о лоте/лотах»).
На страницах 24-25, 167-168 указанной документации воспроизведено условие пункта 3.4.2 Блока 3 об опционе, определяемом от общего количества товара, определенного на соответствующий год действия договора, в стоимостном выражении, согласованное сторонами впоследствии в пункте 3.3 договора.
Документов, из которых бы усматривалось, что истец обращался за разъяснением конкурсной документации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, уже на стадии заключения договора истцу должно было быть известно, что общее количество товара на год подлежит определению в соответствующей годовой разнарядке.
Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.
АО «Газпром трубинвест», входящее в группу компаний ПАО «Газпром», а также являющееся в силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией, профессиональным участником отношений по изготовлению и поставке трубной продукции, не может быть признано слабой стороной договора или неразумным участником сложившихся между сторонами отношений, не способным к необходимому и достаточному анализу и пониманию условий заключенного с ответчиком договора.
Впоследствии в пункте 1.1.10 протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов отборочной и оценочной стадий рассмотрения заявок и выбора победителей закупки от 17.05.2017 № ЦЗК-161-17_з-01, представленного истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 14.08.2023, указано, что ОАО «Газпромтрубинвест» признано победителем закупки по позициям согл. п. 1.1.1 по лоту 3766 по позициям основного предложения. Принято решение заключить с ним долгосрочный договор поставки с применением формулы цены на обсадные трубы с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (по потребности ООО «РН-Северная нефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз») на следующих условиях:
- Стоимость договора за период 2 полугодия 2017 года по 2019 год (без учета размера опциона): 13 944 307 420,17 руб. с НДС – плановая (ориентировочная) стоимость договора, рассчитанная на основании базовых цен и текущей потребности по 31.12.2019.
Индексация цен поставки производится в соответствии с условиями договора.
Общая предельная стоимость договора рассчитывается как плановая (ориентировочная) стоимость с учетом максимального размера опциона по договору и составляет не более 18 127 599 646,22 руб. с НДС.
- Количество товара, поставляемого по настоящему договору:
В период c 01.07.2017 по 31.12.2017 в соответствии с графиком составляет 10 898,00 тонн.
В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 90 837,25 тонн в соответствии с годовой разнарядкой при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2018 год.
В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 117 958,75 тонн в соответствии с годовой разнарядкой при условии акцепта покупателем оферты поставщика на 2019 год.
- Базис поставки МТР: DDP пункт назначения.
- Условия оплаты: Оплата 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке. Без авансирования.
- Опцион установлен в размере +30%/-20% от общего количества товара, определенного на соответствующий год действия договора, в стоимостном выражении и не требует утверждения на ЦЗК.
Таким образом, истец, как участник торгов был осведомлен о том, что стоимость договора является плановой (ориентировочной), определяется, в том числе, на основании текущей потребности, количество товара, поставляемого по настоящему договору, фиксируется в соответствии с годовой разнарядкой при условии акцепта покупателем оферты поставщика на соответствующий год.
Аналогичные условия изложены также в пункте 1.2.8 протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов отборочной и оценочной стадий рассмотрения заявок и выбора победителей закупки от 17.05.2017 № ЦЗК-161-17_з-01 (на 2017 – 2019 годы), в пунктах 1.5.9 и 1.6.9 протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов отборочной и оценочной стадий рассмотрения заявок и выбора победителей закупки от 19.05.2017 № ЦЗК-1717-17_з-01 (на 2020 – 2022 годы), а также в решениях Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть», представленных ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023.
Соответственно, достаточных оснований считать, что ответчиком в обязательном порядке подлежит приобретению иной объем товаров, помимо указанного в годовой отгрузочной разнарядке, в том числе, предусмотренный в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора в качестве предложенного поставщиком к приобретению покупателю, у АО «Газпром трубинвест» на стадии заключения договора также не имелось.
Достаточных снований для соответствующих выводов из поведения ответчика после заключения договора в процессе его исполнения у истца также не имелось.
Само по себе направление ответчиком в адрес истца годовых отгрузочных разнарядок не может свидетельствовать об акцепте предложенной истцом оферты.
Истец фактически ошибочно квалифицирует указанное обстоятельство в качестве конклюдентных действий покупателя по выполнению условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в то время как изложение в годовых отгрузочных разнарядках существенных условий договора поставки свидетельствует о том, что направление ответчиком данных документов относятся к процессу конкретизации (уточнения) отношений сторон, возникших из договора, то есть фактически к процессу заключения договора и возникновения обязательств сторон, а не к процессу их исполнения.
Более того, как обоснованно указано ответчиком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
С учетом изложенного, сам по себе факт направления покупателем в адрес истца годовых отгрузочных разнарядок не может быть расценен в качестве свидетельства возникновения на стороне ответчика обязательств по получению и оплате товаров в размере не менее 80% от количества товаров, предложенного истцом к приобретению покупателю в офертах на 2018 – 2022 годы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направленные ответчиком годовые и основные отгрузочные разнарядки содержат ссылку на договор, наименование и количество товаров, то есть существенные условия договора купли-продажи и, фактически, предложение, которое достаточно определенно выражает намерение покупателя считать себя заключившим долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 23.05.2017 № 2050017/0586Д на указанных в годовых и основных отгрузочных разнарядках условиях с поставщиком в случае принятия последним этого предложения.
Таким образом, направленные ответчиком годовые и основные отгрузочные разнарядки с учетом условия договора, являющегося рамочным, соответствуют требованиям к оферте, предусмотренным статьей 435 ГК РФ.
Отсутствие в тексте годовых и основных отгрузочных разнарядок условия о сроке их акцепта основанием полагать иное не является.
Как указано в пункте 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.
Таким образом, условие о сроке для акцепта не является обязательным требованием к содержанию оферты.
Отсутствие в договоре указания на наличие у покупателя права направить оферту на поставку иного количества товаров, чем предусмотрено в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора, само по себе не исключает наличие данного права, предоставленного участникам гражданских правоотношений законом с учетом принципа свободы договора (статьи 421, 443 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается факт исполнения АО «Газпром трубинвест» обязательств по поставке товаров, указанных в годовых отгрузочных разнарядках, что свидетельствует о совершении предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ конклюдентных действий по выполнению условий оферты покупателя и заключенности договора на 2018 – 2022 годы на условиях о наименовании, количестве и цене товара, конкретизированных и уточненных сторонами в указанных разнарядках.
В письмах от 18.01.2018 № 24-18/01ри, от 01.02.2018 № 51-01/02ри, от 06.02.2018 № 60-06-02ри, от 12.02.2018 № 21-КЗ/01, от 15.03.2018 № 32-КЗ/01, от 25.04.2018 № 631-25/04ри, от 19.07.2019 № 332-19/07ри, от 25.07.2019 № 341-25/07ри, от 19.12.2019 № 593-19/12ри, от 01.04.2020 № 50-КЗ/01, от 03.04.2020 № 52-КЗ/01, от 08.04.2020 № 62-КЗ/01 и № 63-КЗ/01, от 22.04.2020 № 83-КЗ/01, от 03.08.2020 № 269-УСБ от 30.11.2020 № 389-УСБ, от 16.03.2021 № 26-КЗ/01, от 11.08.2021 № 175УСБ, от 22.11.2021 № 219-УСБ, от 01.12.2021 № 173-КЗ/01, от 07.12.2021 № 177-КЗ/01, от 09.12.2021 № 181-КЗ/01, от 20.01.2022 № 20-КЗ/01 (т. 2, л. 101 – 105, 109 – 110, 113 – 115, 117 – 123, 130 – 139, а также материалы электронного дела, представленные посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.05.2023), АО «Газпром трубинвест» ссылалось на то, что указанное в годовых отгрузочных разнарядках количество товаров не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, а также на неполучение отгрузочных разнарядок и т.д., просило разместить заказы на оставшееся количество трубной продукции.
В письмах от 13.07.2018 № 270-13/07ри, от 18.10.2018 № 108-КЗ/01, от 29.07.2020 № 136-КЗ/01 и № 137-КЗ/01, от 25.08.2020 № 298-УСБ, от 04.09.2020 № 151-КЗ/01 и № 152-КЗ/01, от 30.09.2020 № 157-КЗ/01, от 01.03.2021 № 41-УСБ, от 26.10.2022 № 255-КЗ/01, в претензии от 14.12.2018 № 08/юр (т. 2, л. 106, 108 – 109, 112, 116, 124 – 129, 140 – 141, т. 3, л. 137 – 138, а также материалы электронного дела, представленные посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.05.2023) истец неоднократно указывал на неисполнение ответчиком пунктов 3.2 и 3.3 договора по выдаче минимально гарантированного объема товара.
Письмом ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от 22.05.2018 № 77/3/ГО-6033 и письмом ПАО «НК «Роснефть» от 23.05.2018 № РА-29293, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.05.2023 (т. 3, л. 101, 102, 123 – 124), истцу сообщено, что в соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 договора минимальный гарантированный объем товара, подлежащего поставке в 2018 году, составляет 75 374,82 тн, в 2019 году – 112 710,42 тн.
Указанные объемы соответствуют объемам предложения поставщика, обозначенным в абзацах втором и третьем пункта 3.2 договора на 2018 год в размере 94 218,53 тн и на 2019 год в размере 140 888,03 тн, с учетом приведенного в абзаце третьем пункта 3.3 опциона в сторону уменьшения (-20%).
В связи с изменением производственных планов ответчик вышеуказанным письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении указанного количества до 10 810 тн в 2018 году и 39 630 тн – в 2019 году.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023 и возражениях, представленных 23.08.2023 по системе «Мой Арбитр», представитель ответчика пояснил, что указанными письмами покупателем не было признано определение минимального гарантированного объема товара, подлежащего поставке, исходя из количества товаров, предложенного поставщиком к приобретению покупателю, а лишь даны разъяснения для истца относительно необходимости уменьшения объема поставки.
Озвученная в заседании суда апелляционной инстанции и приведенная в письменных возражениях от 23.08.2023 № 14/07/01-02-1142, позиция представителя ответчика прямо противоречит буквальному содержанию писем от 22.05.2018 № 7/3/ГО-6033, от 23.05.2018 № РА-29293 с учетом условий договора.
Позиция представителя ответчика соответствует содержанию письма от 21.08.2018 № РА-49423 (т. 3, л. 125), в котором ПАО «НК «Роснефть» просило согласовать корректировку минимального гарантированного объема товара на 2018 год путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору поставки и выдачи ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» годовой отгрузочной разнарядки с корректными объемами поставки.
В ответ на указанное письмо ОАО «Газпром трубинвест» письмом от 23.08.2018 № 316-23/08ри (т. 1, л. 107) сообщило о несогласии с подписанием соглашения об уменьшении минимального гарантированного объема товара.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Письмо от 23.05.2018 № РА-29293 направлено истцу ПАО «НК «Роснефть», которое непосредственным участником сложившихся между сторонами отношений не является. Несмотря на то, что ответчик входит в группу компаний «Роснефть», оснований однозначно считать, что ПАО «НК «Роснефть» обладало всей информацией об исполнении заключенного сторонами договора, не имеется.
При этом письмом от 26.02.2019 №104/ГО-125 (т. 3, л. 141) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» указало, что направление годовой отгрузочной разнарядки на 2018 году на поставку иного объема, чем предусмотрено в оферте поставщика, свидетельствует о том, что акцепт на оферту поставщика на поставку трубной продукции в 2018 году направлен не был, договор на поставку трубной продукции в 2018 году в объеме, указанном в оферте поставщика, заключен не был, обязательства между сторонами на поставку трубной продукции в объеме, предложенном поставщиком в своей оферте, не возникли.
Таким образом, вопреки доводам истца, до возникновения рассматриваемого спора покупатель в ответ на полученные от поставщика письма разъяснял отсутствие по условиям договора оснований для определения минимального гарантированного объема товара, подлежащего поставке, исходя из количества товаров, предложенного поставщиком к приобретению покупателю.
Вместе с тем, непоследовательность поведения ответчика заключается именно в фактическом признании в вышеуказанном письме от 22.05.2018 № 77/3/ГО-6033 определения минимального гарантированного объема товара, подлежащего поставке, исходя из количества товаров, предложенного поставщиком к приобретению покупателю, и несовершения действий по внесению в отношения сторон ясности с учетом многократных ссылок истца на нарушение обязательств по получению и оплате минимального гарантированного объема товара в условиях, когда буквальное толкование условий договора и иные действия ответчика достаточно ясно свидетельствовали о наличии оснований для определения минимального гарантированного объема товара, исходя из количества товара, указанного именно в годовых отгрузочных разнарядках.
При таких обстоятельствах указанная непоследовательность поведения ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Доводы истца об увеличении или изменении ответчиком после направления ГОР количества и сортамента приобретаемого товара посредством направления основных отгрузочных разнарядок или вторых ГОР без использования права на опцион в сторону увеличения сами по себе не нивелируют достигнутые при заключении договора договоренности о порядке определения минимального гарантированного объема товаров исходя из общего количества товаров, указанного в ГОР, не позволяют толковать соответствующие условия иным образом и расценивать действия покупателя при составлении и подписании ГОР, в том числе, связанные с указанием меньшего количества товара, чем предусмотрено в оферте покупателя, и их направления с нарушением срока на акцепт оферты поставщика, в качестве злоупотребления правом.
Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнута.
Таким образом, принимая оферту истца на поставку товаров в сортименте и количестве, указанном в годовой отгрузочной разнарядке, а также осуществляя поставку товаров в сортименте и количестве, указанном в основных отгрузочных разнарядках, АО «Газпром трубинвест» должно было учитывать, что минимально гарантированный объем товаров подлежит определению лишь исходя из количества, указанного в годовой отгрузочной разнарядке.
Иные ожидания поставщика относятся к его предпринимательским рискам и не могут быть вменены в ответственность покупателю.
Доводы подателя жалобы о возможности недобросовестного извлечения покупателем преимущества от заключения договора на условиях определения по своему усмотрению количества поставляемого товара без предоставления поставщику эквивалентных гарантий не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате заключения договора АО «Газпром трубинвест» получило право на долгосрочную поставку товаров в адрес ответчика в размере не менее минимально гарантированного объема товаров, определяемого исходя из общего количества товаров, указанного в годовой отгрузочной разнарядке, что также является преимуществом в сравнении с иными участниками рыночных отношений в указанной сфере.
Возражения ООО «РН-Юганскнефтегаз» сводятся к тому, что с учетом пункта 3.1 договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по поставке трубной продукции только на 2017 год с возможностью пролонгации на каждый следующий год до конца 2022 года при соблюдении определенных условий – направлении покупателем акцепта на оферту поставщика на соответствующий год, которое не наступило в связи с направлением покупателем годовых отгрузочных разнарядок с нарушением установленного абзацами десятым – четырнадцатым пункта 3.2 договора срока и на иное количество товара, в связи с чем обязательство ответчика по выборке минимального гарантированного объема товара не возникло.
Вместе с тем, буквальное содержание абзаца восьмого пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано возникновение обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 только после акцепта оферты поставщика на соответствующий год, а не при его условии.
Иные положения договора, в частности, абзацы пятнадцатый – восемнадцатый пункта 3.2, свидетельствует о том, что при наличии у сторон воли на установление каких-либо условий возникновения обязательств, ими прямо использовались формулировки «при условии».
Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума ВС РФ № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для толкования абзаца восьмого пункта 3.3 договора в пользу покупателя как инициатора проведения закупки и лица, составившего проект договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, даже если исходить из того, что толкование абзаца восьмого пункта 3.3 договора предполагает возникновение у покупателя обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 при условии акцепта оферты поставщика на соответствующий год, необходимо учитывать следующее.
В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.
Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акцепт оферты истца находился полностью в сфере контроля покупателя, который даже не был обязан представлять какие-либо сведения о причинах указания иных условий о количестве поставляемого товара.
При этом ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылающееся на отсутствие с его стороны акцепта оферты АО «Газпром трубинвест», не учитывает сущность акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как было указано выше, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор признается заключенным (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, конечной целью акцепта является заключение договора посредством принятия оферты, в отрыве от которой он сам по себе не влечет юридических последствий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для толкования абзаца восьмого пункта 3.3 договора в пользу АО «Газпром трубинвест» как контрагента стороны, составившей проект договора, и лица, имевшего основания ожидать, что обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018 – 2022 годах возникнут у покупателя не только при условии полного и безоговорочного акцепта оферты поставщика на соответствующий год, но и в случае возникновения (существования) между сторонами договорных отношений в указанный период по иным основаниям.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт существования договорных отношений с истцом на протяжении 2018 – 2022 года на условиях годовых отгрузочных разнарядок, несмотря на то, что оферта истца не была полно и безоговорочно акцептована.
Доказательств заключения сторонами иного договора, регулирующего отношения сторон, не представлено.
Направленные покупателем годовые отгрузочные разнарядки (т. 1, л. 58 – 66), а также переписка сторон содержат ссылки на долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 23.05.2017 № 2050017/0586Д.
В письме от 22.05.2018 № 77/3/ГО-6033 ответчик указал на возможность расторжения договора в случае отказа ответчика уменьшить минимальный гарантированный объем товаров трубной продукции на 2018, 2019 годы, что свидетельствует о фактическом признании его заключенным.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность указанного договора на период с 2018 года по 2022 год не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с наличием оснований для применения принципа эстоппель.
С учетом изложенного, вопреки доводам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018 – 2022 годах, определяемого исходя из общего количества товаров, указанного в годовых отгрузочных разнарядках.
Вместе с тем, как указано истцом, указанные обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлено о пропуске АО «Газпром трубинвест» срока исковой давности (т. 3, л. 132).
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтовой связи 31.12.2022 (т. 3, л. 66).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за 2018 год.
С учетом того, что обязательства покупателя по принятию и оплате товара на определенный год действовали в течение года, вне зависимости от распределения конкретного количества товара в течение данного года, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 статьи 192, пункта 2 статьи 194 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды за 2019 – 2022 годы не является пропущенным.
Позиция ответчика, заключающаяся в том, что получив ГОР на 2018 год, содержащую иной объём продукции, нежели определен в оферте на соответствующий год, истец узнал о нарушении его прав по поставкам в 2019, 202. 2021 и 2022 гг., противоречит понятию «Срок исковой давности», который не может начать течь ранее начала срока (календарной даты) исполнения обязательств.
Иными словами, например, не может в 2019 году истечь срок исковой давности по требованиям, мотивированным нарушением обязательств в 2022 году.
Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» основанием полагать иное не являются, поскольку основаны на отсутствии акцепта покупателем оферты продавца, что с учетом вышеизложенного не опровергает заключенность договора на условиях, конкретизированных в годовых и основных отгрузочных разнарядках.
Как следует из представленного истцом расчета:
- в 2019 году ответчиком направлены годовые отгрузочные разнарядки на поставку товара в общем количестве 24 676,785 тн, фактически принято и оплачено 49 618,70 тн трубной продукции;
При этом в отсутствие достаточных оснований полагать иное истец обоснованно исходил из того, что товар по основной отгрузочной разнарядке от 24.07.2018 № 3769/2019/3, полученной поставщиком в 2019 году, подлежит отнесению на соответствующий год с учетом периода поставки трубной продукции по ним и отсутствия в ней ссылки на годовую отгрузочную разнарядку;
- в 2020 году ответчиком направлены годовые отгрузочные разнарядки на поставку товара в общем количестве 56 747,382 тн, фактически принято и оплачено 59 039,908 тн трубной продукции;
- в 2021 году ответчиком направлены годовые отгрузочные разнарядки на поставку товара в общем количестве 71 604,700 тн, фактически принято и оплачено 60 551,70 тн трубной продукции;
При этом в отсутствие достаточных оснований полагать иное истец обоснованно исключил из объема фактически принятого и оплаченного товара количество товара, указанное по основной отгрузочной разнарядке от 20.04.2021 № 3769/2021/2/1013619176, полученной поставщиком от покупателя 20.04.2021 в условиях, когда период действия цен по ней начался 01.05.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4.5 договора, а также с учетом длительности производственного цикла поставка по указанной разнарядке не производилась;
- в 2022 году ответчиком направлены годовые отгрузочные разнарядки на поставку товара в общем количестве 101 480,100 тн, фактически принято и оплачено 40 699,00 тн трубной продукции.
Предпосылок для оценки соответствующих доводов истца в качестве изменения оснований иска у суда апелляционной инстанции не имеется.
Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
Из искового заявления прямо следует, что в качестве основания иска АО «Газпром трубинвест» указало на нарушение ответчиком обязанности приобрести (заказать, принять и оплатить) у истца трубную продукцию в объеме не менее минимального гарантированного объема на соответствующий год.
Неправильное понимание истцом понятия минимального гарантированного объема товара и ошибочное определение его размера не может быть истолковано в качестве иного основания иска.
Фактически доводы истца о неисполнении покупателем обязательств по приемке и оплате указанных в годовых отгрузочных разнарядках объемов товара в 2018 – 2022 годах не выходят за пределы заявленных в исковом заявлении в качестве оснований иска сведений о нарушении ответчиком обязанности принять и оплатить у истца трубную продукцию в объеме не менее минимального гарантированного объема на соответствующий год.
В ответе от 23.12.2022 № 04-01-8979 на претензию от 23.11.2022 № 274-КЗ-01 (т. 2, л. 95 – 99, т. 4, л. 12 – 14) ООО «РН-Юганскнефтегаз» отрицало факт невыборки минимального гарантированного объема товара по отгрузочным разнарядкам в 2018 – 2021 году, предлагало истцу дополнительно представить документы, подтверждающие фактически произведенные истцом затраты на производство заявленного в 2022 году объема продукции, а также иные документы, подтверждающие совершение со стороны АО «Газпром трубинвест» действий и приготовлений, направленных на обеспечение доходов в рамках осуществления поставки товара в 2022 году.
Фактически изложенное свидетельствует о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» из письма АО «Газпром трубинвест» от 23.11.2022 № 274-КЗ-01 было осведомлено о конкретном материально-правовом споре между сторонами.
При этом покупатель, ссылающийся на неправильное толкование поставщиком условий договора и отрицающий факт невыборки минимального гарантированного объема товара по отгрузочным разнарядкам в 2018 – 2021 году, не оспаривал факт нарушения им обязательства по выборке минимального гарантированного объема товара по годовой отгрузочной разнарядке на 2022 год, что свидетельствует об осведомленности ООО «РН-Юганскнефтегаз» об основаниях требований АО «Газпром трубинвест» и их интерпретации именно таким образом, как указано выше.
Кроме того, в возражении на отзыв, поступившем в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.05.2023 (т. 5, л. 60 на обороте, 62), истцом отмечено, что согласно логике ответчика, если стороны изменили только объем оферт, то порядок определения минимального гарантированного объема (минимального заказа) трубной продукции остался прежний, а значит в 2022 году ответчиком не выполнено условие по соблюдению (сохранению) минимального гарантированного объема трубной продукции, в нарушении обязательств по договору поставки ответчиком не заказана и не выбрана трубная продукция в объеме 40 485,08 тн (81 184,08-40 699).
Также в целях проверки обоснованности доводов ответчика о том, что часть товара в 2022 году им выбрана через ООО «Синарастройкомплект», суд привлек данное общество к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 21.03.2023).
Учитывая заявление истцом вышеуказанных оснований исковых требований, а также обязанность суда разрешить по существу переданный на его рассмотрение спор и внести правовую определенность в отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимости рассмотрения заявленных истцом требований с учетом спорных оснований.
Утверждение ответчика, приведенное в возражении от 23.08.2023, о том, что в отношении требований о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по приобретению товара согласно ГОР на 2022 год истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для оставления в данной части исковых требований без рассмотрения, так как из поведения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанции (с января по август 2023 года) не усматривается намерения удовлетворить требования АО «Газпром трубинвест» во внесудебном порядке, предложение суда апелляционной инстанции об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для сторон условиям ответчиком не поддержано (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Указанные истцом сведения не позволяют прийти к выводу о том, что минимальный гарантированный объем товара по соответствующему году действия договора, определяемый исходя из общего количества товара, указанного в годовых отгрузочных разнарядках, не был получен покупателем в 2019, 2020 годах, а также в 2021 году с учетом условия об опционе в сторону уменьшения (-20%).
Следовательно, незаконные действия на стороне покупателя отсутствуют и прямой причинно-следственной связи в возникновении у поставщика убытков не имеется.
Вместе с тем, приведенные сведения свидетельствуют о том, что в 2022 году покупателем не были получены и оплачены товары в общем объеме 60 781,1 тн, в том числе: трубы 178х9,2 N80Q ВС в количестве 50 721 тн (79 237-28 516), трубы 146,1х7,7 N80Q ВС в количестве 6 460,1 тн (18 643,1-12 183), трубы НКТ-89 N80Q в количестве 3 600 тн.
С учетом права покупателя на опцион в сторону уменьшения (-20%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем в дополнение к фактически полученному подлежал получению и оплате объем товаров в размере не менее 40 485,08 тн (101 480,10 х 0,8 – 40 699).
Несовершение ответчиком действий по получению и оплате указанного товара свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку имущественная масса АО «Газпром трубинвест» увеличилась бы, если бы нарушения покупателем принятых обязательств не было.
Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о выборке товаров у АО «Газпром трубинвест» через ООО «Синарастройкомплект» не могут быть признаны обоснованными.
Как указано ответчиком, ООО «РН-Юганскнефтегаз», учитывая свои производственные и коммерческие интересы, в том числе, посредством деятельности дочерних обществ, принимая во внимание многолетний опыт плодотворного сотрудничества, пытаясь сохранить партнерские отношения, предложило истцу возможность поставки трубной продукции для нужд дочерних обществ в рамках соглашения с ООО «Синарастройкомплект» с сохранением части объемов заказов на трубную продукцию по потребностям 2022 года в рамках долгосрочных формульных договоров, что подтверждается актом проведения переговоров от 01.04.2022 с участием представителя истца (т. 3, л. 142).
Вместе с тем, из указанного протокола следует, что службой снабжения ПАО «НК «Роснефть» доведена до представителя АО «Газпром трубинвест» следующая информация:
1. В ПАО «НК «Роснефть» подписано соглашение с ООО «Синарастройкомплект» на поставку трубной продукции для нужд обществ группы на период до 31.12.2024;
2. В рамках соглашения с ООО «Синарастройкомплект» предусмотрена возможность поставки трубной продукции с производственной площадки АО «Газпром трубинвест»;
3. АО «Газпром трубинвест» будет привлекаться к конкурентным спотовым закупкам, организуемым как Компанией ПАО «НК «Роснефть», так и обществами группы;
4. Службой снабжения ПАО «НК «Роснефть» будет рассмотрена возможность размещения объемов заказов на трубную продукцию по потребности 2022 в рамках долгосрочных формульных договоров.
АО «Газпром трубинвест» доведена до представителей Службы снабжения ПАО «НК «Роснефть» следующая информация: высказано пожелание в получении части объемов заказов на трубную продукцию по потребности 2022 в рамках долгосрочных формульных договоров.
Из буквального содержания данного акта не следует достижение сторонами соглашения о получении ООО «Синарастройкомплект» у АО «Газпром трубинвест» товаров по договору за ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Основание полагать иное из аудиозаписи переговоров ПАО «НК «Роснефть» с АО «Газпром трубинвест» (т. 4, л. 24) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Такого рода договор между сторонами не заключен, соответствующие изменения, предусматривающие право ООО «Синарастройкомплект» на получение у АО «Газпром трубинвест» полагающегося покупателю товара в долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 23.05.2017 № 2050017/0586Д и в годовую отгрузочную разнарядку на 2022 год не были внесены в предусмотренному пунктом 18.8 договора порядке посредством составления в письменной форме, подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.
Доказательств возложения ООО «РН-Юганскнефтегаз» на ООО «Синарастройкомплект» исполнения обязательства по получению и оплате товаров в соответствии со статьей 313 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действии в отношениях сторон общего правила о том, что в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Как указано АО «Газпром трубинвест» (т. 4, л. 131 – 133, 137 – 138), ООО «РН-Юганскнефтегаз» приобретало трубную продукцию по договору поставки от 15.11.2021 № 100021/067573 Д, согласно товарным накладным и счетам-фактурам истец является лишь грузоотправителем (производителем) трубной продукции и не является стороной по договору поставки между истцом и ответчиком.
Между АО «Газпром трубинвест» (поставщик) и ООО «Синарастройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 № 22/05/035/ОРС, условиями которого не предусмотрен зачет объема трубной продукции, поставленной указанному покупателю в качестве исполнения обязательств по поставке трубной продукции, ответчику.
С учетом изложенного и существования между лицами, участвующими в деле, самостоятельных отношений по поставке изготавливаемых истцом труб, указанные в письме от 09.03.2023 № 5-18/03134 (т. 3, л. 143) сведения о том, что ООО «Синарастройкомплект в рамках соглашения № 100021/06573Д от 15.11.2021 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» было отгружено 22 111 тонн обсадных труб производства АО «Газпром трубинвест», а также представленная ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства первичная документация (т. 4, л. 24) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» указано, что истцу также было предложено пролонгировать договор с ответчиком на 2023 год в объеме поставки товара, составляющем разницу между объемом товара, указанным в ГОР на 2022 год и фактически поставленным товаров по ОР в 2022 году при условии пересмотра цены, так как с начала действия договора с 2017 года цены на трубную продукцию, предусмотренные договором в определенные периоды увеличивались более, чем на 30%, а их сохранение приводит к значительному удорожанию стоимости продукции по сравнению со стоимостью продукции у альтернативных поставщиков компании.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлено письмо ПАО «НК «Роснефть» от 21.12.2022 № ИСХ-13-49783-22 (т. 3, л. 144).
Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, что цена продукции на 2022 год была определена в нарушение согласованных сторонами условий, либо о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При таких обстоятельствах предложение ответчика по переносу сроков поставки на 2023 год и изменению цены продукции не опровергает допущенные им нарушения условий договора, направлено не на минимизацию убытков истца, а на уклонение от соблюдения принятых по договору обязательств и обеспечение достижения его собственных коммерческих интересов, что само по себе наличие оснований для применения к нему мер ответственности за допущенные нарушения не опровергает.
Ссылаясь на то, что предоставленные расшифровки затрат без подтверждающих документов не обосновывают с разумной степенью достоверность наличие и размер заявленных к взысканию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» убытков, а также факт совершения АО «Газпром трубинвест» конкретных действий и приготовлений, направленных на излечение доходов, которые не были получены в связи с ненадлежащим исполнение со стороны покупателя обязательств по поставке товара в 2022 году, ответчиком не учтено, что истцом к взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба.
С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В рассматриваемом случае из представленных истцом расчетов (т. 1, л. 11, 16, т. 2, л. 52 – 59) следует, что упущенная выгода определена истцом как произведение объема неразмещенного заказа и цены реализации трубной продукции (без НДС) за вычетом разумных расходов на производство и поставку трубной продукции (без НДС):
Сортамент
Цена без НДС с учетом скидки за объем в 2022 году, руб.
Упущенная выгода за 1 тонну продукции в 2022 году, руб.
Трубы производства ЦТМД
89х6,5 N80Q
86 393,53
21 134,67
Трубы производства КТСД
146,1х7,7 N80Q ВС
82 946,41
20 788,36
178х9,2 N80Q ВС
82 976,41
29 594,87
Из приложенного к исковому заявлению расчета (т. 1, л. 22) следует, что цена без НДС с учетом скидки за объем определена истцом исходя из средней цены на продукцию в 2022 году.
В условиях отсутствия обязанности ответчика распределять количество товаров в периоды поставки в течение года в определенных и/или равных количествах, а также учитывая зависимость распределения объемов товаров в течение года от усмотрения покупателя с учетом его потребностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения для определения размера упущенной выгоды средней цены продукции в 2022 году.
Необходимость несения истцом в случае принятия покупателем мер по принятию неполученных товаров, указанных в годовой отгрузочной разнарядке на 2022 год, расходов, приведенных в расчете (т. 2, л. 52 – 59), подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами (т. 1, л. 20 – 50, т. 2, л. 65 – 92, т. 3, л. 116 – 122, 130) и ответчиком не опровергнута.
Данные, на основании которых истцом определена упущенная выгода, добросовестно представлены им суду и ответчику, в том числе, письмами от 26.10.2022 № 255-КЗ/01, от 23.11.2022 № 274-КЗ-01, от 26.12.2022 № 304-КЗ/01, от 27.12.2022 № 305-КЗ/01, от 28.12.2022 № 308-КЗ/01, электронными письмами от 07.03.2023 (т. 2, л. 140 – 141, т. 3, л. 84, 113 – 114, т. 4, л. 5 – 11, 141 – 145, т. 5, л. 5 – 29).
Ссылаясь на невозможность установить достоверность указанных истцом сведений, ответчик не учитывает, что на указанные расходы АО «Газпром трубинвест» уменьшена заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды, имеющая приблизительный и вероятностный характер.
Оснований полагать, что указанные истцом расходы подлежали учету в большем размере, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Возражая относительно исковых требований, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что при расчете своих расходов на производство и поставку трубной продукции истцом учтены только три категории расходов: на закупку сырья, на оплату труда производственного персонала, на транспортировку и упаковку трубной продукции, при этом иные расходы не включены (например, расходы на оплату труда иного персонала, электроэнергию, амортизацию, топливно-энергетические расходы, цеховые расходы и пр.).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен отчет о работе по договору № 2140423/0731Д/1.21.23-У-444/23 «Оценка расчета себестоимости трубной продукции», выполненный акционерным обществом «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (т. 4, л. 46 – 57), согласно которому в представленной истцом структуре не учтены материальные затраты, которые предполагаются при нормальном характере производственной деятельности предприятием трубной продукции, а именно:
- затраты на инструменты, приспособления, инвентарь, спецодежду и пр.;
- топливо, вода, энергия всех видов;
- комплектующие изделия, полуфабрикаты, к которым относится готовая муфта.
Кроме того, истцом не учтено использование расходного коэффициента, не полностью раскрыта категория расходов на оплату труда, не учтены амортизация и прочие расходы.
По расчету АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» себестоимость 1 тонны продукции составила:
Сортамент
Цена без НДС с учетом скидки за объем в 2022 году, руб.
Переменная себестоимость 1 тонны продукции
Упущенная выгода за 1 тонну продукции в 2022 году, руб.
Трубы производства ЦТМД
89х6,5 N80Q
86 393,53
83 753,4
2 640,13
Трубы производства КТСД
146,1х7,7 N80Q ВС
82 946,41
82 407,2
539,21
178х9,2 N80Q ВС
82 976,41
71 865,6
11 110,81
АО «Газпром трубинвест» не заявлены возражения относительно того, что им при расчете упущенной выгоды не учтены расходы, указанные в отчете об оценке.
Истцом не опровергнута необходимость учета указанных расходов при определении себестоимости продукции.
Напротив, необходимость приобретения муфтовых заготовок отражена, в частности, в письме АО «Газпром трубинвест» от 09.12.2021 № 181-КЗ/01 (т. 2, л. 138).
Ссылаясь на то, что определение упущенной выгоды без учета в расчете расходного коэффициента и расходов на муфты не влияет на степень разумной достоверности расчета упущенной выгоды, поскольку оценщиком не учтена возможная выручка от реализации отходов производства, истец не представил доказательств пригодности отходов производства трубной продукции по договору для реализации, равно как и сведений о том, что выручка от реализации отходов производства за вычетом суммы налога на нее соответствует показателю расходного коэффициента.
В частности, в материалы настоящего дела не представлены сведения о реализации ранее образовавшихся отходов производства.
В связи с изложенным выручка от реализации отходов производства не подлежит учету судом при определении суммы убытков по настоящему делу.
Необходимость учета при определении размера упущенной выгоды расходов на топливо и энергии истцом не оспаривается.
Напротив, АО «Газпром трубинвест» суду первой инстанции были представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов для целей назначения судебной экспертизы согласно указанному экспертной организации перечню.
Оценщиком АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» при расчете использованы приблизительные сведения о размере расходов АО «Газпром трубинвест» на топливо и энергии.
Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, анализ затрат истца на энергопотребление для целей производства продукции в 2018 – 2022 годах показывает, что фактический средний удельный размер расходов на оплату топлива и энергии более чем в 5 раз ниже, чем указанный оценщиком размер.
Принимая во внимание так называемый «прокредиторский» подход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения указанного показателя в 2 раз для целей определения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков.
АО «Газпром трубинвест» также полагает некорректным включение оценщиком в затраты на труд всей заработной платы производственного и вспомогательного персонала и корректным выполненный истцом расчет.
Вместе с тем, из расчета, приведенного в таблице 11 отчета об оценке АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (т. 4, л. 55), следует, что в качестве показателя затрат на труд в 2022 году оценщиком приняты показатели, указанные самим истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л. 16).
В связи с изложенным, вышеуказанный довод истца о неправильности выводов эксперта не свидетельствует.
Полагая некорректным включение в расчет упущенной выгоды затрат из графы «Амортизация основных средств», поскольку в силу особенности организации АО «Газпром трубинвест» учета по данной статьей они начисляются пропорционально календарным периодам и их общая сумма в конкретном периоде не зависит от объема производства (реализации) трубной продукции, истец не оспаривает факт учета соответствующих затрат при определении себестоимости и/или цены продукции.
Иные источники компенсации амортизации основных средств истцом не обоснованы и не подтверждены.
С учетом изложенного, в случае изготовления трубной продукции в количестве не полученного и не оплаченного ответчиком минимального гарантированного объема товаров амортизация основных средств подлежала бы распределению на больший объем продукции, чем имело место фактически, что повлекло бы уменьшение себестоимости фактически произведенного в спорный период товара и увеличение себестоимости подлежащего изготовлению товара.
Иной размер амортизации основных средств истцом не обоснован и не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание указанный оценщиком АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» размер амортизации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указывая на необоснованность включения экспертом прочих расходов, которые экспертом не идентифицированы, истец факт несения таких затрат не опроверг.
При этом, исходя из отчета об оценке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что в составе прочих расходов оценщиком не учтены расходы на комплектующие (муфты), на работы и услуги производственного характера (на транспортировку), а также на инструменты, приспособления, инвентарь, спецодежду, необходимость приобретения которых истцом также не опровергнута.
Ссылаясь на то, что предусмотренный действующим законодательством с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации порядок определения упущенной выгоды не предполагает доказывание себестоимости продукции, а допускает учет разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, истец не опроверг разумный характер указанных в отчете АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» расходов, которые не были учтены при расчете цены иска.
В рассматриваемом случае, будучи непосредственным производителем труб (доподлинно зная весь процесс производства и затраты на него), являясь инициатором рассмотрения настоящего дела судом, АО «Газпром трубинвест» не представило относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке.
Ссылаясь на то, что определение размера упущенной выгоды требует проведение судебной финансово-экономической экспертизы, истец достаточным образом не обосновал необходимость специальных познаний для осуществления расчета размера упущенной выгоды.
Напротив, факты осуществления АО «Газпром трубинвест» собственного расчета, его направления истцом в адрес ответчика, представления в суд первой инстанции с исковым заявлением, а также представление суду апелляционной инстанции расчета убытков за 2022 год свидетельствуют о том, что истец полагал достаточными собственных познаний для определения суммы убытков.
При этом, представляя суду апелляционной инстанции расчет убытков за 2022 год, АО «Газпром трубинвест» не учло в нем указанные в отчете АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» расходы, в частности, на топливо и энергии.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, критика отчета об оценке выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения оценщика о размере упущенной выгоды истца и способе ее определения и в отсутствие опровергающих выводы оценщика доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке, является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы АО «Газпром трубинвест» о том, что АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» входит в группу компаний ПАО «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК»), крупнейшего поставщика трубной продукции в адрес ответчика и прямого конкурента истца, сами по себе о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не свидетельствуют.
Наличие между ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «ТМК» долгосрочных договоров на поставку трубной продукции независимость и незаинтересованность АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» не опровергает, наличие у указанного лица имущественного интереса в объекте оценки не подтверждает. Наоборот, будучи профессиональным участником данного рынка, АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» имеет возможность изготовить достоверное заключение об условном размере убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из указанных в отчете АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» сведений размер убытков истца в 2022 году определен ответчиком в контррасчете (т. 4, л. 66) следующим образом:
Сортамент
Объем незаказанного МГО товара (т)
Цена реализации без НДС, руб.
Переменная себестоимость согласно отчету об оценке (руб. за 1 т)
Упущенная выгода, руб.
89х6,5 N80Q
2 945,16
86 393,53
83 753,4
7 775 605,27
146,1х7,7 N80Q ВС
3 068,90
82 946,41
82 407,2
1 746 848,57
178х9,2 N80Q ВС
36 307,72
82 976,41
71 865,6
403 408 178,45
ИТОГО
412 930 632,29
Поскольку на основании отчета об оценке АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» ответчиком осуществлен контррасчет исковых требований, оснований не принимать его во внимание в качестве обоснования такого контррасчета у суда апелляционной инстанции не имеется даже в условиях заявления истцом возражений относительно независимости оценщика.
Иное повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку составленный непосредственно истцом расчет упущенной выгоды не может быть не принят судом во внимание.
Поскольку факт несоответствия сведений о размере вышеперечисленных расходов, учтенных оценщиком АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности», фактически понесенным истцом суммам расходов, за исключением расходов на топливо и энергию всех видов, последним не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения размера упущенной выгоды с учетом переменной стоимости, определенной в таблице 11 отчета АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (т. 4, л. 55), за исключением показателей на топливо и энергию всех видов, подлежащих уменьшению в 2 раз.
С учетом изложенного, размер упущенной выгоды подлежит определению следующим образом:
№ п/п
Сортамент
89х6,5 N80Q
146,1х7,7 N80Q ВС
178х9,2 N80Q ВС
1
Сырье и материалы, руб.
62 855,7
64 128,1
55 694,9
2
Затраты на труд, руб.
4 147,0
1 797,6
1 797,6
3
Вспомогательные материалы, руб.
4 187,7
4 120,4
3 593,3
4
Затраты на топливо и энергия всех видов, руб.
3 350, 15
3 296,30
2 874,60
5
Амортизация основных средств, руб.
4 187,7
4 120,4
3 593,3
6
Прочие расходы, руб.
1 675,1
1 648,1
1 437,3
7
Переменная себестоимость 1 т продукции, руб. (сумма строк 1-7)
78 393,26
77 133,12
67 266,24
8
Цена реализации без НДС, руб.
86 393,53
82 946,41
82 976,41
9
Упущенная выгода за 1 тонну продукции в 2022 году, руб. (строка 8-строка 7)
8 000,27
5 813,29
15 710,17
10
Объем незакзазанных товаров с учетом опциона в сторону уменьшения, т
2 880
2 731,48
34 873,6
11
Упущенная выгода за весь объем незакзазанных товаров с учетом опциона в сторону уменьшения, руб. (строка 9 х строка 10)
23 040 777,60
15 878 885,37
547 870 184,51
Итого
515 449 931,43
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем незаказанного минимального гарантированного объема товара определен ответчиком в контррасчете исходя из указанных в расчете истца сведений с учетом определения им минимального гарантированного объема товара исходя из количества товаров, предложенного поставщиком покупателю к приобретению, что с учетом вышеизложенного не может быть признано обоснованным.
Как было указано выше, минимальный гарантированный объем товара подлежит определению исходя из количества товара, указанного в ГОР на 2022 год.
В отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции принимает во внимание предложенный истцом принцип расчета, предполагающий распределение 20% опциона в сторону уменьшения в отношении каждого из товаров, перечисленных в годовой отгрузочной разнарядке на 2022 год, который ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2022 году покупателем не были получены и оплачены товары в общем объеме 40 485,08 тн, в том числе: трубы 178х9,2 N80Q ВС в количестве 34 873,6 тн (79 237 х 0,8-28 516), трубы 146,1х7,7 N80Q ВС в количестве 2 731,48 тн (18 643,1 х 0,8-12 183), трубы НКТ-89 N80Q в количестве 2 880 тн (3 600 х 0,8).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упущенная выгода в связи с нарушением ответчиком обязательств по получению и оплате минимального гарантированного объема товара по ГОР на 2022 год с разумной степенью достоверности составляет 515 449 931 руб. 43 коп.
В условиях наличия возможности определения размера упущенной выгоды истца с разумной степенью достоверности исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что истец не принял достаточных и разумных мер, направленных на уменьшение своих убытков, фактически сводятся к тому, что АО «Газпром трубинвест» не принимало меры по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, продолжая исполнение обязательств.
Вместе с тем, само по себе добросовестное продолжение поставщиком исполнения обязательств в условиях неакцепта покупателем оферты на поставку указанного в абзацах втором – шестом пункта 3.2 договора количества товара не может быть признано недобросовестным поведением, содействовавшим увеличению размера убытков, тем более в условиях, когда из материалов настоящего дела следует факт возникновения соответствующих убытков лишь в связи с невыборкой и неоплатой ответчиком минимального гарантированного объема товаров по годовой отгрузочной разнарядке в 2022 году.
Довод ответчика о том, что в отсутствие основных отгрузочных разнарядок истец имел возможность поставить товар, так как ГОР на 2022 год содержала необходимые для этого сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющейся в ГОР информации было недостаточно для исполнения обязательства, в том числе, поскольку не конкретизирована станция назначения. Кроме того, в первом полугодии 2022 год ответчик направлял основные разгрузочные разнарядки.
То, что истец реально не изготовил трубы, соответствует правилам поведения разумного коммерсанта, и не умаляет его права на возмещение упущенной выгоды.
Изготовление и поставка продукции, фактически не требующейся покупателю, что явствует из его поведения как в 2022 года, так и в последующем в ходе рассмотрения данного спора, привела бы только к увеличению размера убытков, которые ООО «РН-Юганскнефтегаз» следовало компенсировать (понести), так как в них включалась бы вся стоимость невыбранного товара, а также ответчику потребовалась перемещать трубы исходя из потребности между месторождениями.
Отсутствие вины ООО «РН-Юганскнефтегаз» в допущенном нарушении в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не доказано, равно как и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по получению и оплате товаров.
Сведений о том, что выборка минимального гарантированного объема не была произведена по причинам, не зависящим от покупателя, в том числе, в связи с нарушением АО «Газпром трубинвест» принятых по договору обязательств, в материалы настоящего дела не представлено.
Письмом от 26.12.2019 № 71/1/ГО-4219 (т. 3, л. 126) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» указало на отсутствие возможности выдать отгрузочные разнарядки на дополнительный объем трубы в связи с отсутствием информации о дополнительной потребности трубы от заказчика.
В письме от 21.12.2022 № ИСХ-13-49783-22 ответчиком указано на необходимость изменения цены продукции.
Сведений о том, что непринятие мер по получение товаров в 2022 году было обусловлено иными причинами, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не доказаны основания для освобождения его от ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды в связи с нарушением покупателем обязательств по получению и оплате товаров в размере минимального гарантированного объема товаров по ГОР за 2022 год.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 515 449 931 руб. 43 коп.
С учетом отсутствия сведений о наличии технической возможности подключения представителей ответчика и третьего лица к участию в указанном судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представленных ответчиком сведений о подключении его представителя и представителя третьего лица к участию в судебном заседании также спустя час с указанной судом даты начала судебного заседания в связи с задержкой рассмотрения дел судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме в связи с подключением представителя истца к участию в судебном заседании 22.05.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) спустя час после начала судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционном инстанции отмечает, что в случае согласования арбитражным судом ходатайства об участии в судебном заседании пользователь, подавший такое ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания. В назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном онлайн-заседании, заходят на вкладку «Онлайн-заседания» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, техническая возможность подключения участников спора к веб-конференции в разное время у суда отсутствует, так как данное действие полностью зависит от лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба АО «Газпром трубинвест» подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (11,11%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (88,89%).
Внесенные истцом на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат возвращению плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-102/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром трубинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 515 449 931 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Газпром трубинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2023 № 4766.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина