ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 мая 2025 года

Дело № А88-127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Херсонской области на решение Арбитражного суда Херсонской области от 24.12.2024 по делу № А88-127/2024 (судья Крутько В.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству здравоохранения Херсонской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Херсонской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 11.04.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Херсонской области к Министерству здравоохранения Херсонской области (далее – ответчик, министерство) с требованиями, с учетом заявления от 09.10.2024 о взыскании пени за период с 27.12.2023 по 18.04.2024 в размере 470 659,49 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 24.12.2024 по делу № А88-127/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Херсонской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана пеня за период с 27.12.2023 по 18.04.2024 в размере 470 659,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, Министерство здравоохранения Херсонской области обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции не применены положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 13.05.2025.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между Министерством финансов Херсонской области (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт № 131 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку заказчику офисную мебель, далее – товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта датой поставки, то есть моментом перехода права собственности на товар и перехода рисков случайной гибели (случайного повреждения) товара, является дата подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей получение товара заказчиком.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена поставляемого товара составляет 4 128 592,00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за фактически поставленный товар, отдельными этапами исполнения контракта, будет производиться заказчиком не позднее 7 (семь) календарных дней с момента поставки каждой партии товара после представления ему поставщиком комплекта следующих документов: счета поставщика с указанием суммы, подлежащей к оплате; сопровождающими документами, предусмотренными пунктом 5.2 настоящего контракта.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец на основании универсально-передаточного документа от 19.12.2023 № УТ-1569 (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 4 128 592,00 руб.

Указанный универсально-передаточный документ подписан сторонами и скреплен их печатями.

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес покупателя претензию от 26.02.2024 с требованием о погашении суммы задолженности и оплаты пени.

Министерством финансов Херсонской области 19.04.2024 на основании платежного поручения № 406463 была оплачена задолженность в размере 4 128 592,00 руб., требования истца о погашении суммы пени были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате пени, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с Министерства здравоохранения Херсонской области пени за период с 27.12.2023 по 18.04.2024 в размере 470 659,49 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены все условия контракта, а также, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ввиду чего, удовлетворил требования истца в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, кроме того, обстоятельства несвоевременной оплаты товаров лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как указано ранее, факт поставки ответчику товара и нарушение сроков оплаты товара, со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Апеллянтом указано, что вопреки п. 5.2 Контракта истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению заказчику счета на оплату товара, а также сопровождающих документов.

Между тем, коллегия судей отмечает, что каких-либо претензий относительно наличия сопровождающей документации, к ИП ФИО1 предъявлено не было.

При этом, универсально-передаточный документ подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что с момента подписания УПД (19.12.2023) в течении 7 календарных дней ответчик обязан оплатить товар, однако обязательства по оплате товара в предусмотренный Контрактом срок, ответчиком не исполнены, ввиду чего, истцом правомерно начислена неустойка с 27.12.2023 по дату фактической оплаты товара.

Доводы апеллянта относительно применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

При исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки (0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить свои обязательства по государственному контракту в срок, отклоняются, поскольку военное положение на территории Херсонской области введено Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, в то время, как Контракт с ИП ФИО1 заключен после введения военного положения, а именно 20.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Херсонской области от 24 декабря 2024 года по делу № А88-127/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян

К.Г. Калашникова