СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3528/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-32299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2024 года

по делу № А60-32299/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – истец, ООО «Горремстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ответчик, ООО «Огнезащита») о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 17 765 304 руб. 10 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 27.06.2024 в сумме 1 087 275 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 17 765 304 руб. 10 коп., начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 629 руб. ((с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рамках договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнены работы общей стоимостью 23 180 299 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой решить вопрос по принятию выполненных работ, которые оставлены без внимания, при этом, замечаний по выполненным работам со стороны заказчика не поступало, однако, подписанные акты истец ответчику не возвратил. Кроме того, в целях выполнения договора, ответчиком закуплены материалы, однако, ввиду невозможности продолжения работ и неготовности в полном объеме площадки работ для передачи ответчику, а также по причине отсутствия финансирования, материалы и инструменты общей стоимостью 3 000 000 руб. остались на площадке истца, в связи с чем заявитель жалобы считает, что истец, не указав вышеизложенные обстоятельства, искусственно увеличил задолженность ответчика. Полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 10 207 830 руб. 10 коп. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства в размере 18 622 825 руб. 69 коп., в не принял во внимание выполненные ответчиком работы на сумму 23 180 299 руб. 69 коп., а также оставшийся у истца материал и инструменты на общую сумму 3 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования, либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить. В удовлетворении заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайств, просил отказать.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, либо об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения, изложенные в отзыве, поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку уважительных причин невозможности их представления по независящим от них причинам суду первой инстанции не приведено; оснований полагать, что у лиц, участвующих в деле, имелись какие-либо препятствия для предоставления доказательств по делу, с учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела, в том числе ответчика в силу закона, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактический возврат документов судом апелляционной инстанции не осуществляется, поскольку документы поданы сторонами в электронном виде.

По результатам исследования приведенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводов и в ходатайстве истца о том, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом, апелляционный суд предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не усмотрел (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика по доверенности; срок действия доверенности не истек, доверенность на представителя не отозвана.

В судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя ответчика, представившего доверенность, выданную директором ответчика, а также диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика допущен апелляционным судом к участию в процессе, как надлежащий представитель подателя жалобы.

На основании изложенного, ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления № 12, и изложенные заявителем причины пропуска срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ООО «Горремстрой» (заказчик) и ООО «Огнезащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 9199, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс кладочных и монолитных работ на объекте: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение дополнительных работ: от 20.09.2022 № 1 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций стоек под ворота на дебаркадере; от 21.09.2022 № 2 на выполнение комплекса работ по устройству конструктивной огнезащиты горизонтальных поверхностей перекрытия ТБ 1; от 13.10.2022 № 3 на выполнение комплекса работ по устройству кирпичных лифтовых шахт; от 09.11.2022 № 4 на выполнение комплекса работ по устройству стен, перегородок, парапета, покрытию шахт лифтов; от 28.11.2022 № 5 на выполнение комплекса работ по лестницам Л8, Л9, ЛЮ, Л11, Л12, Л22, ТБ1; от 16.01.2023 № 6 на выполнение комплекса работ по устройству стен, перегородок, парапета; от 30.01.2023 № 7 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных площадок и монтажу ступеней лестницы Л27; от 03.04.2023 № 8 на выполнение дополнительных работ.

В рамках договора подряда истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 36 388 129 руб. 79 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письменному поручению ответчика.

В соответствии с графиком производства работ, работы по договору должны быть выполнены в срок с 19.09.2022 по 31.12.2022.

Истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также требований, предъявляемых к качеству работ, 08.02.2024 по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма с односторонним отказом от исполнения договора подряда и всех дополнительных соглашений к нему, а также с просьбой явиться 14.02.2024 в 10 час. 00 мин. на объект для передачи результатов работ.

Телеграмма ответчику не доставлена, поскольку организация ответчика по указанному в телеграмме адресу не обнаружена, что следует из отчета о недоставке телеграммы от 15.02.2024.

Ответчик для передачи истцу результата работ по договору в назначенное время на объект не явился, уполномоченного представителя не направил.

Истец произвел освидетельствование и фиксацию объема фактически выполненных ответчиком работ, в котором приняли участие представители ООО «Аврора-Групп» и ООО «Уралстройдаг» (иные подрядчики, выполнявшие работы на объекте).

По результатам приемки работ истцом составлен акт приемки фактически выполненных работ от 14.02.2024, из которого следует, что работы по договору к моменту его расторжения не выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, на что истец указывал в письмах от 01.12.2022 исх. № 3409, от 30.03.2023 исх. № 3765, от 14.04.2023 исх. № 3828.

14.02.2024 на основании акта приемки фактически выполненных работ истцом составлен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 18 622 825 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20%.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 765 304 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 709, 711, 715, 746 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом доказательств предъявления выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 765 304 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.02.2024 по 27.06.2024 в сумме 1 087 275 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (17765304 руб. 10 коп.) с 28.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 97 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2024 по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма с односторонним отказом от исполнения договора подряда и всех дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что телеграмма ответчику не доставлена, поскольку организация ответчика по указанному в телеграмме адресу не обнаружена, что следует из отчета о недоставке телеграммы от 15.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и дополнительных соглашений к нему считается доставленным ответчику 08.02.2024, соответственно, договор подряда и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Из обстоятельств дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 388 129 руб. 79 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письменному поручению ответчика, при этом доказательств предъявления выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме не представлено.

Довод жалобы о том, что в рамках договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую стоимость 23 180 299 руб. 69 коп., отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 18 622 825 руб. 69 коп.

При формировании цены иска, истец учел фактически выполненные ответчиком работы, в том числе и те, которые не предъявлялись к приемке, что отражено акт приемки фактически выполненных работ от 14.02.2024, который был направлен по юридическому адресу ответчика вместе с досудебной претензией, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что в целях выполнения договора, ответчиком были закуплены материалы и инструменты общей стоимостью 3 000 000 руб., которые остались на площадке истца, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец искусственно увеличил задолженность ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу закона, однако, отзыв на заявленные требования в материалы дела не представлял, доводов о несогласии с размером исковых требований, с приложением надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не приводил, что является его процессуальным риском (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что доказательств выполнения работ ответчиком, предъявления работ к приемке истцу, возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, при этом договор подряда от 19.08.2022 № 9199 прекратил свое действие, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 765 304 руб. 10 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 27.06.2024 в размере 1 087 275 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется как несоответствующий действительности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2024, определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная на официальном сайте ФНС России по состоянию на 07.06.2024, в соответствии с которой ответчик имел следующий юридический адрес: <...> стр. 10, оф. 323.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2024 и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 02.08.2024 о назначении судебного разбирательства, направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, отправления прибыли в место вручения, о чем адресату направлялись извещения. Однако, корреспонденция ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, по которым он не мог получить корреспонденцию от суда, обеспечить участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абзаца 1 части 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, а также копия искового заявления, которые ответчиком также не были получены.

Более того, из материалов дела усматривается, что предшествующая переписка между сторонами в период действия договора также осуществлялась по юридическому адресу ответчика, однако, от получения корреспонденции ответчик уклонялся.

Последующая смена адреса юридическим лицом не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Тем самым, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2024 года по делу № А60-32299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева