Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 ноября 2023 года Дело № А76-13038/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс", ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тургояк Шале", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 4 167 руб. 67 коп.. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Рефорс", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс", ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тургояк Шале", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 167 руб. 67 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

26.06.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 25.09.2023 (л.д. 26-27).

Протокольным определением от 25.09.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 33).

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 (л.д. 34). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Рефорс", ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны и третье лицо в судебное заседание 08.11.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 36-38).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между ООО ЧОО «Альянс» (бывший ЧОО "Варяг-Миасс") и ООО «Тургояк Шале» сложились фактические отношения по оказанию услуг по круглосуточному контролю за состоянием сигнализации на объекте на общую сумму 4 000 руб. 00 коп., которые не оплачены (л.д. 2-3). Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 67 коп.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения судом исковых требований возражал, поскольку задолженность перед истцом у него отсутствует (л.д. 23, 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.2. договора оказания услуг по круглосуточному контролю за состоянием сигнализации на объекте № 822/2019 от 17.07.2019 (л.д. 7-9).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу № А76-18011/2022 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (бывшее ЧОО «Варяг-Миасс»), г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26 декабря 2022 года по делу № А76-18011/2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес. 194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А).

Между ООО ЧОО «Альянс» (бывшее ЧОО «Варяг-Миасс») (исполнитель) и ООО «Тургояк Шале» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по круглосуточному контролю за состоянием сигнализации на объекте № 822/2019 от 17.07.2019 (далее – договор № 822/2019 от 17.07.2019, л.д. 7-9).

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по круглосуточному контролю за состоянием установленных на объекте средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в следующем размере: 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. ежемесячно в указанные сроки.

Однако, обязанности Заказчика по оплате были нарушены, в связи с чем задолженность ООО «Тургояк Шале» перед ООО ЧОО «Альянс» по основному долгу составляет 4 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о задолженности конкурсным управляющим 02.12.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответ на указанную претензию не поступил. Оказанные услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 КГ РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что совершением указанных выше действий истец акцептовал выставленную ответчиком оферту (счет), что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги не были предоставлены заказчику, однако доказательства их частичной оплаты истцом представлены в материалы дела.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось ранее, обращаясь с иском в суд, истец сослался на направление в адрес ответчика претензии, в которой потребовал произвести возврат денежных средств.

Суд расценивает направление указанной претензии в качестве одностороннего отказа от оказания услуги.

Из материалов дела следует, что услуги истцом были предоставлены заказчику на сумму 4 000 руб. 00 коп., однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция №006831 от 27.10.2022 свидетельствует об оплате охранных услуг иному лицу – ООО "Рефорс".

Определением суда от 25.09.2023 судом ООО "Рефорс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд предлагал сторонам и третьему лицу обосновать зачисление 4 000 руб. 00 коп. по квитанции от 27.10.2022, выданной третьим лицом в счет оплаты задолженности перед истцом.

Однако никаких пояснений от сторон не последовало, доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 4 000 руб. 00 коп. не представлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что каким-либо соглашением сторон предусматривалась невозможность одностороннего отказа от оказываемых ответчиком услуг, как не представлено доказательств того, что до того, как со стороны истца последовало заявление об отказе от услуг, со стороны ответчика фактически были произведены приготовления и понесены затраты связанные с их оказанием истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 167 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, признал его арифметически верным.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 4 167 руб. 67 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тургояк Шале", ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альянс", ОГРН <***>, г. Миасс основной долг 4 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 167 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тургояк Шале", ОГРН <***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

.