АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года Дело № А60-71257/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКарго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4200154 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" (далее – ООО "Ресурс96", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКарго" (далее – ООО "УралТрансКарго", ответчик) о взыскании 4200154 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 01/01/2022 от 01.01.2022 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 2100077 руб. 50 коп., пеней за период с 05.06.2024 по 10.12.2024 в размере 2100077 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 151000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, поясняет, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство дела назначено на 13.03.2025.

04.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что размер основного долга составляет 2018077 руб. 50 коп., а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% в день от суммы просроченного платежа и до общей суммы 377380 руб. 49 коп. за период с 07.06.2024 по 10.12.2024. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 17.03.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 13.03.2025, судебное разбирательство дела отложено на 10.04.2025.

03.04.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «УралТрансКарго» (заказчик) и ООО «Ресурс96» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/01/2022 от 01.01.2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с письменными заявками заказчика.

Заказчик обязуется предоставить для перевозки груз и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в разовых заявках заказчика, письменно согласованных исполнителем, оговариваются количество и вид груза, свойства груза, стоимость перевозки и экспедиционных услуг или порядок определения стоимости услуг, условия оплаты, время и место приема к перевозке груза, время и место назначения доставки груза, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказаны ООО «Ресурс96» в полном объеме.

Так, согласно условиям спецификации №2 от 22.04.2024 к договору стоимость перевозки щебня фракции 70-120 мм по маршруту п. Ясашная – г. Богданович составляет 1550 руб. 00 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями договора оплата стоимости оказанных транспортных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления полной стоимости услуг, предоставленных исполнителем на основании настоящего договора, в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов ТТН либо копий, УПД и счета для оплаты (п. 4.3. договора).

При этом, в п. 2 спецификации №2 стороны согласовали, что исполнитель не предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные (ттн) в связи с отсутствием необходимости их формирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке грузов в материалы дела представлены подписанные и переданные сторонами через 1С-ЭДО универсальные передаточные документы №187 от 24.04.2024, №189 от 25.04.2024, №192 от 26.04.2024, №200 от 27.04.2024, №202 от 28.04.2024, №204 от 29.04.2024, №212 от 02.05.2024, №213 от 03.05.2024, №217 от 06.05.2024, №221 от 07.05.2024, №224 от 08.05.2024, №236 от 15.05.2024, №241 от 16.05.2024, №248 от 17.05.2024, №254 от 20.05.2024, №255 от 21.05.2024, №259 от 22.05.2024, №272 от 28.05.2024, №277 от 29.05.2024, №281 от 30.05.2024.

Как указывает истец, все необходимые документы были переданы исполнителем через систему 1С-ЭДО своевременно, после завершения услуг по каждой заявке заказчика в указанный период.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Ресурс96» по исполнению спецификации №2 от 22.04.2024, составила 4786411 руб. 50 руб.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, у ООО «УралТрансКарго» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 2100077 руб. 50 коп.

Сторонами через систему 1С-ЭДО подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 04.06.2024, согласно которому задолженность ООО «УралТрансКарго» в пользу ООО «Ресурс96» составила 2600077 руб. 50 коп. Также ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которым ООО «УралТрансКарго» подтвердило наличие задолженности в размере 2018077 руб. 50 коп. и гарантировало оплату задолженности в срок до 31.10.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№248 от 08.11.2024 с требованием произвести оплату задолженности в размере 2100077 руб. 50 коп., пеней в размере 6594243 руб. 35 коп.

Претензия оставлена ООО «УралТрансКарго» без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата стоимости оказанных транспортных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления полной стоимости услуг, предоставленных исполнителем на основании настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов ТТН либо копий, УПД и счета для оплаты.

Согласно п. 2 спецификации № 2 стороны договорились о том, что исполнитель не предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные (ттн) в связи с отсутствием необходимости их формирования.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на гарантийное письмо, ответчик указал, что согласно представленным истцом первичным документам (УПД) и платежным поручениям размер основного долга составляет 2018077 руб. 50 коп.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 2100077 руб. 50 коп., доказательств оплаты задолженности, которая, по мнению ответчика, не учтена истцом, не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2100077 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере двух процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договорами неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 7938292 руб. 95 коп. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец счел возможным снизить размер начисленных пеней до суммы основного долга – до 2100077 руб. 50 коп.

Ответчик с размером предъявленной договорной неустойки не согласен, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день от суммы просроченного платежа и до общей суммы 377380 руб. 49 коп. за период с 07.06.2024 по 10.12.2024.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты услуг, поскольку размер неустойки 0,2%, определенный сторонами в договоре, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного, суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 793829 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом отмеченного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 793829 руб. 31 коп. за период с 05.06.2024 по 10.12.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 59/24 от 09.12.2024, заключенный между ООО «Юридическая компания Фемида» (исполнитель) и ООО «Ресурс96» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 70000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 13.03.2025, 10.04.2025 в суде первой инстанции), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Ответчик подтвердил объем оказанных услуг, при этом суд полагает, что стоимость оказанного объема услуг является завышенной.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с истца в уменьшенной до 50000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 151000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО «УралТрансКарго» в пользу ООО «Ресурс96» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскарго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2100077 руб. 50 коп., пени за период с 05.06.2024 по 10.12.2024 в размере 793829 руб. 31 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2100077 руб. 50 коп., начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева