Решение по делу № А50-22728/2024 от 18.03.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18 марта 2025 года Дело № А50-23581/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл Александра Невского, д. 2, литера б, часть помещения 14-н, офис 1017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2022, ИНН: <***>, 617762, Пермский край, г.о. Чайковский, <...>)

о взыскании денежных средств, о признании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2024 г., дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024, акта №28 от 24.06.2024, акта № 29 от 24.06.2024 г., акта № 35 от 01.07.2024 г. к договору-заявке № 8841ВА от 14.05.2024 недействительными

третьи лица: 1. ООО «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 732701001, 432026, <...>),

2. ООО «М-Технолоджис» (адрес, 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГО ГОРОД КРАСНОДАР, П БЕРЕЗОВЫЙ, Д 737, К 7, ПОМЕЩ 14, огрн <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.09.2024,

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2024 г., дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024, акта №28 от 24.06.2024, акта № 29 от 24.06.2024 г., акта № 35 от 01.07.2024 г. к договору-заявке № 8841ВА от 14.05.2024 недействительными, о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 280 000 руб. 00 коп. (акт №28), дополнительных расходов в сумме 2 614 000 руб. 00 коп. (акт № 29), дополнительных расходов (простой) в сумме 300 000 руб. 00 коп. (акт № 35), убытков в сумме 3 529 022 руб. 00 коп., штрафа в сумме 352 902 руб. 00 коп.

Определениями суда от 29.10.2024, 28.11.2024 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Союз-Логистик», ООО «М-Технолоджис».

Истец ранее заявлял о фальсификации счета на оплату № 70 от 15.05.2024, полагает, что указанный счет изготовлен позже указанной в нем даты выдачи – 15.05.2024.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательств (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъясняет именно суд, а лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, не вправе само себе разъяснять уголовно-правовые последствия данного заявления.

При этом надлежащее предупреждение сторон судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается распиской сторон.

В связи с участием истца в судебных заседаниях онлайн исключает возможность его предупреждения под роспись об уголовной ответственности за последствия такого заявления как условия дальнейшей проверки такого заявления.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 8841ВА на международную автомобильную перевозку груза.

По указанному договору ответчик обязался выполнить международную автомобильную перевозку груза на следующих условиях: маршрут: г. Хуайбэк (КНР) –г. Забайкальск (РФ) –г. Тольятти (РФ).

Количество транспортных средств: 16 еврофур до 20т. Каждая.

Дата погрузки: 14-23.05.2024

Срок доставки: 23-27 рабочих дней (т.е. в период с 21.06.2024 по 02.07.2024 с даты погрузки).

Порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 1-2 дней после забора груза у отправителя, оставшиеся 50% в течение 1-2 дней по сканам СМР.

Истец произвел предварительную оплату перевозки в размере 50% в сумме 5 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1814 от 21.05.2024, № 1873 от 24.05.2024, № 1928 от 31.05.2024.

05.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № П-187 с сообщением, то том, что перевозчику были предоставлены упаковочные листы и инвойсы, 02.06.2024, 6 автомобилей из 16 заехали на СВХ для таможенного оформления и перевозчик прислал в адрес истца акты приемки груза, смр, инвойсы для разтамаживания груза, в которых изменен вес нетто/брутто. В настоящее время в связи с изменением фактической массы груза, отличающаяся от инвойсов, истец попросил ответчика произвести взвешивание одного авто, одного палета, определить массу нетто-брутто одного палета, 1 бочки перевозимого груза. Истец просил организовать данную работу в кратчайшие сроки. Гарантировал оплату дополнительных документально подтвержденных услуг и сверхнормативного простоя.

05.06.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличили сумму договора на 36 000 руб., в связи с дополнительными расходами по взвешиванию груза 6ТС на СВХ «Континент Плюс». Оплата производится после выставления счета перевозчиком 1-2 б.д. Простой каждого ТС по вине заказчика, оплачивается перевозчику 15 000 руб. за каждое ТС в сутки. Оплата производится после выставления счета перевозчиком 1-2 б.д.

07.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № П-192, в котором повторно просил организовать работу по взвешиванию одного палета, определить массу нетто-брутто одного палета, 1 бочки перевозимого груза. Истец просил организовать данную работу в кратчайшие сроки. Гарантировал оплату дополнительных документально подтвержденных услуг и сверхнормативного простоя.

31.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № П-200, в котором сообщил, что груз находится на приграничной территории (частично на приграничном складе, частично на СВХ г. Забайкальска), что влечет за собой срыв сроков поставки товара (30.06.2024). Истец просил дать развернутые пояснения по причинам простоя с документальным подтверждением до 24.06.2024 (акты, накладные, прочие документы), указать ответственных лиц, виноватых в причинах простоя (ФИО, организация, должность), незамедлительно принять меры по устранению причин простоя и как следствие задержки груза на границе, незамедлительно разработать комплекс мероприятий по ускоренному прохождению процедуры таможенной очистки оставшихся автомашин с товаром.

21.06.2024 в ответ на обращение истца ответчик направил информационное письмо № 1 (ответ на обращение) в котором сообщил о возникших проблемах в весе груза, было предложено решение данной проблемы, расходы согласованы с истцом дополнительным соглашением № 1, просил произвести оплату в кратчайшие сроки. Виновным себя не считает. Исходя из оценки данной ситуации, для сокращения сроков прохождения границы и растамаживания, предложил для оставшихся авто в количестве 10 шт. производить взвешивание груза на каждой ТС своими силами в Китае, г. Маньчжурия, стоимость данной услуги 40 тыс. руб., за 1 Т.С., после этого внести изменения в документах о весе и грузе, что должно беспрепятственное прохождение. В противном случае, во время прохождения границы, все авто пройдут весовой контроль и будут замечены о расхождении фактического веса груза с документами, что повлечет за собой таможенный досмотр, как следствие дополнительные расходы. Также касаемо вопроса о доставке груза на таможню несколькими авто одновременно (блоком, требуется доплата 50 тыс. руб. за каждое авто, в этом случае перевозчик сможет организовать блочную поставку по 3-5 ТС на таможню одновременно, поскольку спустя более 20дней ожидания и изменении рыночных цен ТС на границе, блочную поставку организовать не сможет. Просил оплатить все расходы на текущий момент, появившиеся у ответчика во время растамаживания груза. Рассмотреть решение о движение оставшегося груза. А также увеличить срок доставки на 15 рабочих дней, данное время было потрачено на растамаживание груза. После этого перевозчик обязуется приступить к дальнейшему выполнению договора-заявки от 14.05.2024.

22.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо от № П-203 в котором просил при погрузке/выгрузке груза на авто в обязательном порядке производить фото-видео фиксацию груза, и контролировать сохранность упаковки.

24.06.2024 истец в ответ на информационное письмо ответчика направил письмо № П-204, в котором указал на необоснованность дополнительных расходов, не представлено доказательств несения расходов контрагентам. В то же время истцом произведена оплата 24.06.2024, с указанием, что до этого момента истец считает возможным и просит производить перевозку оставшейся партии груза в рамках оплаченных 50% аванса.

24.06.2024 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2, в котором расторгли договор-заявку 8841ВА от 14.05.2024 с 25.06.2024, в котором заказчик подтверждает все текущие расходы перевозчика и согласен их компенсировать в полном объеме без права оспаривания, а именно 5,28 млн. руб. (предоплата 50% по договору) + 2.614 млн. руб. (расходы по простою транспорта). Заказчик гарантирует возместить расходы по обслуживанию оставшегося груза в размере 2 авто, помещенные на СВХ «Континент Плюс» от имени перевозчика, а также расходы по обслуживанию основного груза на СВХ «Континент Плюс», если такие возникнут в будущем, в течение 1-2 б.д., после выставления счета перевозчиком. Дальнейшее движение груза, выполняется силами заказчика самостоятельно и без участия перевозчика. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий.

В материалы дела представлены акты № 28 от 24.06.2024, № 29 от 24.06.2024, № 35 от 01.07.2024, счета на оплату № 34 от 21.06.2024, № 41 от 01.07.2024, платежные поручения № 2094 от 24.06.2024 на сумму 2 614 000 руб., № 2157 от 01.07.2024 на сумму 300 000 руб.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком норм ГК РФ, полагает, что ответчик потребовал от истца подписания дополнительного соглашения № 1, т.е. изменения согласованных договором условий компенсации дополнительных затрат, то есть изменения порядка оплаты дополнительных расходов с постоплаты на предварительную.

Истец указал на то, что действия ответчика являются недобросовестными, учитывая, что договором предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 50%, которую истец перечислил ответчику. За счет аванса ответчик мог осуществить все необходимые расходы, связанные с перевозкой.

По мнению истца, все дополнительные расходы на взвешивание груза произошли по вине ответчика, поскольку с его стороны произошло самостоятельное изменение перевозочных документов.

По мнению истца, он был вынужден подписать дополнительные соглашения № 1, от 05.06.2024, № 2 от 24.06.2024, акты № 28 от 24.06.2024, № 29 от 24.06.2024, № 35 от 01.07.2024 на невыгодных для него условиях и оплатить ответчику денежные средства в сумме 2 614 000 руб. 300 000 руб.

Истец указал, что подписание указанных документов происходило под принуждением и давлением со стороны ответчика, сослался на переписку в мессенджере, в качестве основания для признания недействительными дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2024 г., дополнительное соглашение №2 от 24.06.2024, акт №28 от 24.06.2024, акт № 29 от 24.06.2024 г., акта № 35 от 01.07.2024 г. к договору-заявке № 8841ВА от 14.05.2024 указал на кабальность.

В связи с чем просит признать подписанные между истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2024 г., дополнительное соглашение №2 от 24.06.2024, акт №28 от 24.06.2024, акт № 29 от 24.06.2024 г., акта № 35 от 01.07.2024 г. к договору-заявке № 8841ВА от 14.05.2024 недействительными, взыскать неотработанный аванс в сумме 5 280 000 руб. 00 коп. (акт №28),дополнительные расходы в сумме 2 614 000 руб. 00 коп. (акт № 29), дополнительные расходы (простой) в сумме 300 000 руб. 00 коп. (акт № 35).

Ответчик в отзыве указал на то, что истцом были представлены документы на груз несоответствующие фактически загруженному весу. После погрузки первой партии груза, а именно 6 транспортных средств, истец прислал пакинги и инвойсы на груз. Ответчик предупредил истца о том, что при погрузке груза у грузоотправителя не было возможности сверить вес фактический и то, что в документах, в этой связи при прибытии груза в г. Манчжурию будет произведено взвешивание для соотнесения с представленными документами. Ответчик не получал пакет документов (пакинги и инвойсы долгой время), что подтверждается представленной перепиской сторон.

Представленные истцом ответчику документы, неоднократно корректировались.

После взвешивания ответчиком было обнаружено существенное расхождение в весе грузов, представленных истцом и фактический вес.

Согласно п.1 договора истец несет полную ответственность за достоверность и полноту информации, предоставленной им в пп.1-11 договора-заявки.

В п.6 договора в числе прочего содержит обязательные сведения о массе Нетто (кг) и массе Брутто (кг) перевозимого товара.

По мнению ответчика, заказчик обязался предоставить достоверные сведения о весовых характеристиках перевозимого товара.

Так ответчик при погрузке товара грузоотправителем получил документацию, в которой был указан вес на 6 ТС (20 052 Брутто и 17280 Нетто) (вес везде одинаковый). В ходе проверки и взвешивания груза было несоответствие заявленного веса товара с фактическим, а именно ТС с госномером Н053КХ75/АМ549375-20 520 Брутто т 17784 Нетто, такой же вес был указан на еще 4 ТС, а на ТС с госномером Н064КХ75/АМ549275- 23 520 брутто, 20 714 Нетто.

По просьбе истца, было организовано взвешивание двух ТС, где подтвердилось, что вес, представленный изначально истцом был недостоверным, а вес, указанный ответчиком, был верным с небольшим расхождением в сторону для запаса в погрешности весов, что подтверждается актами взвешивания на СВХ.

Ответчик представил транспортные накладные по 6 транспортным средствам СМР (том 2 л.д. 143-154).

Ответчиком представлен договор-заявка на международную автомобильную перевозку груза № 771229 от 14.05.2024 заключенный с ООО «М Технолоджис», также договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении № 25/09/22 от 25.09.2022, акт № 7066 от 27.06.2024, № 6694 от 17.06.2024, акт № 211 от 01.07.2024, № 70 от 15.05.2024, декларации на товар, счета фактуры, (том 2, л.д. 72-115) платежные поручения об исполнении обязательств с третьим лицом ООО «М-Технолождис» (том 2 л.д.40-57).

Истец указал на то, что счет на оплату № 70 от 15.05.2024 выставленный ООО «М Технолоджис» в адрес ответчика составлен позже указанной в нем даты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все счета неоднократно корректировались, в указанном счете допущена описка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, счет на оплату № 70 от 15.05.2024 выставленный ООО «М Технолоджис» относится к взаиморасчетам между ответчиком и третьим лицом, тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения межу истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631 по делу N А64-3667/2015, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию. Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 N 19-КГ17-10.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2024 г., №2 от 24.06.2024, действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий содержащихся в указанных дополнительных соглашениях, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

При заключении договора дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2024 г., №2 от 24.06.2024 стороны добровольно согласовали все условия.

Исходя из презумпции добросовестности, к моменту заключения спорных дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2024 г., №2 от 24.06.2024 истец изучил все, предусмотренные условия, и, заключая указанные дополнительные соглашения № 1 от 05.06.2024 г., №2 от 24.06.2024 с ответчиком, осознавал все гражданско-правовые последствия, которые установлены в них условиями.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 280 000 руб. (неотработанный аванс), 2 914 000 руб. дополнительных расходов.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 41 (глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2024 в котором заказчик подтверждает все текущие расходы перевозчика и согласен их компенсировать в полном объеме без права оспаривания, а именно 5,28 млн. руб. (предоплата 50% по договору) + 2.614 млн. руб. (расходы по простою транспорта). Заказчик гарантирует возместить расходы по обслуживанию оставшегося груза в размере 2 авто, помещенные на СВХ «Континент Плюс» от имени перевозчика, а также расходы по обслуживанию основного груза на СВХ «Континент Плюс», если такие возникнут в будущем, в течение 1-2 б.д., после выставления счета перевозчиком. Дальнейшее движение груза, выполняется силами заказчика самостоятельно и без участия перевозчика. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела ответчиком были оказаны следующие услуги по договору-заявке № 8841ВА на международную автомобильную перевозку груза, приемка груза после загрузки; провоз груза от г. Хуайбэй (место загрузки) до г. Манчжурия, перегрузка на российские ТС, доставки груза в количестве 6 ТС до Таможни г. Забайкальск, а также были оказаны дополнительные услуги, а именно: выгрузка груза на склад истца в г. Манчжурии, экспортное оформление 6 ТС, открытие транзита и оплата его обеспечения 6 ТС, оформление СМР, проверка и подготовка всего комплекса документов (пакинги, инвойсы) для 6 ТС, взвешивание груза на весах в г. Маньчжурия 6 ТС, погрузка грузов в 6 ТС.

Истец подписал дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2024, в котором стороны договорились расторгнуть основной договор, а также истец подтвердил, что согласен компенсировать расходы ответчика в сумме 5 280 000 руб., и 2 914 000 руб. без права оспаривания.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательное обогащение в сумме 5 280 000 руб. (неотработанный аванс), 2 914 000 руб. дополнительных расходов следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 529 022 руб., а также штраф в сумме 352 902 руб.

В обоснования требования истец указал на то, что в связи с отказом ответчика от договора, истец вынужден был заключить договор с ООО «Союз-Логистик» для завершения перевозки груза. Истец представил договоры-заявки (том 1 л.д. 63-103).

Стоимость услуг составила 8 809 02 руб., представлены платежные поручения (том 1 л.д. 116-129).

Истец предъявляет убытки как разницу в суме 3 529 022 руб. (8 809 022 руб. -5 280 000 руб.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности

Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2, 4 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец кроме того также обязан доказать заключение договора транспортно – экспедиционных услуг с другим контрагентом в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору № 8841ВА от 15.05.2024.

В подтверждение отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец представил переписку, в том числе переписку из мессенджера, сторон договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела, представленной переписки следует, что ответчиком, при исполнении своих обязательств по договору было обнаружено существенное расхождение в весе грузов, представленных истцом и фактический вес. Ответчиком были внесены изменения в инвойс и вписан фактический вес для того, чтобы истец избежал негативных последствий со стороны таможенных органов, а именно организацию досмотра ТС, конфискацию груза, дополнительные расходы с организацией досмотра.

Из отзыва ответчика следует, что при исполнении обязательств по договору он не имел права ввозить на таможню груз с недостоверными сведениями и обеспечил законность процедуры во избежание негативных последствий для обеих сторон. Причиной простоя явилось дополнительное взвешивание, из переписки следует, что истец указал на то, что в случае если расхождения в весе подтвердятся в весе, то истец оплатит простой т процедуры взвешивания, обо всех расходах истец был предупрежден, исходя из переписки.

По просьбе истца было организовано взвешивание транспортных средств, где подтвердилось, что вес представленный изначально истцом был недостоверен, а вес, указанный ответчиком был с расхождением в большую сторону для запаса в погрешности весов, что подтверждается актами взвешивания на (СВХ).

Из указанных обращений ответчика не следует, что у него отсутствует возможность выполнения обязательств, а также ответчиком в письмах не заявлялся односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение к договору отвечает признакам договора, следовательно, общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства оплачены истцом во исполнение условий дополнительного соглашения № 2, тем самым истец совершил действия, направленные на выполнение условий дополнительного соглашения.

Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении.

Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Согласно абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ оформления соглашения об изменении или о расторжении договора. Это обстоятельство отмечено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Тем самым, истец, получив от ответчика (действовало добросовестно и разумно) уведомление о расторжении договора по взаимному согласию, должно было при возникновении у него сомнений в статусе дополнительного соглашения запросить у контрагента разъяснения. Не сделав этого, оно выразило свое согласие с расторжением договора.

В пункте 3 статьи 432 сказано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к расторжению договора по их согласию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отказа ответчика от исполнения договора, противоправность действий (бездействий ответчика); не усматривает суд и причинно-следственной связи между произведенными по своей воле расходами на оплату услуг ООО «Союз Логистик» и действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом оценки имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 3 529 022 руб. 00 коп. арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 352 902 руб. 00 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов в подтверждение факта того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора транспортной экспедиции, предложение об увеличении цены за оказанные услуги не является отказом от договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 352 902 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 24 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пл Александра Невского, д. 2, литера б, часть помещения 14-н, офис 1017) государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2637 от 06.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова