ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-5878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Попова 56 корпус 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 года) по делу № А05-5878/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Попова 56 корпус 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 335 820 руб. 87 коп., в том числе 257 228 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, 78 592 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 24.07.2023 (исключая период действия моратория на банкротство за периоды: с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 335 817 руб. 76 коп., в том числе 257 228 руб. 07 коп. долга, 78 589 руб. 69 коп. неустойки, а также 125 руб. в возмещение почтовых расходов, 9 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 027 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его изменить, снизить сумму долга и неустойки. Апеллянт считает, что произведенный истцом и принятый судом расчет долга является неверным. Также ответчик не согласен с размером пеней. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца 18.12.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 63 134 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 19 316 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 63 134 руб. 13 коп. основного долга и 19 316 руб. 52 коп. неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с этим Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе с января 2020 года.

На официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Общество 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1(4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к истцу не обращался.

Истцом 06.06.2022 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому

установлено отсутствие договора на вывоз ТКО между Обществом и Товариществом.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 оказал услуги по сбору и вывозу ТКО в отношении многоквартирного дома в г. Архангельске по ул. Попова, д. 56, корп. 2 (далее – МКД).

Истец 24.03.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить

сумму долга в размере 403 806 руб. 47 коп. за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2023, а также неустойку в размере 95 892 руб. 01 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, факт оказания Обществом (региональным оператором) услуг по вывозу ТКО от МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о ненадлежащем оказании услуг не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты услуг либо наличия задолженности в ином размере не представил.

Расчетные единицы, примененные истцом для расчета (72), ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не опроверг, доказательств иного не представил.

В силу указанного суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 257 228 руб. 07 коп. основного долга.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 63 134 руб. 13 коп. Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Представленные Товариществом с апелляционной жалобой документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ оценке не подлежат.

Согласно данной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводов и доказательств того, что указанные документы не могли быть предъявлены в суд первой инстанции в том числе по причинам, не зависящим от ответчика, подателем жалобы не приведено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере (с учетом частичного отказа от иска в данной части) апелляционная инстанция не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 592 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 24.07.2023 (исключая период действия моратория на банкротство за периоды: с 05.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его частично обоснованным.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 78 589 руб. 69 коп. пеней.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета пеней сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истцом на стадии рассмотрения дела апелляционным судом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 316 руб. 52 коп. Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Товарищество в жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Обстоятельств, указывающих на возможность снижения начисленной истцом неустойки, судом также не установлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично, в сумме 125 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 года) по делу № А05-5878/2023 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Попова 56 корпус 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 134 руб. 13 коп. основного долга и 19 316 руб. 52 коп. неустойки, а также 1 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А05-5878/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 24 июля 2023 года) по делу № А05-5878/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н) из федерального бюджета 824 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 3138.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова