АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-10472/2024 22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, <...>
о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 № 112/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управление) от 12.11.2024 № 112/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель указывает, что текстовое сообщение от 26.06.2024 не было направлено на возврат просроченной задолженности, а носило исключительно информационный характер (о передаче задолженности на сопровождение в коллекторское агенство «АБК»), текстовое сообщение от 27.02.2024 также было
направлено не с целью возврата просроченной задолженности, а носило исключительно информационный характер (о возможности получении актуальной информации по кредитному договору).
Определением суда от 05.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.07.2024 в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.
Согласно доводам ФИО1 к ней поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО «Сбербанк» по вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление.
Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, 01.08.2024 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение.
Также 01.08.2024 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ПАО «Сбербанк».
Согласно представленным сведениям установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 22.10.2019, на основании которого выпущена кредитная карта. Просроченная задолженность по кредитной карте образовалась с 22.01.2024.
С целью взыскания задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк» осуществлено следующее взаимодействие:
1) осуществлены телефонные звонки: 30.01.2024 в 10:46, 31..01.2024 в 18:35, 31.01.2024 в 13:55, 31.01.2024 в 11:02, 01.02.2024 в 10:11, 15.02.2024 в 11:11, 16.02.2024 в 12:26, 20.02.2024 в 11:11, 21.02.2024 в 12:40, 24.02.2024 в 09:41, 27.02.2024 в 13:13, 29.02.2024 в 13:32, 01.03.2024 в 12:46, 06.03.2024 в 18:37, 08.03.2024 в 10:17, 11.03.2024 в 16:02, 14.03.2024 в 19:29, 15.03.2024 в 09:27, 17.03.2024 в 12:25, 19.03.2024 в 19:45, 19.03.2024 в 14:35, 20.03.2024 в 17:14, 22.03.2024 в 14:36, 22.03.2024 в 09:58, 25.03.2024 в 13:20, 01.04.2024 в 09:50,
06.07.2024 в 12:17, 11.07.2024 в 17:46, 20.07.2024 в 11:26, 24.07.2024 в 19:07, 26.07.2024 в 15:30, 28.07.2024 в 11:06.
2) направлены смс-сообщения: 26.01.2024 в 13:14, 28.01.2024 в 17:00, 02.02.2024 в 16:25, 04.02.2024 в 09:18, 05.02.2024 в 09:07, 07.02.2024 в 14:40, 08.02.2024 в 14:10, 09.02.2024 в 11:12, 16.02.2024 в 12:36, 23.02.2024 в 16:01, 24.02.2024 в 16:46, 27.02.2024 в 13:36, 27.02.2024 в 13:03, 29.02.2024 в 14:12, 01.03.2024 в 14:10, 01.03.2024 в 11:06, 04.03.2024 в 15:57, 06.03.2024 в 15:47, 09.03.2024 в 13:03, 11.03.2024 в 10:45, 12.03.2024 в 13:14, 14.03.2024 в 14:12, 15.03.2024 в 14:56, 19.03.2024 в 13:56, 21.03.2024 в 11:19, 21.03.2024 в 14:25, 22.03.2024 в 14:18, 25.03.2024 в 15:17, 25.03.2024 в 17:50, 26.03.2024 в 17:05, 26.06.2024 11:41, 05.07.2024 в 11:29, 05.07.2024 в 12:18, 11.07.2024 в 08:35, 05.08.2024 в 13:23.
3) 02.03.2024, 04.04.2024 - почтовые отправления;
4) 23.03.2024 осуществлено выездное мероприятие (контакт установлен с родственниками).
Иное взаимодействие не реализовано.
Кроме того, в целях исполнения должником обязательств по договору, ПАО «Сбербанк России» поручено ООО ПКО «АБК» на основании агентского договора с 03.04.2024 по 01.07.2024 осуществлять взаимодействия с ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности.
По результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк» выявлены нарушения части 9 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями, начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2024 № 147/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 12.11.2024 № 112/2024 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий
неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику.
В случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами (часть 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен агентский договор, согласно которому последнему поручено в период с 03.04.2024 по 01.07.2024 осуществлять взаимодействия с ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности.
Таким образом, в период с 03.04.2024 по 01.07.2024 ПАО «Сбербанк России» было не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником посредством личных встреч, телефонных переговоров, автоматизированного интеллектуального агента, направления телеграфных, текстовых, голосовых или иных сообщений.
Вместе с тем, в период привлечения ООО ПКО «АБК», ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с ФИО1, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер, указанный заемщиком при заключении договора.
Смс-сообщение, направленное 26.06.2024 в 11:41 содержит текст: «Анастасия Владимировна ваша задолженность по банковской карте ****6267 передана на сопровождение в коллекторское агентство «АБК». По вопросу погашения задолженности обращайтесь по тел. <***>, ежедневно с 8:00 до 20:00 мск. ПАО Сбербанк».
Довод заявителя о том, что указанное текстовое сообщение носит информационный характер и не содержит информации, в частности, о структуре задолженности, о способах ее погашения, требования о необходимости погашения
задолженности, судом отклоняется, поскольку в тексте смс-сообщения от 26.06.2024 содержалась не только информация о факте передачи агентству сведений о просроченной задолженности, но и указано про погашение задолженности, а также контактный номер коллекторского агентства.
Смс-сообщение от 26.06.2024 направлено ФИО1 после возникновения просроченной задолженности и преследовало цель побудить ее оплате возникшей задолженности, чем нарушено требование части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3.
Также в силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: общим числом:
а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций (взаимодействия) следует, что в период с 26.02.2024 по 03.03.2024 (7 суток) ПАО «Сбербанк России» направило на телефонный номер ФИО1 текстовые сообщения со следующим содержанием:
- 27.02.2024 в 13:03 «Анастасия Владимировна, получить актуальную информацию по кредитному договору вы можете по тел. <***> Сбербанк»;
- 27.02.2024 в 13:36 «Анастасия Владимировна, информация о задолженности по кредитной карте 6267 передана сотруднику выездного взыскания для проведения встречи с вами. Подробнее: <***>. ПАО Сбербанк»;
- 29.02.2024 в 14:12 «Анастасия Владимировна, информация о задолженности по кредитной карте 6267 передана сотруднику выездного взыскания для проведения встречи с вами. Подробнее: <***>. ПАО Сбербанк»;
- 01.03.2024 в 11:06 «Анастасия Владимировна, информация о задолженности по кредитной карте 6267 передана сотруднику выездного взыскания для проведения встречи с вами. Подробнее: <***>. ПАО Сбербанк»;
- 01.03.2024 в 14:10 «Анастасия Владимировна, если задолженность по кредитной карте 6267 не будет погашена в ближайшее время, банк вправе обратиться в суд. Подробнее: <***>. ПАО Сбербанк».
Таким образом, в нарушение требований положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» направило 5 текстовых сообщений, то есть сверх допустимых законодательно ограничений не более 4 раз в неделю.
Ссылка заявителя о том, что частота взаимодействия с должником посредством направления смс-сообщений не нарушена, поскольку текстовое сообщение, направленное 27.02.2024 в 13:03, носило информационный характер, судом отклоняется.
Содержание вышеуказанного сообщения судом расценивается как непосредственное взаимодействие заявителя с должником, с целью возврата просроченной задолженности, поскольку в указанном сообщении имеется ссылка на кредитный договор и на телефонный номер кредитора.
Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.
Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось.
О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий.
Поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешён исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Буквальное толкование Постановления № 336 не предполагает, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия Постановления № 336.
Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22- 494.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.
ПАО «Сбербанк России» считает выявленное нарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.
Также вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения (постановление от 27.12.2023 по делу № 321/23/74000-АП о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб. (вступило в законную силу 25.04.2024), постановление от 29.01.2024 по делу № 484/23/64000 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (вступило в законную силу 25.06.2024), постановление от 24.10.2023 по делу № 94/2023 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 85 000 руб. (вступило в законную силу 27.04.2024).
Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлены.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 100 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2024 № 112/2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Судья К.В. Иванов