РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-293638/24-134-1417

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (101000, <...>, ком. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профресурсстрой» (109202, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1Г, ком. 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по работам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года, пени в размере 1 216 200 руб. 39 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года, за период с 01 декабря 2024 год по 14 августа 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 525 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 130 от 02 июля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01С от 07 июня 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурсстрой» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по работам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года, пени в размере 1 216 200 руб. 39 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года, за период с 01 декабря 2024 год по 14 августа 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 525 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от искового заявления в части взыскания с ответчика штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. за непредставление исполнительной документации по шифрам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. за непредставление исполнительной документации по шифрам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу части требований о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. за непредставление исполнительной документации по шифрам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ПРОФРЕСУРССТРОЙ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года на завершение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Планерное» этап 2.2.2 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте: Электродепо ст. «Планерная». Слаботочные сети. Реконструкция» (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договора цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по Договору в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора в соответствии с Расчётом стоимости (Приложение № 1.1 к Договору) с учетом применения понижающего договорного коэффициента 0,95, предусмотренного п. 3.2 договора, составляет 17 236 400,11 (Семнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч четыреста рублей 11 копеек), кроме того НДС 20% - 3 447 280,02 руб. (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят рублей 02 копейки), итого с учетом НДС 20% - 20 683 680,13 руб. (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 13 копеек).

В силу п.4.7. Договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику части цены работ (аванс), подлежащих выполнению по Договору, в следующем порядке:

Общий размер аванса не может превышать 50% (Пятьдесят процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (п.4.7.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МИП-Строй №1» произвело выплату аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28028 от 28 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору), дата начала выполнения работ: 20.12.2023, дата окончания выполнения работ: 31.01.2024.

В соответствии с п. 9.7 Договора во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки ООО «ПРОФРЕСУРССТРОЙ» работы не завершило, Акт сдачи-приемки результата завершенных работ Сторонами не подписан.

Истец направил ответчику уведомление № 4-91-9403/2024 от 10.07.2024 (РПО 80091898806207) об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, об оплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ, и штрафа за не предоставление/несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Ответчик работы не выполнил, Истцом 10 июля 2024 года направил в адрес ответчика уведомление № 4-91-9403/2024 от 10 июля 2024 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, об оплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ, и штрафа за не предоставление/несвоевременное предоставление исполнительной документации. Согласно Отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80091898806207 прибыло в место вручения 14 июля 2024 года и возвращен за истечением срока хранения. Соответственно договор считается расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика (подрядчика) сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи Ответчиком Истцу результата работ, выполненных до момента расторжения договора, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу работ в установленном договором порядке, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Кроме того, сумму неотработанного аванса ответчик не оспаривает.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения работ в период действия договора и надлежащей сдачи работ ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 11.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно абз. 4 п. 11.4 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на нарушение со стороны Истца встречных обязательств по Договору (непредоставление Ответчику места производства работ (строительной площадки) и необходимой документации, необходимой ему для выполнения работ), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что фактически строительная площадка и необходимая для выполнения работ документация были ответчику переданы. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ.

Кроме того, предоставленное ответчиком письмо о согласовании графика производства работ, было направлено 22.05.2024, то есть спустя 4 месяца после окончания установленного Договором срока выполнения работ – 31.01.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 216 200 руб. 39 коп. за период с 01 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 216 200 руб. 39 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 525 руб. 15 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 14 августа 2024 года по 04 апреля 2025 года составляет 323 525 руб. 15 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 апреля 2025 года были допущены технические ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Так, судом была допущена техническая ошибка в резолютивной части решения суда, а именно ошибочно указана фраза: «а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.». Указанная ошибка носит технический характер и обусловлена погрешностями при копировании текста документа.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания решения суда.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исправить в резолютивной части решения от 09 апреля 2025 года, допущенные технические ошибки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН: <***>) от части требований о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. за непредставление исполнительной документации по шифрам, предусмотренным договором № 4-22-4495 от 19 декабря 2023 года.

Производство по делу № А40-293638/24-134-1417 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профресурсстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 216 200 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 525 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профресурсстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова