Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 февраля 2025 г. Дело № А40-99604/24-180-773
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБИОТЕХ" (152072, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ДАНИЛОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 26, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>)
ответчик:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)
Третье лицо:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕХМОНТАЖ-ДИАГНОСТИКА" (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 20, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>).
О взыскании 5 000 805 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №1811-9975ПМ от 18.11.2022.
В судебное заседание явились:
От истца – неявка, извещен.
От ответчика – неявка, извещен.
От третьего лица - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых о взыскании 5 000 805 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №1811-9975ПМ от 18.11.2022.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.11.2022 между ООО «ЭкоБиоТех» (Покупатель) и ООО «ПТО Трейдинг» (Поставщик) был заключен Договор поставки и монтажа № 1811-9975ПM (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. предметом Договора является поставка и монтаж подъемно-транспортного оборудования (далее - Товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Товара в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате Товара и работ по его монтажу и иуско-наладке и соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п.п. 3.1. срок изготовления Товара составляет 35 рабочих дней и начинает исчисляться после выполнения последнего из следующих условий:
- внесение авансового платежа, согласно п. 1.3.1. Приложения;
- получения Поставщиком подписанного Договора, спецификации и/или дополнительных соглашений, габаритного чертежа, являющихся неотъемлемой частью Договора, на электронный адрес, указанный в п. 12. Договора.
Согласно п. 1.3.1. Приложения первый авансовый платеж составляет 70 % от стоимости Договора, что эквивалентно 4 106 140.80 руб., в том числе НДС 20 %.
Платежным поручением № 577 от 23.11.2022 указанная сумма была оплачена Ответчику.
27.02.2023 Истец получил от Ответчика письмо № 230227-040-ИМ о готовности оборудования к поставке; с требованием о произведении оплаты второго авансового платежа по Приложению № 2, предусмотренного Договором в размере 1 349 162 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%; с требованием о произведении оплаты второго авансового платежа по Приложению № 3, предусмотренного Договором в размере 334 622 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.
Платежными поручениями № 162, 163 от 01.03.2023 Истец оплатил указанные денежные суммы в адрес Ответчика.
В соответствии с п. 3.3. Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок доставки товара составляет 3 рабочих дня с момента поступления второго авансового платежа в размере 1 349 162,52 руб.
Как указывалось выше Истец после получения извещения о готовности товара к отгрузке произвел оплату второго авансового платежа.
С учётом произведённой 01.03.2023 оплаты оборудование должно было быть поставлено не позднее 06.03.2023.
Истец ссылается на то, что никакой доставки товара не последовало.
После допущения первой просрочки в поставке Товара (поставка, которая должна была состояться до 06.03.2023) Истец 06.06.2023 обратился к Ответчику с требованием об осуществлении поставки в течение 3 дней с момента получения указанного требования (письмо исх. 2-2023 от 05.06.2023).
14.06.2023 в ответ на указанное обращение Ответчик сообщил о том, что Товар будет поставлен в течение 20 рабочих дней с момента направления данного письма (Письмо № 230614-И-1 от 14.06.2023). Последующим ПИСЬМОМ от29.06.2023 № 230629-И-1 Ответчик еще раз сообщил Истцу о готовности поставить Товар.
Однако поставка Товара так и не была осуществлена.
С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение Ответчиком сроков поставки Товара, а также факт отсутствия самой поставки, Истец обратился с иском о расторжении договора, взыскании с Ответчика полученного аванса, а также договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы о i 16.02.2024 по делу № А40-187252/23-126-1491 исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор oт 18.11.2022 №1811-9975ПМ, заключенный между ООО "ОКОБИОТЕХ" (ИНН <***>) и ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>), взыскал с ООО "ПТО ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКОБИОТЕХ" (ИНН <***>) 5 124 562 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 293 296руб. 20 коп. неустойки, а также 56 089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец также указывает на то, что кран мостовой опорный электрический КМОэ (Евростандарт) (далее - Кран), указанный в Спецификации к расторгнутому Договору, продолжает оставаться необходимым для запуска производства экологически чистой одноразовой посуды из древесного шпона. Без данного Крана производственный цикл не может функционировать.
В связи с этим, Истец был вынужден заказать аналогичный кран у другого поставщика.
20.03.2024 г. между Истцом и АО «Промтехмонтаж-диагностика» был заключен Договор подряда № 010/01-24 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу метеллоконструкций крановой эстакады, поставке и монтажу мостового крана г/п 10 тн.
В соответствии с п. 1.1. работы в отношении Крана должны быть произведены в соответствии с проектной документацией, разработанной самим Ответчиком.
При этом, если по расторгнутому Договору стоимость работ по изготовлению Крана составляла 5 865 924 руб., то согласно Протоколу согласования договорной цены к вновь заключенному Договору с АО «Промтехмонтаж-диагностика» общая стоимость работ по изготовлению этого же Крана составляет 10 866 729,9 руб.
То есть стоимость приобретения этого Крана увеличилась для Истца на 5 000 805,9 руб.
Истец ссылается на то, что удорожание обуславливается тем, что при изготовлении данного Крапа большая часть комплектующих закупается в Китае. По состоянию на дату заключения первоначального расторгнутого Договора (18.11.2022) курс доллара был 60.38 руб., в то время как по состоянию на заключение Договора с АО «Промтехмонтаж-диагностика» (20.03.2024) курс доллара составлял 92,22 руб.
Платежными поручениями 13 от 06.05.2024, № 123 от 30.07.2024, № 293 от 03.09.2024. № 562 от 25.10.2024, 546 от 18.10.2024 Истец произвел оплату по договору в полном объеме в адрес АО «Промтехмонтаж-диагностика».
Универсальными передаточными документами № 1088 от 14.10.2024 и № 1102 от 21.10.2024 АО «Промтехмонтаж-диагностика» передало Истцу результат работ.
Статья 393 ГК РФ устанавливает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение н кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и пеной на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Пункт 13 указанного Постановления ВС РФ устанавливает, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанное и, кредитора по принятию такого исполнения (пуша 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребован, от должника возмещения убытков в виде разницы между пенами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
12.03.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина Ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО ТРЕЙДИНГ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБИОТЕХ" (152072, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ДАНИЛОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 26, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) 5 000 805 руб. 90 коп. убытков, а также 48 004 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБИОТЕХ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 901 руб., перечисленную по платежному поручению № 633 от 03.05.2024г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Т.А. Ламонова