Постановление по делу № 12АП-9317/2023 от 12.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12206/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу №А57-12206/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области» (далее - ответчик, МОУ ВМР «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области») о взыскании неустойки, начисленной по договору теплоснабжения, за период с 31.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 144 651 руб. 77 коп., неустойки, начисленной по договору теплоснабжения, за период с 02.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки, начисленной по договору на опрессовку, за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 693 руб. 31 коп., неустойки, начисленной по договору на опрессовку, за период с 02.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-12206/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на опрессовку, за период с 27.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 688 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 457 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы.

- неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 110 436 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 233 775 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что по договору цессии перешли все права требования к ответчику по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 36/6 от 20.01.2020 и по договору на выполнение работ на опрессовку № 96 от 19.06.2020, как в части взыскания основного долга по договору, так и неустойки за несвоевременную оплату основного долга и неустойки за несвоевременную оплату услуг за весь период предоставления услуг ответчику по договору. Договор уступки права требования и дополнительное соглашение № 1 не содержат информации об ограничении размера переданной неустойки и пени, следовательно, по мнению апеллянта, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП ФИО1 перешли все права требования к ответчику, в том числе неустойки за несвоевременную оплату услуг за весь период действия договоров.

Апеллянт не согласен с решением в части примененного судом размера неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был произвести расчёт неустойки с учетом ставок, действующих на дату частичных оплат, а в отношении задолженности в размере 48 470,66 рублей (которая не оплачена до настоящего времени) с учетом ставки, действующей на дату вынесения решения, а именно 12% годовых. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не рассчитал неустойку на дату вынесения решения.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

МОУ ВМР «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 03.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 789 466 руб. 10 коп. Наименования Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении №1 к договору.

В качестве оплаты за уступаемые по договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 515 018 руб. 75 коп.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно Приложению №1 к договору одним из должников является МОУ ВМР «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области» с указанием размера задолженности 4 457 руб. 61 коп. по договору на опрессовку, 233 775 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 17.10.2022 года, право ООО «Вольсктеплоэнерго» переходит к ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (ИП ФИО1) переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

27.10.2022 ИП ФИО1 уведомила ответчика о состоявшей уступке и направил требование об оплате долга в размере 4 457 руб. 61 коп. по договору на опрессовку, 233 775 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу № А57-32672/2022 с МОУ ООШ с. Калмантай в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 36/6 от 20.01.2020 в размере 233 775 руб. 95 коп., по договору на выполнение работ №96 от 19.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ должник - МОУ ООШ с. Калмантай прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.12.2020 путем присоединения к МОУ ВМР «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области».

Оплата выполненных услуг МОУ ВМР «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Черкасское Вольского района Саратовской области» не осуществлена, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 191 - 193, 314, 329, 330, 395, 382, 384, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги, в отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о доказанности истцом права на начисление пени, при этом проверив размер начисленной неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Так, право требования задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 36/6 от 20.01.2020 в размере 233 775 руб. 95 коп., по договору на выполнение работ № 96 от 19.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп перешло к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае 17.10.2022 между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования долга в размере 13 789 466 руб. 10 коп.

Приложение № 1 к договору содержит перечень Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 17.10.2022 года право ООО «Вольсктеплоэнерго» переходит к ИП ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (ИП ФИО1) переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1) прямо предусмотрено, что к новому кредитору (ИП ФИО1) переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга, то в данном случае к истцу перешло право требования санкции исходя из суммы основного долга.

При этом сторонами в соглашении о передаче права требования прямо не оговорено о передаче права требования неустойки в большем размере, а именно за весь период действия договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перехода к истцу прав требования в большем объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта, что новому кредитору перешло право требования неустойки за весь период предоставления услуг по договору теплоснабжения, ошибочны, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, закону и условиям договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу № А57-32672/2022 с МОУ ООШ с. Калмантай в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность о договору на выполнение работ № 96 от 19.06.2020 в размере 4 457 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 96 от 19.06.2020 на выполнение работ, истцом начислены проценты за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 01.05.2023 года в размере 693 руб. 31 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга

В связи с просрочкой уплаты долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с произведенным им расчетом.

Неправильное наименование истцом суммы процентов как «пени» не влияет на действительность его требования, поскольку в исковом заявлении это требование однозначно обосновано ссылкой на статью 395 ГК РФ с приведением текста этой нормы права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком имеющихся перед истцом денежных обязательств материалами дела установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет не представил, математически расчет не оспорил.

Как установлено судом первой инстанции в договоре № 96 от 19.06.2020 отсутствует условие о сроках оплаты.

В этой связи, первой инстанции правильно указал суд, что при определении разумного срока на оплату применяется установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок, который исчислялся с даты предъявления требований.

Поскольку услуги по опрессовке согласно акту № 1519 приняты 19.06.2020, семидневный срок на их оплату истек 26.06.2020, следовательно, проценты подлежат начислению с 27.06.2020.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также актов сверки взаимных расчетов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 96 от 19.06.2020, за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.05.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составит 688 руб. 56 коп. (за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 - 494 руб. 38 коп., за период с 02.10.2022 по 01.05.2023 - 194 руб. 18 коп.).

В рамках настоящего спора истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по 10.2022 по 01.05.2023 года в размере 144 651 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% действующей на день подачи иска.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной, а не договорной неустойки не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковой период взыскания суммы пени определен истцом с 31.01.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 01.05.2023 года, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно ставки рефинансирования Центрального банка, подлежащей применению при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла: с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 - 11%, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, с 19.09.2022 - 7,5%, с 24.07.2023 - 8,5%, с 15.08.2023 - 12%, с 18.09.2023 – 13%.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» предусмотрено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 следует, что оно принято в целях защиты потребителей коммунальных ресурсов, каковым в данном случае является ответчик.

В рассматриваемом случае сумма основного долга, на которую производится начисление пени, ответчиком не погашена.

На дату разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023) ключевая ставка согласно Информации Банка России от 18.09.2023 составляла 12%.

Однако в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479) при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

За период с 31.01.2019 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 01.05.2023 года истцом заявлена ко взысканию неустойка в твердой сумме, размер которой составил 144 651 руб. 77 коп, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на день подачи иска.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

В связи с чем, проверив расчет неустойки на сумму долга в размере 233 775 руб. 95 коп. (в большей сумме долг по договору уступки истцу не передавался), суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 110 436 руб. 91 коп., при этом правомерно исходил из ставки, примененной истцом, поскольку это не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет суда первой инстанции не оспорил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-12206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

С.М. Степура