Решение по делу № А40-128511/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-128511/24-68-922

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытое акционерное общество "Хотьковский автомост" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Лайнсервис" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 24 561 732,41 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 19.07.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, заявлен о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение работ по нанесению горизонтальной разметки) в сумме 6.295.875 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 519.608 руб. 46 коп. руб. и до фактического погашения долга, неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 19.10.2023 № Р-19/10/2023) в сумме 17.311.000 руб., неустойки по договору от 19.10.2023 № Р-19/10/2023 в сумме 813.618 руб. 78 коп. за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 и за период с 04.12.2024 до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, от него поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан описи переданных документов и отложении судебного заседания с целью формирования позиции по делу.

Истец по ходатайству возразил.

Суд документы приобщил, оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ не усмотрел с учетом того, что с момента проведения предварительного судебного заседания, о чем был извещен ответчик (15.10.2024) до текущего момента у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов ответчика №71 от 28.07.2023, №80 от 21.09.2023, №84 от 10.10.2023, №85 от 17.10.2023 произвел перечисление ему денежных средств за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в сумме 6.295.875 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 978272 от 09.08.2023, № 321562 от 09.08.2023, № 887014 от 27.09.2023, № 912448 от 13.11.2023, № 194270 от 15.11.2023, №308640 от 22.11.2023.

Между тем, ответчик работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, договор между сторонами не заключался.

Доказательств выполнения работ и их принятия истцом не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, договор не заключался, доказательств выполнения работ не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 10.08.2023 по 17.05.2024 истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 519.608 руб. 46 коп. и просит производить начисление до фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда №Р-19/10/2023 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 19.10.2023, согласно которому истец как заказчик поручил, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск на участке км 1300+000-км 1312+000 и на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит авансирование работ подрядчика путем перечисления суммы аванса в размере 70% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно счету №87 от 21.11.2023 заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору в сумме 17.311.000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 137337 от 23.11.2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, денежные средства заказчику не возвратил и на настоящий момент задолженность подрядчика по договору составляет 17.311.000 рубл.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Как определено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, договор подряда от 19.10.2023 № Р-19/10/2023 не расторгнут (ни по соглашению сторон, ни истцом как заказчиком работ по договору) и согласно п.п. 12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 17.311.000 руб. в настоящий момент не имеется.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 24 730 054,04 руб.

Сумма неустойки по договору согласно уточненному расчету истца за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 составляет 813.618 руб. 78 коп. истец просит также производить ее начисление за период с 04.12.2024 до фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец правомерно начислил неустойку Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждена. О приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, он не заявлял. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит взысканию в заявленном размере. Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства суд в данном случае считает подлежащим отклонению, исходя из позиции истца, утверждавшего и ссылающегося на то, что необходимо возвратить аванс по договору, принятие работ не предполагается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд с учетом договорного размера неустойки не усмотрел.

Доводы ответчика с учетом представленных им доказательств, поступивших в электронном виде, отклоняются.

Заявленные истцом требования основаны на возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в размере 6.295.875 руб. в связи с перечислением им денежных средств и отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения по выполнению работ по нанесению дорожной разметки. Перечисление истцом указанной суммы подтверждается следующими платежными поручениями: №978272 от 09.08.2023 на 238 875,00 руб., №321562 от 09.08.2023 на 357 000,00 руб., №887014 от 27.09.2023 на 200 000,00 руб., №912448 от 13.11.2023 на 500 000,00 руб., №194270 от 15.11.2023 на 2 000 000,00 руб., №308640 от 22.11.2023 на 3 000 000,00 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела акты не подтверждают выполнение работ, авансирование которых произведено ответчиком. Так, ответчик представил в материалы дела в том числе акт от 09.09.2024 на общую стоимость выполненных работ 2 356 250,00 руб. и от 20.09.2023 на сумму 2.997.111 руб. 56 коп. Однако ссылка на договоры, указанные в счетах №№ 71 и 81, согласно которым производилась оплата, в этих актах не имеется. Сами договоры не представлены. Кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку право указанного в них лица на принятие работ не подтверждено соответствующей доверенностью. Истец оспаривал факт принятия работ. Акты КС-2, КС-3 не представлены. Опись передаваемых документов от 17.02.2025, не содержит указания на должностное лицо, принявшее их со стороны истца, печать организации отсутствует. Кроме того, из описи не представляется возможным установить по каким работам составлены и переданы КС-2, КС-3. Сами акты и справки не представлены.

Акты выполненных работ, датированные 09.09.2024 на сумму выполненных работ 4 041 240,00 руб. и 15 840 905,40 руб. содержат ссылку на договор подряда №Р-19/10/2023 от 19.10.2023, однако по требованию о взыскании неотработанного аванса по этому договору суд отказал.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, требования истца- частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Лайнсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6.295.875 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 519.608 руб. 46 коп. и за период с 18.05.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 813.618 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.289 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова