Решение по делу № А51-8654/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8654/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению дело по заявлению в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2022 №10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – не явились, извещены,

от налогового органа - ФИО1 по доверенности от 09.10.2023г., диплом, сл.удостоверение, ФИО2 (онлайн) по доверенности от 20.06.2023г., диплом, сл.удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2022 №10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 23.10.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции.

Как следует из заявления - налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом неправильно дана квалификация выявленных обстоятельств со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ; не квалифицирован состав правонарушения и не определены нарушенные нормы налогового права; при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, неправильно применены нормы ст. 314 НК РФ, ст. 313 НК РФ, ст. ст. 252, 318, 319 НК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства умышленных и согласованных действий проверяемого лица с бизнес-компаньонами, направленных на оптимизацию налоговых обязательств. Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность поставки обществу товаров от «спорных» контрагентов, не представлены. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о формальном характере взаимоотношений с контрагентами, наличием у общества умысла на совершение согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату НДС; не доказана нереальность хозяйственных операций и согласованность действий со спорными контрагентами. Заявитель считает, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов к ООО «ПаблоТан-Зест и К», в связи с чем, по мнению налогоплательщика, на общество необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц по оформлению первичных документов. По мнению общества, деятельность по оптовой торговле товарами не предполагает обязательного наличия у организаций необходимых ресурсов в собственности, в том числе транспортных средств. При расчете штрафных санкций, инспекцией не применена ст. 113 НК РФ. В целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности налогоплательщика и противодействия негативных последствий в экономической сфере ввиду введения иностранными государствами санкций, просит снизить штрафные санкции в 10 раз. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения. Так, в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось без участия общества (его законного представителя), что фактически лишило налогоплательщика права на квалифицированную юридическую помощь.

МИФНС №16 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПаблоТан-Зест и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по НДФЛ - с 01.01.2017 по 30.09.2020.

В ходе проведения проверки ООО «ПаблоТан-Зест и К» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Алгоритм», ООО «Классика», ООО «Пальмира», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Прогресс-Сити», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Агротрейд», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Транслайн», ООО «Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Омега», ООО «Калигула», ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2», ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Опторг» (до 20.02.2020 ООО «Марсель»), ООО «Промстройтех», ООО «Брикс», ООО «Уют», ООО «Кёнигальянс», ООО «Алтайрегион строй», ООО «Профхолод», ООО «Новые технологии», ООО «Мегалайт», ООО «Ресурс» (ИНН<***>), ООО «Капстрой» (далее - спорные контрагенты) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров (аксессуаров, запчастей, ткани одежной в ассортименте) указанными контрагентами в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» не осуществлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 13.09.2021 №10/09, дополнение от 15.03.2022 к акту налоговой проверки от 13.09.2021 №10/09 и вынесено решение от 13.05.2022 № 10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.02.2023 №13-09/07524@ апелляционная жалоба общества на решение от 13.05.2022 №10/29 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, инспекцией 30.03.2023 принято решение №10/07 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 №10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для внесения изменений в решение от 10.10.2022 № 3153 послужил п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо внесение налоговым органом изменений в решение, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Указанным решением от 30.03.2023 №10/07 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ. Сумма пени по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 2 334 275,16 руб., сумма пени по налогу на прибыль организаций уменьшена на 3 515 710,08 руб.

В отношении решения от 30.03.2023 №10/07 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 №10/29 жалоба в Управление ФНС по Приморскому краю обществом не подавалась.

Сопроводительным письмом от 19.10.2023 № 11-11/20680 инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени по решению от 30.03.2023 №10/07, в которых исключены периоды начисления пени с 01.04.2022 по 13.05.2022 (включительно).

Таким образом, согласно решению инспекции от 13.05.2022 №10/29 с учетом решения вышестоящего налогового органа от 28.02.2023 №13-09/07524@, а также изменений, внесенных решением от 30.03.2023 №10/07, ООО «ПаблоТан-Зест и К» дополнительно начислено 405 948 795,62 руб., в том числе:

- НДС за 2017, 2018, 1, 2 кварталы 2019 года в сумме 115 687 633 руб., пени по НДС - 56 446 327,37 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 622 844,50 руб. (с учетом применения положений статей 113, 112, 114 НК РФ). Итого по НДС - 174 756 804,87 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 в сумме 144 423 811 руб. (ФБ -21 663 571 руб., КБ - 122 760 240 руб.), пени - 63 936 926,75 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 22 828 953 руб. (с учетом применения положений ст. 113, ст.ст. 112, 114 НК РФ). Итого по налогу на прибыль - 231 189 690,75 руб.

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа - 2 300 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Ссылаясь на незаконность решения от 13.05.2022 №10/29, ООО «ПаблоТан - Зест и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически оправданными, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПаблоТан-Зест и К» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС №16 по Приморскому краю 11.03.1998, основной вид деятельности с 19.11.2009 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), дополнительно заявлено 89 видов деятельности. С момента постановки на налоговый учет общество применяет общий режим налогообложения.

В собственности ООО «ПаблоТан-Зест и К» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Руководителем, учредителем (доля участия 100%) общества в проверяемом периоде являлась ФИО3 (ИНН <***>).

В проверяемом периоде ООО «ПаблоТан-Зест и К» осуществляло оптовую торговлю товарами, импортируемыми из стран АТР и товарами на внутреннем рынке, их таможенное оформление и оказывало транспортно-экспедиторские услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 249, п. 1 ст. 252 НК РФ отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции поставки товара (ткань одежная в ассортименте, аксессуары для мобильных устройств, запчасти, мебельная фурнитура, составляющие для производства мебели и др.) формирующие расходы и налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Алгоритм», ООО «Классика», ООО «Пальмира», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Прогресс-Сити», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Агротрейд», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Транслайн», ООО «Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Омега», ООО «Калигула», ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2», ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Опторг» (до 20.02.2020 ООО «Марсель»), ООО «Промстройтех», ООО «Брикс», ООО «Уют», ООО «Кенигальянс», ООО «Алтайрегион строй», ООО «Профхолод», ООО «Новые технологии», ООО «Мегалайт», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Капстрой», при отсутствии реальной поставки отвара вышеуказанными контрагентами в адрес общества.

Проведенной проверкой установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения обязательств по договорам поставки и реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПаблоТан-Зест и К», по следующим основаниям.

Все спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и др. Согласно информационному ресурсу налогового органа сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме №6-НДФЛ за проверяемый период не представлялись.

По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено затрат (транспортные расходы, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера), присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Контрагентами на поручения (требования) инспекции не представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, показал, что договоры являются «рамочными», содержат типовые условия о поставке товара, в частности определено, что цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Оплата товара производится на расчётный счет поставщиков согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара, за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

Из пояснений ООО «ПаблоТан-Зест и К» следует, что приобретаемый товар реализуется и оплачивается по мере поступления денежных средств после реализации. Доставку и временное хранение товаров осуществляли поставщики. ТМЦ реализовывались покупателям в основном без складского хранения. Перевозка данных товаров осуществлялась в зависимости от региона нахождения покупателя средствами самого поставщика, самовывозом покупателя либо за счет найма частных фур.

Спорные контрагенты зарегистрированы в центральной и западной части России (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Калининград). При этом ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлена информация о способе доставке товара, о месте его нахождения (складирования), об ответственных лицах, участвующих в приемке товара. Документы, позволяющие определить производителя спорного товара, установить факт транспортировки и доставки товаров, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, также не представлены обществом.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам товары (аксессуары, запчасти, ткань одежная), поставляемые в адрес налогоплательщика, спорными контрагентами с момента регистрации не приобретались. Платежей за аренду складов/помещений для хранения товаров, реализуемых в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К», а также платежей за транспортные услуги (аренду транспортных средств), которые подтверждали бы транспортировку товара до покупателя, при нахождении поставщиков в столь удаленных регионах, также не установлено. Следовательно, реализация, а также транспортировка товара в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» спорными контрагентами не осуществлялась.

По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПаблоТан-Зест и К» и спорных контрагентов, отсутствует оплата за поставляемый товар в полном объеме в адрес: ООО «Алгоритм», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Агротрейд», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Транслайн», ООО«Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Калигула», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Блок-2», ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Опторг» (до 20.02.2020 ООО «Марсель»), ООО «Промстройтех», ООО «Брике», ООО «Уют», ООО «Алтайрегион строй», ООО «Профхолод», ООО «Новые технологии», ООО «Мегалайт», ООО «Ресурс» (ИНН<***>). Взаиморасчеты, оплата третьими лицами с назначением платежа «за ООО «ПаблоТан-Зест и К», не установлены.

Частично произведена оплата в адрес: ООО «Классика» в сумме 2 478 руб. (0,004% от заявленной суммы поставок - 54 289 440 руб.); ООО «Пальмира» в сумме 2 592 371 руб. (4,6% от заявленной суммы поставок - 56 095 902 руб.), ООО «Прогресс-Сити» в сумме 2 180 руб. (0,008% от заявленной суммы поставок - 27 335 880 руб.), ООО «Омега» в сумме 969 150 руб. (4% от заявленной суммы поставок - 23 197 590 руб.), ООО «Кёнигальянс» в сумме 1 684 747 руб. (38% от заявленной суммы поставок - 4 468 982 руб.), ООО «Капстрой» в сумме 571 700 руб. (9,25% от заявленной суммы поставок - 6 181 200 руб.), ООО «Квант» в сумме 2 148 200 руб. (3% от заявленной суммы поставок - 70 874 700 руб.), ООО «Базис» 2 000 000 руб. (10% от заявленной суммы поставок - 19 961 400 руб.).

Следует отметить, что спорные контрагенты в претензионном (судебном) порядке не обращались к обществу за взысканием задолженность по договорам поставок, что подтверждает выводы инспекции о фиктивности документооборота и недостоверности представленных в налоговый орган сведений.

Анализ банковских операций по расчетным счетам спорных контрагентов показал поступление денежных средств за строительные материалы, монтажные работы; списание происходило в адрес «транзитных» организаций за строительные материалы, а также производилось снятие наличных денежных средств. Платежиносят «транзитный характер», поступают и списываются в тот же или на следующий день.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Алгоритм», ООО «Фаравелла», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Дельта» часть денежных средств перечисляло в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору», «по акту сверки без НДС». При этом ИП ФИО4 финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями отрицает (протоколы от 24.02.2021 б/н, от 12.07.2021 №78). Кроме того, денежные средства списывались в подотчет на имя ФИО5, который не являлся сотрудником указанных организаций.

Установлено отсутствие движения денежных средств в проверяемом периоде по расчетным счетам ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Дамирчи», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл, ООО «ТД Алтай», ООО «Фирамир», ООО «Масверк», ООО «Транслайн», ООО «Промстройтех».

Расчетный счет ООО «Арсенал» закрыт 06.09.2017, при этом взаимоотношения с контрагентом отражены обществом в учете в 1-3 кв. 2019 года.

Установлен ряд контрагентов, зарегистрированных незадолго до заключения договоров с ООО «ПаблоТан-Зест и К», не имеющих контактных телефонов, а также сайтов в сети Интернет: ООО «Классика» (дата регистрации 07.02.2017, дата заключения договора поставки - 21.03.2017); ООО «Грандстрой» (дата регистрации 22.02.2017, дата заключения договора поставки - 21.03.2017); ООО «Прогресс-Сити» (дата регистрации 11.07.2017, дата заключения договора поставки - 14.07.2017); ООО «Парадигма» (дата регистрации 12.07.2017, дата заключения договора поставки - 14.07.2017); ООО «Проксима» (дата регистрации 29.08.2017, дата заключения договора поставки - 29.08.2017); ООО «Лайн-Дизайн» (дата регистрации 22.06.2018, дата заключения договора поставки - 16.07.2018); ООО «Баланс» (дата регистрации 22.05.2018, дата заключения договора поставки - 18.06.2018); ООО «Парус» (дата регистрации 23.05.2018, дата заключения договора поставки - 20.06.2018); ООО «Небо» (дата регистрации 14.06.2018, дата заключения договора поставки -25.06.2018); ООО «Юниселл» (дата регистрации 27.06.2018, дата заключения договора поставки - 29.06.2018); ООО «Квант» (дата регистрации 13.08.2018, дата заключения договора поставки - 27.08.2018),

У большинства контрагентов (37), заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля фруктов и овощами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство электромонтажных работ, работы общестроительные специализированные и т.д.), не соответствуют предмету поставок (ткань, запчасти, аксессуары), что свидетельствует о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Установлена недостоверность сведений, отраженных в первичныхдокументах (договорах, счетах-фактурах).

При анализе договоров поставки, представленных обществом в ходе проверки, установлено, что расчетные счета, указанные в «Реквизитах сторон» контрагентов открыты позже, чем подписан сам договор:

- ООО «Лайн Дизайн» - договор поставки заключен 16.07.2018, расчетный счет открыт 24.07.2018;

- ООО «Небо» - договор поставки заключен 25.06.2018, расчетный счет открыт 26.07.2018;

- ООО «Юниселл» - договор поставки заключен 29.06.2018, расчетный счет открыт 03.07.2018;

- ООО «Блок-2» - договор поставки заключен 30.05.2019, расчетный счет открыт 20.08.2019.

Из анализа счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Альянс», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизан», ООО «Небо», ООО «Юниселл» следует, что товар (аксессуары для мобильных телефонов, запчасти) реализованный в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям. При этом анализ базы данных федерального информационного ресурса показал, что указанные в счетах-фактурах таможенные декларации, не существуют.

Налоговая отчетность спорных контрагентов не соответствует поступлениям на расчетные счета организаций, представлялась с минимальными исчислениями (расходы максимально приближены к доходам), либо с «нулевыми» показателями. Контрагенты ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Опторг», ООО «Брикс», ООО «Промстройтех» не отразили в налоговом учете реализацию в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К».

Контрагенты ООО «Алгоритм», ООО «Классика», ООО «Пальмира», ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Прогресс-Сити», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Транслайн», ООО «Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Омега», ООО «Квант», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Блок-2», ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Опторг» (до 20.02.2020 ООО «Марсель»), ООО «Промстройтех», ООО «Уют», ООО «Кёнигальянс», ООО «Алтайрегион строй», ООО «Профхолод», ООО «Новые технологии», ООО «Мегалайт», ООО «Ресурс» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении остальных контрагентов в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения.

Руководители (учредители) контрагентов: ООО «Алгоритм» (ФИО6), «ООО Прогресс-Сити» (ФИО7.), ООО «Баланс» (ФИО8), ООО «Дамирчи» (ФИО9), ООО «Транслайн» (ФИО10), ООО «Кронде групп» (ФИО11), ООО «Мегалайт» (ФИО12), ООО «Новые технологии» (ФИО13), ООО «Квант» (ФИО14) в ходе проведения допросов дали показания о регистрации указанных организаций за вознаграждение и отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители остальных спорных контрагентов на допрос не явились. В отношении руководителей ООО «Лайн Дизайн», ООО «Пальмира», ООО «ТД Алтай», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест», ООО «Масверк», ООО «Калигула», ООО «Капстрой», ООО «Версаль», в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности.

Установлено совпадение IP-адресов ряда спорных контрагентов: ООО «Алгоритм», ООО «Пальмира», ООО «Дельта», ООО «Фаравелла», ООО «Ресурс», ООО «Проксима», ООО «Техресурс».

При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара инспекцией установлено, что основными покупателями аксессуаров, запчастей являлись ООО «Элпи», ООО «Стан», ООО «Техком», ООО «ПТС-ПК», ООО «Оптовые Системы «Альфаснаб», ООО «3ДСервис», ООО «Техника-М».

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПаблоТан-Зест и К» с указанными покупателями установлено следующее.

Согласно представленным документам (договоры, счета-фактуры) ООО «ПаблоТан-Зест и К» (поставщик) реализовывал в адрес указанных покупателей товар (аксессуары, запчасти), импортируемый из Кореи, Китая, Вьетнама и других стран АТР в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям по каждой партии товара.

Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, спорные контрагенты ООО «Грандстрой», ООО «Альянс», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Рем Инвест», ООО «Масверк», ООО «Арсенал», ООО «Версаль», ООО «Кронде групп», ООО «Кенигальянс» (поставщики запчастей), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Оптторг», ООО «Уют», ООО «Калигула» (поставщики аксессуаров, запчастей), внешнеэкономическую деятельность не осуществляли.

Вместе с тем, товары (аксессуары, запчасти) указанные в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах, аналогичны видам товаров, ввозимым проверяемым налогоплательщиком самостоятельно по таможенным декларациям из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Таким образом, реализованные в адрес покупателей товары ввезены на территорию РФ по таможенным декларациям, оформленным самим ООО «ПаблоТан-Зест и К».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» имело все экономические условия осуществлять закуп товаров (аксессуары, запчасти) напрямую у иностранных поставщиков, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что налогоплательщиком самостоятельно ввезен и реализован собственный товар (аксессуары и запчасти) без участия спорных контрагентов.

Основным покупателем ткани одежной являлась взаимозависимая организация ООО «Топ Стил Технология». По результатам проведенной проверки установлены следующие признаки взаимозависимости.

ООО «ПаблоТан-Зест и К» оказывало ООО «Топ Стил Технология» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору оказания услуг от 17.04.2012 №12-УС/04-18, а также в рамках договора аренды от 01.08.2016 № 15-УС/08-16А предоставляло оборудованное рабочее место.

В сети Интернет указан один и тот же контактный номер телефона названных организаций, а также установлено совпадение IP-адреса (93.88.216.2).

Руководитель и учредитель ООО «Топ Стил Технология» ФИО15 в период с 16.12.2002 по 16.11.2005 являлся руководителем и учредителем ООО «ПаблоТан-Зест и К».

ФИО3 (руководитель ООО «ПаблоТан-Зест и К» в период 16.11.2005-28.07.2020) по сведениям 2-НДФЛ получала доход в ООО «Топ Стил Технология» с января по декабрь 2020 года.

Из информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации НТО Приморского края, следует, что 14.01.1994 между ФИО15 и ФИО3 заключен брак, который 05.08.2004 расторгнут.

Проведенной проверкой установлено, что большая часть контрагентов (32 контрагента: ООО «Алгоритм», ООО «Классика», ООО «Пальмира», ООО «Фаравелла», ООО «АСК-Центр», ООО «Прогресс-Сити», ООО «Парадигма», ООО «Проксима», ООО «Дельта», ООО «Лайн Дизайн», ООО «Баланс», ООО «Парус», ООО «Небо», ООО «Юниселл», ООО «ТД Алтай», ООО «Фирамир», ООО «Рем Инвест» ООО «Дамирчи», ООО «Масверк», ООО «Омега», ООО «Квант», ООО «Версаль», ООО «Базис», ООО «Кронде групп», ООО «Риверран», ООО «Блок-2», ООО «Промстройтех», ООО «Профхолод», ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Агротрейд», ООО «Калигула», ООО «Брикс») согласно оформленным документам предположительно поставляли в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» ткани в ассортименте (общая сумма сделок составила 1 457 348 тыс. руб., при этом в адрес спорных контрагентов перечислено всего 13 886 тыс. руб.).

Вместе с тем, анализ банковских операций по расчетным счетам показал, что указанными контрагентами товар (ткань одежная) не приобретался, соответственно, в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» реализация ткани не осуществлялась.

Помимо этого, исходя из сведений о таможенных декларациях, имеющихся в налоговом органе, ООО «ПаблоТан - Зест и К» ввоз ткани на территорию РФ ни в рассматриваемом периоде, ни в предыдущих периодах также не осуществлял.

При этом из представленных документов установлено, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» (поставщик) в адрес ООО «Топ Стил Технология» (покупатель) реализовывал в ассортименте товар (ткань одежная, аксессуары), импортируемый из Китая, Кореи, Вьетнама и других стран АТР, а также товар российского производства. Доставка товара российского производства осуществляется за счет, силами и способом по выбору продавца, если иное не оговорено сторонами. Стоимость доставки до места получения товара оплачивается покупателем. При этом документы, по транспортировке товаров, стоимости и периода поставок, сертификаты соответствия качества товара или иные документы позволяющие идентифицировать производителя товара (ткань одежная), ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

Приобретенный у ООО «ПаблоТан - Зест и К» товар (ткань) реализован ООО «Топ Стил Технология» в адрес ООО «Мирине» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Рус» (ИНН <***>) по договорам поставки от 08.10.2018 №18-ДП/11-18 и от 24.12.2015 №15ДП/15-17, соответственно.

Из представленных вышеназванными покупателями документов (информации) установлено, что ООО «Мирине» и ООО «Альфа-Рус» являются участниками внешнеэкономической деятельности, осуществляют по таможенным декларациям ввоз на территорию РФ товара, аналогичного поименованному в счетах-фактурах, выставленных от имени продавца ООО «Топ Стил Технология».

Таким образом, налоговой проверкой установлена группа действующих организаций, состоящих на налоговом учете в г. Москве, в частности, ООО «Гудснаб», ООО «Мирине», ООО «Альфа рус», которые при наличии экономических условий для осуществления самостоятельного закупа ткани напрямую у иностранных поставщиков, с целью наращивания стоимости товара, намеренно включали в цепочку территориально отдаленные (состоящие на учете в г.Находка) и взаимозависимые организации ООО «ПаблоТан-Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология», которые, в свою очередь, оформляли фиктивные документы на поставку товара с рядом «транзитных» организаций, с целью увеличения налоговых вычетов.

Денежные средства, поступившие ООО «Топ Стил Технология» в качестве оплаты за поставленную ткань от ООО «Гудснаб», ООО «Альфа рус», ООО «Мирине», перечислялись ООО «ПаблоТан-Зест и К» и в течении 1-2 дней идентичными суммами списывались последним в адрес иностранного агента FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Китай) в качестве оплаты услуг по поиску иностранных поставщиков в странах Азиатско-Тихоокеанском регионе, либо третьих иностранных лиц в рамках агентского договора, заключенного с FASTREX LUCKY IMPORT & EXPORT CO., LIMITED.

Ни одной организацией из указанной цепочки, в том числе ООО «ПаблоТан-Зест и К», не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку товаров с Дальнего Востока (г. Уссурийск, г. Благовещенск, г. Находка) в западную часть России (г. Москва), а также документы, подтверждающие оприходование и движение товара (ткань одежная).

Приобретенный у ООО «ПаблоТан - Зест и К» товар (аксессуары) реализован ООО «Топ Стал Технология» в адрес ООО «Неоинтек» (ИНН <***>).

При этом номенклатура товаров (аксессуаров), отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «ПаблоТан - Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология», совпадала с номенклатурой товаров, отраженных в таможенных декларациях, оформленных от имени ООО «ПаблоТан - Зест и К». Согласно проведенному анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Топ Стил Технология» установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначениями платежей за транспортировку товаров, соответственно ООО «Топ Стил Технология» транспортировку товаров в адрес ООО «Неоинтек» не осуществляло. Вместе с тем, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, полученным от организаций, осуществляющих транспортировку импортного товара, принадлежащего ООО «ПаблоТан - Зест и К», часть поставок осуществлялась по адресу: <...>. Из анализа транспортных накладных установлено, что по указанному адресу получателями являлись: ООО «Элпи» (основной покупатель аксессуаров у ООО «ПаблоТан - Зест и К») и ООО «Неоинтек».

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ООО «Топ Стил Технология» по требованию налогового органа документов, подтверждающих качество приобретенного товара, поступление, хранение, выбытие товаров, а также транспортировку товаров, приобретенных у ООО «ПаблоТан - Зест и К», в адрес покупателей ООО «Мирине», ООО «Альфа-Рус» и ООО «Неоинтек», налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Топ Стил Технология» фактически поставку товара, приобретенного у ООО «ПаблоТан - Зест и К», не осуществляло, а ООО «ПаблоТан - Зест и К» самостоятельно реализовывал собственный товар (запчасти, аксессуары), ввезенный из Китая.

Таким образом, доводы заявителя о реальности поставок спорного товара с дальнейшей реализацией данного товара в розницу и оптом являются необоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком представлялась противоречивая информация относительно хранения спорного товара.

Так, в ответе на требование от 08.09.2020 №3414 ООО «ПаблоТан-Зест и К» сообщило, что хранение товара в основном не осуществлялось.

Вместе с тем, на требование налогового органа от 11.01.2021 № 1 налогоплательщик сообщил, что товар хранился в контейнере на частной территории.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «ПаблоТан-Зест и К» арендовало складские помещения, расположенные в г. Уссурийске (по договору от 01.02.2017 № 54, заключенному с ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского край потребсоюза»), а также в г. Благовещенске (по договору от 09.01.2019 № 118, заключенному с ИП Крапивный Д.В).

При этом установлено, что площадь арендуемого помещения в г. Уссурийске составляет всего 9,6 кв.м., что несопоставимо с заявленными объемами спорных поставок. Кроме того, согласно условиям договора аренды, арендуемое помещение предназначено только для хранения продовольственных товаров, а не тканей и прочих аксессуаров.

Использование по назначению складского помещения в г. Благовещенске также документально не подтверждено (протокол осмотра от 11.01.2021 №18-14/001), наличие помещений (складов) с вывесками ООО «ПаблоТан-Зест и К» не установлено, представленный договор аренды не содержит данных, позволяющих идентифицировать арендуемое помещение.

Заявитель в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки пояснял, что складские помещения, находящиеся в г. Уссурийске и г. Благовещенске, использовались по назначению (хранение товара). Однако не указал материально-ответственных лиц за хранение товара, в том числе какой товар хранился в арендуемых складских помещениях. Налогоплательщиком также не представлено сведений о том, кем поставлялся товар, а также кто осуществлял его выгрузку, контроль и учет.

В ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного в г. Благовещенск, (протокол осмотра от 11.01.2021 №18-14/001) дежурный охранник территории, представившийся как Иван Петрович, сообщил, что представители ООО «ПаблоТан-Зест и К» бывают редко, никакие помещения для хранения товара не используют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Паблотан-Зест и К» представлены формальные документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы).

Спорные контрагенты осуществляли деятельность непродолжительный период времени, заявляли значительные обороты в декларациях, при исчислении налогов к уплате в минимальных, либо нулевых размерах.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по поставке товара.

Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагентов с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств. На дату заключения договоров поставки у спорных контрагентов отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы; какие-либо факты хозяйственной жизни организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, контактные номера телефонов, сведения об организациях в сети Интернет не установлены.

Довод заявителя о том, что инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций не определены действительные обязательства, поскольку в ходе проверки инспекцией не запрашивались налоговые регистры, не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Налоговые органы согласно ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена ст. 23 НК РФ.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документа, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, необходимые для исчисления налоговых обязательств, налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа.

Оценивая доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт выездной налоговой проверки от 13.09.2021 № 10/09, а также извещение от 20.09.2021 № 10-34/7341 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 27.10.2021), направлены в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи - 20.09.2021, получены - 28.09.2021.

Налогоплательщиком 26.10.2021 в инспекцию представлено ходатайство об отложении рассмотрения акта налоговой проверки в связи нахождением руководителя ООО «ПаблоТан-Зест и К» в командировке.

В связи с чем, инспекцией принято решение от 27.10.2021 № 10/60 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено по ТКС - 29.10.2021, получено - 15.11.2021). Извещением от 27.10.2021 № 10-34/8839 по ТКС общество уведомлено о новой дате 25.11.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено по ТКС - 28.10.2021, получено - 12.11.2021).

В сроки, установленные п. 6 ст. 100 НК РФ, обществом 28.10.2021 на акт от 13.09.2021 №10/09 по ТКС представлены письменные возражения (аналогичные возражения представлены заявителем по почте 02.11.2021).

12.11.2021 в налоговый орган по ТКС от налогоплательщика снова поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения, в связи с нахождением руководителя в командировке. В связи с чем, инспекцией принято решение от 25.11.2021 № 10/69 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.12.2021, извещениемот 25.11.2021 №10-34/9581 общество уведомлено времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по ТКС – 03.12.2021 (получено - 06.12.2021).

Однако, налогоплательщик вновь не явился на рассмотрение материалов, представив 22.12.2021 в налоговый орган по ТКС ходатайство о переносе даты рассмотрения, в связи с нахождением руководителя в командировке.

В связи с заявленным ООО «ПаблоТан-Зест и К» ходатайством, инспекцией принято решение от 23.12.2021 № 10/78 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.01.2022, которое с извещением от 23.12.2021 № 10-34/10311 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС - 27.12.2021 (получено -12.01.2022).

19.01.2022 в налоговый орган от ООО «ПаблоТан-Зест и К» по ТКС поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения, в связи с нахождением руководителя в отпуске. В связи с чем, рассмотрение акта проверки от №10/09 материалов налоговой проверки и письменных возражений, а также материалов налоговой проверки и иных документов, было проведено в отсутствии руководителя и (или) законного представителя ООО «ПаблоТан-Зест и К» (протокол рассмотрения от 20.01.2022 № 11).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ПаблоТан-Зест и К» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 20.01.2022 №10/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 15.03.2022 к акту от 13.09.2021 №10/09, которое с приложениями на CD-диске направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией 17.03.2022, получено - 25.03.2022.

Извещением от 22.03.2022 № 10-34/1350, направленным заявителю в электронном виде по ТКС (получено - 30.03.2022), ООО «ПаблоТан-Зест и К» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 19.04.2022.

Вместе с тем, 22.03.2022 от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении выездной налоговой проверки в отсутствие руководителя и (или) законного представителя ООО «ПаблоТан-Зест и К».

При этом общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, письменные возражения на дополнения от 15.03.2022 к акту от 13.09.2021 №10/09, не представило.

В связи с неявкой лица на рассмотрение материалов налоговой проверки, присутствие которого необходимо, инспекцией было принято решение от 19.04.2022 №10/26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.05.2022, которое с извещением от 19.04.2022 № 10-34/1727 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено обществу по ТКС - 19.04.2022 (получено - 27.04.2022), а также почтовым отправлением - 21.04.2022 (получено 22.04.2022).

12.05.2022 в налоговый орган от ООО «ПаблоТан-Зест и К» по ТКС поступило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений в отсутствие руководителя и (или) законного представителя общества. В связи с чем, рассмотрение акта от 13.09.2021 №10/09, дополнения к нему, а также письменных возражений налогоплательщика, состоялось 13.05.2022 в отсутствии руководителя и (или) законного представителя ООО «ПаблоТан-Зест и К», о чем составлен протокол № 85.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов инспекцией принято оспариваемое решение от 13.05.2022 № 10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было направлено в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» по ТКС - 20.05.2022 (получено - 30.05.2022).

При этом в акте налоговой проверки, в дополнении к нему, а также в оспариваемом решении в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «ПаблоТан-Зест и К» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В мотивировочной части решения отражены доводы, приводимые заявителем в представленных письменных возражениях на акт налоговой проверки, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.

Принятие инспекцией оспариваемого решения 13.05.2022 обусловлено, прежде всего, необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, а также учитывая неоднократно представленные обществом ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки, принятием налоговым органом мер, направленных на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «ПаблоТан-Зест и К» в сфере налоговых правоотношений, путем обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и (или) устно.

Фактическая же реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком реализовано право на обжалование решения инспекции от 13.05.2022 № 10/29 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели (могли привести) к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущены.

Суд также принимает во внимание принятое 30.03.2023 инспекцией решение №10/07 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 №10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением от 30.03.2023 №10/07 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ. Сопроводительным письмом от 19.10.2023 № 11-11/20680 инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени по решению от 30.03.2023 №10/07, в которых исключены периоды начисления пени с 01.04.2022 по 13.05.2022 (включительно).

Судом проверен изменённый на основании решения от 30.03.2023 №10/07 расчет пени и признан верным.

Поскольку решение от 30.03.2023 №10/07 о внесении изменений в решение от 13.05.2022 №10/29 заявителем не обжаловано, вступило в силу, суд при проверке оспариваемого решения учитывает расчет пени в редакции решения от 30.03.2023 №10/07.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при расчете штрафных санкций не применены положения ст. 113 НК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Соответственно, в отношении состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПаблоТан-Зест и К» за непредставление документов по требованиям налогового органа (от 13.04.2021 № 10-34/4946, от 09.07.2021 № 10-34/3512) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения (13.05.2022) срок привлечения общества к ответственности не истек, у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме этого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года, а также налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 год.

В отношении состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).

В п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

Исходя из положений ст. 174 НК РФ (действующей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, нарушение, которое связано с неуплатой (неполной уплатой) налога, плательщик совершает в периоде, когда наступил срок уплаты, а не в периоде, за который налог был неправильно рассчитан.

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года не позднее 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 (т.е. во 2 квартале 2019); за 2 квартал 2019 года - не позднее 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019 (т.е. в 3 квартале 2019).

Таким образом, исчисление сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС начинается:

- за 1 квартал 2019 года с 01.07.2019 и истекает 01.07.2022;

- за 2 квартал 2019 года с 01.10.2019 и истекает 01.10.2022.

Как следует из положений ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

При этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ).

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год не позднее 28.03.2019, а за 2019 год не позднее 28.03.2020.

Следовательно, исчисление сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций начинается:

- за 2018 год с 01.01.2020 и истекает 01.01.2023;

- за 2019 год с 01.01.2021 и истекает 01.01.2024.

С учетом указанных норм права, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 13.05.2022, а срок привлечения общества к ответственности истекает 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, и 01.01.2024 (соответственно), то у налогового органа имелись основания для привлечения ООО «ПаблоТан-Зест и К» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2019 года, а также налога на прибыль организаций за 2018, 2019 год.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПаблоТан-Зест и К» о снижении суммы штрафных санкций в 10 раз, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст. 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст.114 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2022 №11-П, в силу положений ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания.

При этом снижение размера штрафных санкций в соответствии со ст. 114 НК РФ является правом налогового органа, реализация которого должна быть объективной, и подтверждена доказательствами.

Суд учитывает, что в отношении ООО «ПаблоТан-Зест и К», при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение от 13.05.2022 №10/29, вышестоящим налоговым органом, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и на основании пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций снижен в 2 раза. В связи с чем штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, составили 25 454 097,50 руб. (50 908 195 руб. / 2).

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «ПаблоТан-Зест и К» на получении необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, об умышленном создании формального документооборота по приобретению товара у организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и создании видимости его дальнейшей реализации с целью наращивания налоговых вычетов, в нарушение ст. 54.1 НК РФ.

Умышленные действия проверяемого налогоплательщика выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации.

При этом следует отметить, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» вину в совершении налогового правонарушения не признает, уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не представлены.

При таких обстоятельствах снижение размера штрафных санкций произведено налоговым органом с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба бюджету.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения от 13.05.2022 №10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова