Постановление по делу № 17АП-11529/2023 от 31.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11529/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А50-14107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТК «Высота»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года

по делу № А50-14107/2023

по иску товарищества собственников жилья «Парковый 45 В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Высота» (ОГРН <***> ИНН<***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый 45 В» (далее – истец, ТСЖ «Парковый 45 В») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Высота» (далее – ответчик, ООО «СТК «Высота») о взыскании убытков в размере 1 498 879 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлена причина отслоения окрашенной поверхности от фасада здания, не была проведена экспертиза с целью определения причины возникновения недостатка. Апеллянт полагает, что проведение предварительного судебного заседания и в этот же день проведение основного судебного заседания с вынесением резолютивной части решения свидетельствует о недостаточно всестороннем исследовании обстоятельств дела, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания. Заявитель считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом не установлено на основании следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. Каких–либо обоснований, наличия препятствующих данному обстоятельству причин ответчик не привел.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, с материалами дела знакомился (л.д. 8), размер определенных истцом убытков не оспаривал.

Кроме того, заявитель в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил суду апелляционной инстанции сведения об экспертной организации и экспертах, о возможности проведения такой экспертизы, о сроках, стоимости. Доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено.

С учетом изложенного в силу ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Парковый 45В» (заказчик) и ООО «СТК «Высота» (подрядчик) 05.07.2021 заключен договор № 21/32п по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <...>. Работы включали в себя заделку межпанельных швов и покраску фасада.

Согласно п. 3.1 договор общая стоимость работ составляла 2 015 29 руб. 20 коп.

В процессе исполнения договора, с учетом дополнительных работ, их общая стоимость составила 2 052 839 руб. 23 коп., объем работ подтвержден актами КС-2 от 18.08.2021 на сумму 7 216 руб. 54 коп., от 13.12.2021 на сумму 1 307 435 руб. 18 коп., от 07.09.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 01.12.2021 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 18.08.2021 на сумму 683 187 руб. 51 коп.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

При проведении приемки выявились незначительные недостатки в виде отслоения краски от стены фасада.

Гарантийным письмом № 340 от 13.12.2021 подрядчик обязался устранить все недостатки до 29.07.2022.

В течение зимы-весны 2022 года краска с поверхности дома стала отслаиваться по всей окрашенной ранее поверхности.

В силу п. 6.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Весной-летом 2022 года заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием начать ремонтные работы, на которые подрядчик не реагировал.

12.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием приступить к устранению недостатков.

Подрядчик ответ на претензию не направил, недостатки не устранил, что послужило заказчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 309, 310, 397, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по устранению недостатков. Размер убытков определен на основании заключения оценщика об определении стоимости работ по устранению дефектов покрасочного слоя фасада дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Доводы апеллянта о недоказанности причины возникновения дефектов, в связи с чем, вина подрядчика не установлена, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по заданию истца были выполнены работы по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов.

Работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, вместе с тем, в течение гарантийного срока, установленного п. 6.6 договора, были выявлены недостатки. Подрядчик письмом от 13.12.2021 № 340 гарантировал устранить недостатки по покраске фасада в срок до 29.07.2022. Однако работы не были выполнены.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком, заказчик обратился к ООО «Оценка-Пермь» с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ фасада и оценки технического состояния окрасочного слоя фасада дома. В результате оценки экспертом выдано заключение № 76-М, согласно которому техническое состояние окрасочного слоя фасада не соответствует гарантийному сроку и является неудовлетворительным. Эксперт установил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада дома составляет 1 498 879 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества и устранению гарантийных недостатков подтвержден документально.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком достоверность представленного истцом заключения эксперта, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в заключении № 76-М эксперт пришел к выводу, что работы по окраске фасада здания выполнены некачественно.

Кроме того, письмом от 13.12.2021 № 340 подрядчик подтвердил наличие недостатков работ по покраске фасада здания.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Более того, принимая во внимание вид работ, выполненных подрядчиком с недостатками (окраска фасада здания), оснований для вывода о неправильной эксплуатации результата работ заказчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 121, 123 АПК РФ), более того, 15.06.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств в подтверждение правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие ответчика исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.06.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2023 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) было направлено ответчику по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 23.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина (платежное поручение № 164 от 29.09.2023 на сумме 14 170 руб. 00 коп.) в размере 11 170 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу № А50-14107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Высота» (ОГРН <***> ИНН<***>) из федерального бюджета РФ 11 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 164 от 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Суслова