Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 г.

Дело № А40-42914/2023-131-495

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Логистика 1520" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 775 228,47 руб. суммы ущерба, 130 099,78 руб. транспортных расходов (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ),

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>)

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.11.2023 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 17.11.2023 (после перерыва),

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика 1520" (далее – истец), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 775 228,47 руб. суммы ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Последними представлены правовые позиции по спору.

Истцом и третьим лицом явка не обеспечена, представитель ответчика явку обеспечил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2020 на 1220 км. железнодорожной станции ФИО3 Астраханского территориального управления - Приволжской железной дороги однопутного не электрифицированного участка Красный Кут - Верхний Баскунчак в связи с падением давления был остановлен поезд № 9518 с тепловозом 2ТЭ25КМ №035, локомотивной бригадой обнаружен сход 7-ми вагонов поезда, в том числе вагонов №№ 95713657, 95728572, 95721056, собственности АО "ГТЛК", что подтверждается актами ВУ-25 от 07.03.2020 о повреждении вагонов № 14, №15 и № 16.

Указанные вагоны, находились в оперативном управлении итсца по договорам финансовой аренды (лизинга) и являлись предметом залога в соответствии с договорами залога, заключенными между АО "ГТЛК" и ПАО "Росбанк".

Из упомянутых актов следует, что на станции ФИО3 по причине нарушения правил технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ) поврежденные вагоны относятся к поезду № 9518, перевозчиком которого является Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Спорное событие (происшествие) связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сфере вреда, крушение.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 17 931 845,78 руб., в том числе: 5 294 245,41 руб. вагона № 95713657, 6 180 178,28 руб. вагона № 95728572 и 6 457 422,09 руб. вагона № 95721056.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, учитывая оставление ответчиком без удовлетворения претензии исх. № 01-149 от 27.01.2023, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Указанные вагоны застрахованы третьим лицом (страховщиком) в соответствии с полисами страхования средств железнодорожного транспорта № 425-002243/19/RAIL-430 от 21.02.2020, № 425-002243/19/RAIL-21 от 22.03.2019 и № 425-002243/19/RAIL-446 от 08.02.2020 по договору № 3036241 от 15.08.2018 страхования гражданской ответственности.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 9 265 065 руб., что следует из платежных поручений №№ 470950, 470972 и 470989 от 14.04.2023.

В последующем, платежным поручением №618555 от 17.05.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 963 425,55 руб.

На указанную сумму истцом уменьшен размер требования.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что сумма реального ущерба подлежит уменьшению на сумму реализованного лома черных металлов, составляющей 1 296 300,18 руб., в том числе 432 003,39 руб., 436 232,56 руб. и 428 064,23 руб. по каждому из упомянутых ранее вагонов.

Также, поскольку у истца отсутствует право на вычет НДС, последний не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, не подлежат взысканию и некомпенсируемые потери (убытки) в размере 3 340 997,79 руб., в состав которых включены ремонтные работы, запасные части и их износ, дополнительные расходы в виде дислокации вагонов (916 386,73 руб., 1 231 395,88 руб. и 1 193 215,18 руб. по каждому из вагонов соответственно).

Соответствующие возражения приведены и третьим лицом в дополнительном отзыве (поступил в суд 25.03.2025).

Для определения рыночной стоимости реализации металлолома (8 шт. колесных пар (1,2 т./шт) - 9,6 т.; 6 шт. надрессорных балок (0,45 т./шт) - 2,7 т.; 12 шт. боковых рам (0,4 т./шт) - 4,8 т.; 3 шт. автосцепок (0,2 т./шт) - 0,6 т.; 1 шт. хомута в сборе с поглощающим аппаратом (0,22 т./шт) - 0,22 т. (общий вес: 17,92 т.)) в месте нахождения (вопрос № 1) и в месте приема (вопрос № 2), а также за 1 т. и за общий объем, оставшегося к реализации металлолома в количестве 17,92 т. (вопрос № 3) на территории Астраханской области (на дату проведения исследования), определением от 21.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АО "Региональное управление оценки", эксперту ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 21/02/24-1 от 25.04.2024, экспертом даны следующие ответы:

на вопрос № 1.

Рыночная стоимость реализации металлолома, на дату проведения экспертизы, в месте нахождения металлолома на территории Астраханской области составляет 298 233,62 руб.;

на вопрос № 2.

Рыночная стоимость реализации металлолома, на дату проведения экспертизы, в месте приема реализуемого металлолома на территории Астраханской области составляет 350 873,62 руб.

на вопрос № 3.

Рыночная стоимость реализации подготовленного металлолома в месте его приема на территории Астраханской области за 1 т. составляет 21 320 руб. (с учетом общей массы анализируемого металлолома) и 367 360 руб. за 17,92 т.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение АО "Региональное управление оценки", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспаривалось, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом результатов судебной экспертизы итоговый размер требования истца определен и составляет 775 228,47 руб.

Указанная сумма получена вследствие исключения из определения размера требования за вычетом произведенных страховщиком выплат, НДС в размере 2 977 631,48 руб., стоимости реализованного лома в размере 361 713 руб. (32,01 т. по цене 11 300 руб. за т.), стоимости 17,92 т. нереализованного лома в размере 298 233,62 руб. (исходя из ответа № 1 судебной экспертизы), в виде суммы разницы в оценке стоимости металлолома страховщиком и фактической стоимости реализации (773 575,11 руб. (32,01 т. х 24 166,67 руб.) - 361 713 руб. = 411 862,11 руб.) и разницы стоимости запасных частей без износа и с учетом износа 6,25% от стоимости приобретенных истцом запасных частей вагонов для их восстановления совокупно по трем вагонам разница составляет 363 366,36 руб. ((1 171 093,50 - 1 097 900,16) + (2 394 109,36 - 2 244 477,53) + (2 248 659,07 + 2 108 117,88)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исходя из положений статьи 796 ГК РФ ответственность перевозчика презюмируется пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика, тождественные возражениям третьего лица не могут быть приняты судом, поскольку отношения указанных лиц в рамках договора страхования (пункт 1 статей 929, 942, 943 и 943 ГК РФ) предполагают иной механизм рассмотрения соответствующих заявлений и споров с участием страховой организации, как следствие, иной порядок определения размера выплачиваемого возмещения, в то время как в рамках настоящего спора, причиненный в результате схода вагонов ущерб является для истца следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым является перевозчик – ответчик.

Ссылка представителя ответчика на исключение из расчета стоимости реализованного лома, поскольку истец не был лишен возможности осуществить реализацию последнего в иное время на наиболее выгодных условиях признается судом несостоятельной, поскольку не опровергает презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели – причинения вреда ответчику, не представлено.

По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Издержки распределяются по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Перечисленные платежным поручением № 57 от 12.01.2024 на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части издержки, представляющие собой возмещение транспортных расходов, несмотря на документальную обоснованность и разумность, подлежат частичному возмещению, поскольку, как верно отмечено ответчиком, исходя из сумм, указанных на самих ж/д билетах следует, что фактическая стоимость последних составила на 2 703,36 руб. меньше.

Истцом, при этом, не представлено сведений о порядке определения стоимости билетов, учитывая заявление возражений 13.01.2025.

С учетом применения положений статей 101, 106, 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца издержек в общем размере 127 396,42 руб.

Госпошлина относится на ответчика.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Логистика 1520" (ИНН: <***>) 775 228 руб. 47 коп. убытков, 127 396,42 руб. судебных расходов и 97 771 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Логистика 1520" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 888 руб., уплаченную по платежному поручению № 468 от 28.02.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов