Решение по делу № А70-7591/2023 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7591/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>)

к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>, пом./комн III/2)

о взыскании убытков в размере 54 601 119,85 руб.,

третьи лица: ООО «Подводно-технические работы» (ИНН <***>, адрес: 432026, <...>; почтовый адрес: <...>), АО «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 51; почтовый адрес: 105062, <...>), публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2а),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.04.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 08.04.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц:

от ООО «Подводно-технические работы»: ФИО3 – на основании доверенности от 20.06.2022 (посредством веб-конференции),

от АО «Торговый дом «ТМК»: ФИО4 – на основании доверенности от 01.12.2025 (посредством веб-конференции),

от ПАО «Трубная металлургическая компания»: не явились, извещены,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ЕВРАКОР» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54 601 119,85 руб. по договору № РИ231-16 от 19.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки в виде затраты на устранение дефекта трубопровода, допущенного по вине подрядчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истец пытается возложить на ответчика обязанность по возмещению ему расходов, не связанных с устранением дефекта 503, по сути, делая его ответственным за ошибки сторонней организации, допущенные ею при устранении дефекта 503; из представленных актов на сумму 4 146 634 руб. не усматривается, что это за расходы, в каком объеме, была ли необходимость в данных расходах и т.д.; истцом представляются работы, которые не могли выполняться в указанном технологическом порядке; при расчете суммы иска истец допустил арифметические ошибки на сумму 1 289 249 руб. Кроме того, ответчик не отказывался от устранения недостатков в осенне-зимний период, ответчик мог устранить дефект собственными силами значительно дешевле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подводно-технические работы», АО «Торговый дом «ТМК», ПАО «Трубная металлургическая компания».

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО «Подводно-технические работы» представило отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефекта 503 и стоимости его устранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Совет», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

26.03.2024 экспертное заключение №А70-7591-2023-СТЭ от 15.03.2024 поступило в суд.

Определением от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил пояснения с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представил для приобщения дополнительные материалы на электронном носителе

Истец, ответчик представили в материалы дела письменные пояснения по делу.

Ответчик указал, что в соответствии с выводами экспертизы (исследование по вопросу №1), а также в соответствии с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (исполнительная документация) ответчик выполнил все работы на спорном участке надлежащим образом, без каких-либо замечаний (ни со стороны истца, ни со стороны технадзора). Выводы экспертизы по вопросам №№ 3,4 не только являются вероятностными, но еще и не соотносятся (противоречат) имеющимся в деле другим доказательствам.

Третье лицо ООО «Подводно-технические работы» представило возражения на экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 30.05.2024, истец подтвердил, что доказательства указанных расходов не были представлены истцом.

При этом, истец представил для приобщения дополнительные материалы на электронном носите, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам №№ 11,12.

Принявший участие в судебном заседании 27.06.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал устные пояснения по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Совет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 увеличена стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы до 335 000 руб. К проведению дополнительной экспертизы по делу № А70-7591/2023 привлечен эксперт ФИО9.

13.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № А70-7591-2024-СТЭ/2 от 25.11.2024.

Определением от 25.12.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил письменные пояснения по делу по результатам дополнительной экспертизы, и возражения на ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы и привлечении специалиста.

АО «Торговый дом «ТМК» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Подводно-технические работы» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» г. Самара, привлечь для дачи пояснений специалиста ФИО10 (г. Нижний Новгород).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных 29.01.2025 дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо АО «Торговый дом «ТМК» возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца, отнести все судебные расходы по делу на истца.

05.03.2025 от экспертной организации поступили пояснения исх. № 52/2025-СТЭ от 04.03.2025 к экспертному заключению.

В судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 22.04.2025 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Подводно-технические работы» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, привлечении специалиста.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным далее по тексту решения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Третьи лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных отзывах на иск.

АО «Торговый дом «ТМК» просило суд учесть, что дефект не является производственным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.04.2016 № РИ231-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

Согласно пункту 7.22 договора подрядчик по требованию заказчика обязуется провести работу по выяснению причины любой неисправности или дефекта/недостатка и предоставить подробный письменный отчет с описанием причины их возникновения, если это находится в компетенции подрядчика. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на счет виновной стороны.

Подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком исполнения по договору (пункт 7.23 договора).

В ходе проведения предпусковой внутритрубной диагностики трубопровода на участке от 35 км до 102 км выявлены 2 дефекта (в т.ч. вмятина на дистанции 65975,266 м, глубиной 46,8 мм, поименованного как «особенность № 503»), требующих ремонта до ввода трубопровода в эксплуатацию (п. 6 ст. 10 Комплексного отчета по внутритрубной диагностике).

На требование заказчика об устранении недостатков, подрядчик письмом от 01.06.2020 № 2020-807 сообщил об устранении дефектов силами заказчика с последующим отнесением затрат на виновную сторону.

Работы по устранению дефектов проведены ООО «Подводно-технические работы» по поручению истца в рамках договора от 28.07.2020 № 7440320/0866Д.

В ходе выполнения работ по вскрытию и устранению дефектов, проведения комиссионного дополнительного дефектоскопического контроля с участием подрядчика, установлено, что параметры подлежащего устранению дефекта -вмятина на дистанции 65975,266 м, глубиной 46,8 мм, поименованного как «особенность № 503», на ПК 368+51 свидетельствуют о повреждении трубной продукции при выполнении работ подрядчиком, что зафиксировано Актом о проведении дополнительного дефектоскопического контроля от 02.10.2020.

Истец ссылается на то, что при передаче материала для производства работ, у подрядчика не было возражений относительно качества предоставленного заказчиком материала (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Отсутствие дефекта при передаче трубы подрядчику подтверждается Актом входного контроля № 089-Т-КТП-4 от 02.03.2018.

Согласно сведениям, отраженным в Акте входного контроля № 089-Т-КТП-4 заводом-изготовителем трубы является АО «ВТЗ» (Волжский трубный завод). Поставка трубы осуществлялась АО «Торговый дом «ТМК», в рамках договорных отношений с АО «РН-Снабжение».

Прокладка трубы осуществлялась на участке ПК 368+51, что подтверждается журналом Б-17 «Сведения по фактической раскладке труб Ду 426X9 на трассе по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». «Корректировка» к акту о приемке выполненных работ (КС02) за март 2018 года».

Работы по устранению дефекта трубы проведены ООО «Подводно-технические работы».

В соответствии с расчетом истца, затраты на устранение дефекта трубопровода, допущенного по вине подрядчика, составили 54 601 119,85 руб. без учета НДС и являются убытками заказчика, подлежащими возмещению подрядчиком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 307 - 328), обеспечению исполнения обязательства (статьи 330-333), специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740 -757), а также условиями заключенного между сторонами договора подряда (с учетом приложений к нему).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишен нрава представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец пытается возложить на ответчика обязанность по возмещению ему расходов, не связанных с устранением дефекта 503, по сути, делая его ответственным за ошибки сторонней организации, допущенные ею при устранении дефекта 503.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причинах недостатка (дефекта) трубы, работы по укладке которой производились АО «Евракор», и стоимости устранения дефекта.

26.03.2024 экспертное заключение №А70-7591-2023-СТЭ от 15.03.2024 поступило в суд, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. Установить причину образования выявленного и подлежащего устранению дефекта типа «вмятина», является ли дефект «вмятина», поименованный как «особенность № 503» (далее – Дефект 503), заводским браком?

Согласно Акту входного контроля №089-Т-КТП-4 от 02.03.2018 труба с тепловой изоляцией из ППУ: 426х9.0 ст.13ХФА, К52 по ТУ 14-ЗР-124-2012; ППУ-830-СтПЭ по ТУ 5768-016-35349408-2015; АО «ВТЗ» в результате входного контроля была признана соответствующей технической документации заводов изготовителей и прошла входной контроль без замечаний. Согласно исполнительной документации АО «Евракор» в процессе выполнения строительно-монтажных работ на участке от ПК367+80 до ПК371+12 какие-либо дефекты (повреждения) трубопровода зафиксированы не были.

Таким образом, исходя из представленной на экспертизу документации, однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах на трубопроводе появился Дефект №503, не представляется возможным.

По вопросу № 2. Возможна ли безопасная эксплуатация трубопровода с учетом наличия Дефекта 503?

Эксплуатация трубопровода при наличии Дефекта № 503 являлась бы не допустимой, так как нарушала бы требования п. п. 6.2. - 6.2.9, 19.8.10, 19.8.11 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы». Исследование по вопросам №3, №4

По вопросу № 3. Свидетельствуют ли параметры и характер Дефекта 503 о повреждении трубной продукции при выполнении работ АО «Евракор» (далее – ответчик) или его субподрядчиками, в том числе (но не ограничиваясь): -работ по обратной засыпке уложенного трубопровода мерзлым грунтом? работ с использованием землеройной техники? работ по протаскиванию и укладке трубопровода в траншею?

По вопросу № 4. Возможно ли возникновение вмятин, в результате нарушения технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния?

Исходя из характера, размеров и расположения повреждений, наиболее вероятной причиной возникновения Дефекта № 503 является действие на трубу недопустимого изгибающего момента, под действием которого произошел изгиб (залом) трубы, следствием чего является разрыв металлополимерной оболочки и ППУ теплоизоляции и остаточная деформация тела трубы в виде вмятины. Появление повреждений такого рода не характерно для работ по обратной засыпке уложенного трубопровода, при механическом воздействии на трубопровод комьев мерзлого грунта или рабочих органов землеройной техники. Наиболее вероятной причиной возникновения Дефекта №503 является нарушение технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния.

По вопросу № 5. Направлено ли применение тепловой и гидравлической изоляции на предотвращение образования вмятин на теле трубы?

Пенополиуретановая (ППУ) теплоизоляция предназначена для уменьшения теплопередачи между перекачиваемым продуктом и грунтом, с целью поддержания необходимого температурного режима в трубопроводе. Гидроизоляция предназначена для защиты стальной трубы от воздействия грунтовых вод. Ни теплоизоляция, ни гидроизоляция не предназначены для защиты тела трубы от значительных внешних воздействий, способных привести к образованию вмятин на стальном теле трубы.

По вопросу № 6. Может ли наличие повреждений на изоляции трубопровода свидетельствовать о возможном повреждении тела трубы?

Толщина слоя теплоизоляции из ППУ на поврежденной трубе составляет 200 мм. В общем случае, при наличии внешнего повреждения 42 изоляции, глубина повреждения, либо может ограничиваться толщиной теплоизоляционного слоя, либо достигать тела трубы. Внешнее повреждение изоляции не является однозначным признаком того, что тело трубы также имеет повреждения.

По вопросу № 7. Может ли проведение ремонта изоляции трубопровода без дополнительного контроля состояния тела трубы привести к образованию скрытых дефектов, в том числе Дефекта 503.

Если провести ремонт только металлополимерной оболочки и ППУ теплоизоляции, не проконтролировав при этом состояние тела трубы, то дефект будет устранен частично: повреждения теплоизоляции и металлополимерной оболочки будут устранены, но вмятины на теле трубы останутся не устраненными. Отремонтированная таким образом труба будет не пригодна для эксплуатации, так как согласно п. 19.8.10 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», эксплуатация трубопроводов с вмятинами глубиной более 6 мм не допускается.

По вопросу № 8. Установить, имеются доказательства, указывающие на виновность ответчика в возникновении Дефекта 503?

Исходя из представленной на экспертизу документации, однозначно установить когда именно и при каких обстоятельствах на трубопроводе появился Дефект №503 не представляется возможным. Таким образом, прямых доказательств, указывающих на виновность ответчика в возникновении Дефекта №503, в предоставленных на экспертизу материалах не содержится.

При этом, исходя из характера, размеров и расположения повреждений, можно сделать вывод, что вероятной причиной возникновения Дефекта № 503 является нарушение технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния.

По вопросу № 9. Установить возможность выявления Дефекта 503 при приемке трубы в ходе визуального осмотра.

Дефект № 503 имеет визуально определимые форму и размеры, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные 43 понятия термины и определения», Дефект № 503 классифицируется как явный. Согласно пунктам 6.2.3, 62.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» данный дефект должен был быть выявлен методами визуального контроля при приемке.

По вопросу № 10. Установить необходимость выполнения всех предъявленных истцом (АО «Роспан Интернешнл») работ по актам по форме КС-2: №№ 1.1; 1.2;1.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; от 15.09.2020 года; №№ 2.1; 2.2 от 30.09.2020 года; №№ 5.2; 5.3 от 30.11. 2020 года; №№ 5.1; 6.1; 6.2; 6.3 от 31.12.2020 года; 4.1; 2.1; 2.2; 3.1 от 25.01.2021 года для устранения выявленного Дефекта 503. Если в выполнении каких-либо работ, из предъявленных истцом, не была необходимость выполнять, пояснить, почему и определить стоимость таких работ (без НДС).

Из исполнительной документации следует, что при производстве работ в котлован происходило поступление мелкого песка насыщенного водой, в результате чего из котлована грунтососами было удалено 330+2130=2460 м3, что более чем в пять раз превышает объем самого котлована.

Такое значительное поступление песка в котлован свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по ограждению котлована.

При надлежащем выполнении подрядчиком работ по устройству ограждения котлована, в выполнении работ по удалению намываемого в котлован песка не было бы необходимости, а именно следующих работ:

1. «Работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа грунтов 2» в объеме 330 м3, на сумму 3070558 (три миллиона семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей по Акту КС-2 №3.1 Доп. 1 от 15.10.2020 г.

2. «Работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтосов в речных условиях, группа грунтов 2» в объеме 2130 м3, на сумму 2130х9304,72=19819056 (девятнадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей по Акту КС-2 №6.1 от 31.12.2020.

Суммарная стоимость работ, в выполнении которых не было необходимости, составляет 22 889 614 руб.

По вопросу №11. В случае установления работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта, установить стоимость работ исключительно для устранения Дефекта 503.

Суммарная стоимость работ, направленных исключительно на устранение Дефекта 503, объемы которых подтверждены исполнительной документацией, составляет 23 979 699 рублей (без НДС).

Объемы и стоимость следующих работ невозможно верифицировать поскольку на экспертизу не предоставлена исполнительная документация на данные работы и соответствующие документы-обоснования:

- акт КС-2 № 1.1 от 15.09.2020. Перебазирование техники (мобилизация/демобилизация) на сумму 1 473 093 руб. без НДС,

- акт КС-2 № 1.3 от 15.09.2020. Транспортировка материалов (профили для шпунтовых свай) (70,77 т) на сумму 1 090 297 руб. без НДС,

- акт КС-2 № 4.1 от 31.10.2020 исп. 1 от 25.01.2021. Использование дополнительных механизмов на сумму 1 831 913 руб. без НДС,

- акт КС-2 № 5.1 от 30.11.2020. Затраты на перевозку вахтовых рабочих до места вахты на сумму 263 223 руб. без НДС,

- акт КС-2 № 5.2 от 30.11.2020 Затраты на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка на сумму 1 224 424 руб.,

- акт КС-2 № 5.3 от 30.11.2020. Перебазирование техники (мобилизация/демобилизация) на сумму 1 848 858 руб. без НДС.

Итого, суммарная стоимость работ, по которым не представлена исполнительная документация и соответствующие документы-обоснования, составляет 7 731 808 руб. (без НДС).

Определить размер затрат, необходимых для устранения Дефекта 503 не представляется возможным, поскольку на часть работ экспертам не предоставлена исполнительная документация и документы – обоснования затрат.

Ответчик указал, что в соответствии с выводами экспертизы (исследование по вопросу № 1), а также в соответствии с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (исполнительная документация) ответчик выполнил все работы на спорном участке надлежащим образом, без каких-либо замечаний (ни со стороны истца, ни со стороны технадзора). Выводы экспертизы по вопросам №№3,4 не только являются вероятностными, но еще и не соотносятся (противоречат) имеющимся в деле другим доказательствам.

Третье лицо ООО «Подводно-технические работы» представило возражения на экспертное заключение, считает, что выводы экспертов о ненадлежащем качестве работ по ограждению котлована и отсутствием необходимости удаления грунта в количестве 2460 м3 необоснованными, по следующим причинам:

1) Отсутствие должной герметизации торцов котлована, ввиду наличия трубопровода;

2) Нецелесообразность выполнения работ по герметизации торцов котлована, ввиду значительного удорожания стоимости работ, а также сроков производства работ.

3) Значительное поступление песка в котлован, которое обусловлено следующими факторами:

а) инженерно-геологические условия относятся в соответствии с приложением Б СП 11- 105-97 (Часть I) к категории– III (сложная). Местность заболочена, высокий уровень грунтовых вод;

б) значительная глубина рабочего котлована 9,83 м. Глубина старицы в котором располагался дефект, составляла 3 м. Трубопровод проходит на глубине 7,5 м, диаметр трубопровода 0,83 м (с учетом теплоизоляции), при этом, для установки гермокамеры требовалось разработать котлован глубиной на 1,5 м. ниже от нижней образующей трубопровода;

в) значительные градиенты фильтрации (потеря фильтрационной прочности грунта) и высокое гидродинамическое давление вызвали деформацию и разуплотнение грунтов дна котлована, что привело к неоднократному выходу значительных объемов воды с выносом грунта в котлован;

г) разработанный и отсыпанный местный грунт (мелкий пылеватый песок) вблизи шпунтового котлована, предназначенный для проезда техники, а также для обустройства монтажной площадки.

Экспертизой было установлено, в том числе, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на сумму 7 731 808 руб. (стр.44 заключения).

Истец подтвердил, что при проведении первоначальной экспертизы доказательства указанных расходов не были представлены истцом.

Эксперт пояснил суду, что исполнителем работ по устранению Дефекта 503 не только допущены существенные нарушения в производстве работ, что привело к необоснованным излишним расходам, которые истец пытается возложить незаконно на ответчика по делу, но и сторонами (истцом и исполнителем работ) в принципе, выбран ненадлежащий, экономически неэффективный способ устранения Дефекта 503.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). В случае установления работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта, установить стоимость работ исключительно для устранения Дефекта 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов, не учтенных применяемыми расценками).

2). Относятся ли расходы, подтверждаемые представленными истцом дополнительными доказательствами, к устранению Дефекта 503.

3). Установить стоимость расходов АО «Роспан Интернешнл» (истца) на основании дополнительно представленных истцом доказательств на устранение исключительно дефекта 503, исключив расходы на устранение дефекта 511, а также учитывая пропорциональное распределение этих расходов исходя из ответа экспертов на вопрос № 10 относительно работ, в которых не было необходимости.

4) Определить, имелся ли наиболее экономически эффективный способ устранения Дефекта 503. Рассчитать стоимость такого способа.

13.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № А70-7591-2024-СТЭ/2 от 25.11.2024, которым установлено следующее:

- стоимость работ исключительно для устранения дефекта 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта 503, составляет 27 112 161 руб., без НДС;

- расходы, относящиеся исключительно к работам по устранению Дефекта 503 и подтвержденные представленными истцом дополнительными доказательствами, составляют 3 132 462 руб. без НДС;

- исходя из дополнительно представленных истцом доказательств, стоимость расходов АО «Роспан Интернешнл» на устранение исключительно дефекта 503 без учета расходов на устранение дефекта 511 и стоимости работ, в которых не было необходимости, а также учитывая пропорциональное распределение расходов между дефектами 503 и 511, составляет 27 112 161 руб. без НДС, в том числе:

- 23 979 699 руб. без НДС - стоимость работ, направленных исключительно на устранение дефекта 503,

- 3 132 462 руб. без НДС - прочие затраты, относящиеся исключительно к работам по устранению дефекта 503, и подтвержденные представленными истцом дополнительными доказательствами.

- при устранении Дефекта 503 разработка грунта производилась водолазами с помощью грунтососов, данный способ разработки грунта не является оптимальным, так как требует больших трудозатрат и имеет высокую стоимость. Наиболее экономически эффективным способом разработки грунта, является использование гидромониторно-насосно-землесосных установок.

В случае разработки грунта гидромониторно-насосно-землесосными установками, а не водолазами с помощью грунтососов, стоимость работ исключительно для устранения дефекта 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта 503, составила бы 15 143 177 руб. без НДС.

ООО «Подводно-технические работы» не согласилось с выводами экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» г. Самара, привлечь для дачи пояснений специалиста ФИО10 (г. Нижний Новгород).

При этом третье лицо ООО «ПТР» пояснило, что согласно пункту 6.1.21 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения. Основания и фундаменты», при пересечении разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разработка грунта землеройными машинами разрешается на следующих минимальных расстояниях: силовых кабелей, магистральных трубопроводов и прочих подземных коммуникаций, а также для валунных и глыбовых грунтов независимо от вида коммуникаций – 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом коммуникаций с их предварительным обнаружением с точностью не более 0,5 м. Минимальные расстояния до коммуникаций, для которых существуют правила охраны, должны назначаться с учетом требований этих правил. Оставшийся грунт следует разрабатывать с применением ручных безударных инструментов или специальных средств механизации. Таким образом, по мнению третьего лица, разработку грунта в 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом действующего трубопровода необходимо производить водолазами вручную с помощью грунтососов. В связи с этим, по утверждению третьего лица, применение гидромониторно-насосно-землесосных установок не допускается.

Во исполнение определения от 19.02.2025 экспертной организацией АНО «Экспертный совет» направлены пояснения (письмо № 52/2025-СТЭ от 04.03.2025) по экспертному заключению с учетом довода третьего лица о невозможности применения гидромониторно-насосно-землесосных установок.

Эксперты категорически не согласны с доводами третьего лица, ссылаясь на следующее.

Пункт 6.1.21 СП 45.13330.2017 распространяется на пересечение разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями. Нефтеконденсатопровод на момент устранения дефектов 503 и 511 еще не был введен в эксплуатацию и не относился к действующим коммуникациям, соответственно, указанный пункт СП в данном случае не применим.

Пункт 6.1.21 СП 45.13330.2017 накладывает запрет на использование землеройных машин (экскаваторов) на расстоянии от коммуникаций, менее установленных в СП 45.13330.2017, но он никак не ограничивает использование гидромониторно-насосно-землесосных установок.

Гидромониторно-насосно-землесосные установки относятся к специальным средствам механизации, которые рекомендованы данным СП для разработки грунта вблизи коммуникаций.

Третье лицо ООО «Подводно-технические работы» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» г. Самара, привлечь для дачи пояснений специалиста ФИО10 (г. Нижний Новгород).

Ответчик и третье лицо АО «Торговый дом «ТМК» возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Заключение эксперта выполнено комиссией экспертов. Квалификация экспертов была проверена судом и подтверждена материалами дела. Отводов экспертам заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, эксперты представили письменные пояснения, а также пояснили свою позицию в судебном заседании, ответили на вопросы суда и сторон.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Все доводы, третьего лица (ООО «Подводно-технические работы»), обозначенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами экспертов, что в соответствии с действующим законодательством не может быть основанием для назначения повторной экспертизы (статьи 82, 86, 87 АПК РФ). ООО «Подводно-технические работы» не привело суду надлежащих обоснованных доводов, на основании которых можно было бы считать проведенные по делу экспертизы недостоверными и необоснованными.

Также, ООО «Подводно-технические работы» заявило ходатайство о вызове специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора по настоящему делу.

При этом, из указанного ходатайства не усматривается относительно чего (по каким вопросам) предлагаемый третьим лицом специалист может дать разъяснения, консультации и поделиться своим профессиональным мнением.

Более того, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по делу были проведены две экспертизы, в связи с чем, ООО «Подводно-технические работы» могло задать вопросы (при наличии у них таковых) экспертам. Тем самым, ходатайство ООО «Подводно-технические работы» о привлечении специалиста является не мотивированным и необоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств ООО «Подводно-технические работы» о назначении повторной экспертизы по делу и привлечении специалист, следует отказать.

К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 29.01.2025, истцом были представлены доказательства (документы), которые истец ранее не предоставил для исследования ни в рамках первоначальной экспертизы, ни в рамках дополнительной экспертизы.

При этом истец не обосновал наличие объективной невозможности представления указанных доказательств.

По смыслу действующего законодательства стороны имеют право на рассмотрение судом их дела в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и строго следовать процессуальным обязанностям, а в случае злоупотребления стороной процессуальным правом и/или неисполнения процессуальных обязанностей влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия для такой стороны (пункты 2,3 статьи 41, пункт 2 статьи 10АПК РФ).

В силу положений статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, а также арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Установив, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов по вопросам №№ 3, 4 носят вероятностный характер и не подтверждают вину АО «Евракор», судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выявленного Дефекта 503 в ходе выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дера и ответчиком не оспаривается.

При этом качество трубы подтверждено Актом входного контроля №089-Т-КТП-4 от 02 марта 2018 года «МТР соответствует технической документации завода-изготовителя», подписанного как Истцом, так и Ответчиком.

Заявленный Дефект 503 не является скрытым дефектом и должен был быть определен в момент приемки товара, на что также указывают эксперты.

Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения Дефекта 503 является нарушение технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния.

Доказательств иных причин возникновения дефекта, не зависящих от действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств и выводов экспертного заключения, суд считает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по договору, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению фактически понесенных убытков истца в полном объеме, судом не принимается.

Как установлено заключением экспертизы, истцом мог быть избран более дешевый способ устранения недостатков.

Эксперты указывают, в случае разработки грунта гидромониторно-насосно-землесосными установками, а не водолазами с помощью грунтососов, стоимость работ исключительно для устранения дефекта 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта 503, составила бы 15 143 177 руб. без НДС.

Эксперты, в своем ответе от 28.01.2025, на вопрос суда ответили, что при расчете наиболее эффективного метода устранения Дефекта 503 в ответе № 4 дополнительной экспертизы были учтены погодные условия (сезон) и скорость (сроки) производства работ таким методом.

Вышеуказанный довод экспертов подтверждается также исполнительной документацией. Так, в соответствии с актом №Д1-РК2 от 12.09.2020 ООО «ПТР» выполнило работы по разработке грунтососом (непроектным методом) в объеме 1102 куб.м в период с 02 по 12 сентября 2020 года, т.е. в течение 11 дней. При этом, работа выполнялась на участке длиною 11 м, т.е подрядчику не надо было перемещаться для выполнения работ. Между тем, ответчик выполнил работы в 2019 году на том же участке, но длиною 332 кв.м при помощи ГИМ (проектный метод) в объеме 3300 куб.м в период с 09 марта по 02 апреля 2019 года, т.е. в течение 25 дней - акт № зРТ-СУПТР от 02.04.2019.

Тем самым, выбранный истцом непроектный способ устранения Дефекта 503 не только кратно увеличил стоимость такого устранения, но и сроки производства работ.

При этом ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказался от устранения дефекта силами ответчика, что повлекло дополнительные расходы, связанные с привлечением третьего лица к работам по устранению Дефекта 503.

Истец обосновал выбранный способ устранения Дефекта 503 противоречащий проекту производства работ и увеличивший стоимость расходов на устранение дефекта, необходимостью для скорейшего устранения Дефекта 503, ввиду ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2020 года.

К указанным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то есть через 1 год после устранения дефекта.

Затем истец указал, что 01.10.2020 должен был быть не ввод объекта в эксплуатацию, а комплексное опробование объекта в соответствии с протоколом от 03.07.2020 №17/2020.

В качестве доказательства проведения истцом комплексного опробования объекта был представлен акт приемки оборудования объекта после комплексного опробования от 09.10.2020.

В АО «Роспан Интернешнл» проведение комплексного опробования регламентировано Положением Компании «Порядок ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» № П2-01 Р-0283, утвержденным приказом ПАО НК Роснефть от 12.12.2019 № 741 (далее - Положение), согласно которому под комплексным опробованием понимается комплекс пусконаладочных работ по объектам производственного назначения, выполняемый с целью проверки, регулировки и обеспечения совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе.

Комплексное опробование является финальным этапом проверки сложного объекта, направленным на испытание работы всех систем объекта под нагрузкой в реальных условиях. Проверка проводится на стадии полной строительной готовности объекта, с подключением всех систем, сетей и приборов, в условиях, соответствующих условиям эксплуатации, предусмотренным проектом или СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

Необходимость проведения комплексного опробования предусмотрена также СП 284.1325800.2016 Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ (пункты 27, 28).

Согласно пункту 77 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 517, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения, испытания на прочность и проверки на герметичность ОПО должно проводиться его комплексное опробование.

Конкретные сроки начала проведения комплексного опробования законодательством не регламентированы, данные мероприятия могут быть проведены в любой срок после строительной готовности объекта/завершения строительства.

Срок, в течении которого объект должен отработать на проектной мощности составляет 72 часа, при этом, для достижения этого параметра может понадобится дополнительное время на устранение замечаний, недостатков, которые препятствуют выводу объекта на проектный режим работы (пункты 3.1.7, 3.1.8 Положения, пункты 108, 1620 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534).

Вместе с тем, представленный истцом акт приемки оборудования объекта после комплексного опробования от 09.10.2020, не указывает на комплексное опробование трубопровода, как заявляет истец, а говорит лишь о том, что оборудование, установленное на трубопроводе, исправно. Под оборудованием понимается электротехнические устройства, автоматизированные системы управления, запорные механизмы и т.д., но не сам трубопровод.

Еще одним доказательством того, что по состоянию на 05.03.2021 комплексное опробование объекта не было произведено является письмо истца №AE-304/1 от 05.03.2021, в котором истец сообщает ответчику о проведении подготовки к комплексному опробованию объекта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, состоявшегося 15.04.2025, истец заявил, что фактически работы по устранению дефекта выполнялись с 26.08.2020 по 10.10.2020, непосредственно работы по установке муфты выполнены 03.10.2020, ссылаясь, на представленные акты освидетельствования скрытых работ.

Указанное заявление истца о фактических сроках выполнения работ также является подтверждением того, что комплексное опробование объекта не могло быть произведено 01.10.2020, так как работы по комплексному опробованию объекта относятся к категории работ повышенной опасности, то есть в момент проведение комплексного опробования не допускается не только проведение каких-либо работ на объекте, но и вообще присутствие посторонних людей вблизи объекта.

Суд также учитывает, что доводы истца о сроках устранения дефекта противоречат пояснениям третьего лица, изложенным в судебном заседании 11.03.2025, о фактическом завершении работ в ноябре 2020 года.

Из объяснений истца и подрядчика, выполнившего работы по устранению Дефекта 503 усматривается, что акты КС за октябрь (частично), ноябрь и декабрь были подписаны ими «задним» числом. При этом, в акты КС-2 за октябрь-декабрь 2020 года вошли такие работы как: разработка грунта экскаватором, укладка мешков с песком водолазами, разработка грунта под водой водолазами.

При этом, в разделах сроки производства работ в этих актах указаны периоды работ именно ноябрь, декабрь 2020 года.

Ответчик указывается, что отказался только от устранения недостатка только в летний период, но не отказывался от устранения дефекта в осенне-зимний период, что было бы значительно дешевле.

Ответчиком в адрес истца многократно направлялись письма о переносе сроков проведения работ на объекте на осенне-зимний период 2020-2021 года.

В августе 2020 года истец согласовал сроки проведения работ на осенне-зимний период 2020-2021 года (письмо №АЕ-1185 от 20.08.2020).

Более того, письмом №АЕ-1431 от 29.09.2020 истец подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору (№До22 от 16.09.2020) о продлении срока действия договора до 31.08.2021.

Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение не было подписано.

Между тем, начиная с октября 2020 года и до апреля 2021 года, ответчик продолжал производить работы на объекте (что подтверждается первичной учетной документацией) согласно согласованному истцом графику производства работ, письмом №AE-11 85 от 20.08.2020.

Ответчик также ссылается на то, что истец не мог начать устранять Дефект 503 ранее чем 03.10.2020, поскольку как усматривается из акта повторного ДДК, который был представлен истцом в суд, в качестве обоснования своих исковых требований, Дефект 503 был повторно зафиксирован 02.10.2020 (при повторном ДДК) комиссией с участием представителей истца, ответчика, дефектоскопистов и т.д..

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически недостатки устранялись в октябре - ноябре 2020 года, а доводы истца о срочности устранения Дефекта 503, в связи с необходимостью комплексного опробования, не находят своего подтверждения.

Истцу было известно, что ответчик продолжит работы на объекте в осенне-зимний период 2020-2021 года, с наступлением допустимых погодных значений, при этом истец не принял всех мер по уменьшению убытков, путем предоставления ответчику возможности самостоятельного устранения недостатков.

В силу положений пунктов 3,4 статьи 1, статей 743, 754, 10, 15,393, 404 ГК РФ, лицо, на стороне которого возникли убытки, приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения ему убытков, но и обязанность, как добросовестный участник, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, путем недопущения действий которые такие расходы увеличивают.

Таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 143 177 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением от 08.11.2023 о назначении экспертизы, стоимость экспертизы установлена в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 увеличена стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы до 335 000 руб.

Истцом АО «Роспан Интернешнл» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 432941 от 06.10.2023.

В материалы дела ответчиком АО «Евракор» представлено платежное поручение № 6250 от 31.07.2023 о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 450 000 руб. на проведение экспертизы.

Кроме того, ответчик представил платежное поручение № 5518 от 26.08.2024 о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 200 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично (удовлетворено 27,74%, отказано 72,26%), в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований.

Соответственно, исходя из стоимости экспертизы в размере 735 000 руб., суд относит на истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 531 111 руб. (72,26%), на ответчика – в сумме 203 889 руб. (27,74%).

Таким образом, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «Евракор» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 111 руб.

Поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства от сторон подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в установленном размере стоимости экспертизы на сумму 735 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Остаток денежных средств на депозите суда подлежит возврату плательщикам с депозитного счета суда.

Довод ответчика о необходимости отнесении на истца судебных расходов по делу в порядке статьи 111 АПК РФ, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно умышленно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отнесения на истца судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАКОР» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» убытки в размере 15 143 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 488 руб.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу акционерного общества «ЕВРАКОР» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 111 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.