Решение по делу № А38-1944/2023 от 14.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» августа 2023 года Дело № А38-1944/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате перевозки груза и процентов за просрочку уплаты денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании долга по оплате перевозки груза в сумме 722 613 руб. 80 коп., и процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 48 327 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 и с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 6.4 договора от 04.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 24 июля 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

7 августа 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 14 августа 2023 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 35-2021/У-УС от 04.05.2021 о сроке внесения платы за осуществленные перевозки грузов. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать проценты за просрочку уплаты денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие задолженность, поэтому у ответчика отсутствует возможность предоставления суду документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование позиции. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 69-71).

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 35-2021/У-УС в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2021 № 2 и от 30.05.2022 № 3, по условиям которого истец как перевозчик принял обязательство по перевозке вверенного груза ответчика в пункты назначения и выдаче его получателю. Ответчик как отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д. 9-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 31 мая 2021 года по 31 октября 2022 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 8 267 482 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, не оспаривается ответчиком, подтверждено им при внесении частичной оплаты и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 19-48).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость перевозки в согласованный срок.

Договором от 04.05.2021 № 35-2021/У-УС предусмотрена оплата услуг в течение 10 рабочих дней после доставки груза и подписания актов об оказании услуг (пункт 3.2). При этом стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1).

Сторонами подписаны протоколы согласования стоимости услуг от 04.05.2021, 01.06.2021, 10.06.2021, 30.05.2022 (л.д. 11-12, 14, 15-16, 17-18).

В нарушение названной нормы закона и условий договора отправитель исполнил денежное обязательство частично в сумме 7 544 868 руб. (л.д. 33-48).

По расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 722 613 руб. 80 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ООО «Транслайн» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки грузов в сумме 722 613 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств за период со 02.10.2022 по 17.05.2023.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 48 327 руб. 81 коп. за период со 02.10.2022 по 17.05.2023 (л.д. 4-6). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Также им заявлено требование об уплате процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер задолженности составляет 722 613 руб. 80 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 17.05.2023, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 18.05.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 18.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств, ходатайство о снижении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.

Так, положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку договорная неустойка сторонами не согласована, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцом и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат как исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Транслайн» задолженности по договору от 04.05.2021 № 35-2021/У-УС перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 51).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 17.05.2023 № 170 на сумму 12 000 рублей (л.д.54).

Адвокат обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 17.05.2023 (л.д. 52).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Напротив, ответчик размер судебных расходов считает завышенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд полагает, что заявленная сумма в размере 12 000 рублей соответствует разумным пределам. При этом приняты во внимание сложившийся в республике уровень оплаты услуг адвокатов, удовлетворительное качество работы исполнителя услуг, которым представлено грамотное исковое заявление, составлен правильный расчет, приложены необходимые для принятия иска документы, что впоследствии привело к вынесению решения в пользу истца.

Истец реализовал право на юридические услуги в целях наилучшей защиты своих интересов, он доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов. Вознаграждение исполнителя является соразмерным содержанию и качеству юридических услуг, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 18 419 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- долг по оплате перевозки грузов по договору от 04.05.2021 № 35-2021/У-УС в сумме 722 613 руб. 80 коп.;

- проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 48 327 руб. 81 коп.;

- проценты за просрочку уплаты денежных средств, начисленные на неуплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2023 и по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 419 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова