СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2784/2025-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А50-22669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2025 года по делу № А50-22669/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 (предъявлены диплом, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (далее – общество «Урал Лекс Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.08.2023, неустойки и процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 иск удовлетворен, с общества «Панорама» в пользу общества «Урал Лекс Консалтинг» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 21.08.2023 в сумме 2 042 500 руб., неустойка в размере 297 022 руб. 50 коп., начисленная по состоянию на 06.09.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (2 042 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 297 022 руб. 50 коп., начисленные по состоянию на 06.09.2024, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы задолженности (2 042 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 183 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, требования, предъявленные в настоящем деле, не являются текущими, и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Ответчик в заседание суда своего представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела №А50-26482/2023 заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 21.07.2024, заключенного между сторонами спора, указывая на то, что 22.01.2025 конкурсный управляющий ответчика обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А50-26482/2023 отсутствует.

Ответчик при наличии к тому оснований имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах, государственных и муниципальных органах, организациях по следующим спорам, делам и поручениям: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по требованию о взыскании с ООО «ДомРусСтрой» задолженности по договору подряда от 17.06.2019 №17-0/18 и соглашению о сотрудничестве от 24.05.2019; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДомРусСтрой» в рамках дела №А50-28235/2021; в случае необходимости – ознакомление с материалам по гражданскому делу №А50П-36/2021; в случае необходимости – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №А50П-36/2021; в случае необходимости – осуществление выезда в г. Кудымкар для проведения осмотра объекта капитального ремонта (Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, зависит от количества порученных дел (споров, поручений) и составляет следующий размер: абонентская плата 215 00 руб. в месяц за правовое сопровождение до двух судебных дел; абонентская плата 322 500 руб. в месяц за правовое сопровождение до трех судебных дел; абонентская плата 430 000 руб. в месяц за правовое сопровождение до четырех судебных дел. Дополнительная стоимость к абонентской плате 107 500 руб. за выезд в г. Кудымкар и проведение осмотра объекта капитального ремонта (Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с декабря 2023 года по август 2024 года, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 042 500 руб.

В рамках рассмотрения требований общества «Урал Лекс Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Панорама», ответчик уведомлялся об отнесении взыскиваемой по настоящему иску к текущим платежам, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу №А50-26482/2023.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, требования истца признал доказанными и соответствующими нормам материального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленной истцом платы за оказанные услуги.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы ответчик не приводит аргументированных возражений относительно неоказания услуг, не представляет контррасчет.

Заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности и завышенности заявленной суммы требований обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленная сумма исковых требований является денежным обязательством ответчика по договору оказания услуг по правилам статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ; а не заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, к которым применяются нормы статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности платы за юридические услуг в материалы настоящего дела не представлено.

Тот факт, что истцом представлены односторонние акты не отменяет фактическое оказание юридических услуг истцом, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов, а также карточек дел из Картотеки арбитражных дел, следует совершение истцом процессуальных действий как представителя должника по судебным делам.

При этом, в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная на ФИО2 и ФИО1, отозвана конкурсным управляющим должника; как и расторжение договора или внесения в него изменений по стоимости оказываемых услуг. Договор подписан уполномоченным представителей ответчика без замечаний и разногласий по сроку, качеству и стоимости оказываемых услуг.

Поскольку документов о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность доверителя за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 297 022 руб. 50 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель с момента истечения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1-3.5, 5.6 договора, до момента оплаты суммы основного долга вправе начислять на сумму денежного обязательства доверителя проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 297 022,50 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются и не опровергаются. Единственным доводом жалобы является требование об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что требования, предъявленные в настоящем деле, не являются текущими, и подлежат исключительно в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 общество «Панорама» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурное производство.

При этом, условиями заключённого между сторонами спора договора от 21.07.2023 предусмотрена абонентская плата, которая является фиксированной, и оплачивается не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за отчетным, абонентская плата не зависит от фактического объема оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу №А50-26482/23 задолженность общества «Панорама» перед обществом «Урал Лекс Консалтинг» по договору оказания юридических услуг от 21.07.2023 в виде основного долга в размере 967 500 руб., процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 141 147 руб. 50 коп. и неустойки 141 147 руб. 50 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Панорама».

В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Принимая названный судебный акт, арбитражный суд указал, что требование заявителя (общества «Урал Лекс Консалтинг») в части отнесения к текущим платежам сумм: 1 182 500 руб. (сумма основного долга); процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ – 109 220 руб.; неустойки – 109 220 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Рассмотрение обоснованности требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения требований общества «Урал Лекс Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Панорама» ответчик уведомлялся об отнесении взыскиваемой по настоящему иску к текущим платежам, что также отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу №А50-26482/23.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, предъявленной в настоящем деле, относятся к текущим, соответственно подлежат установлению в рамках общеискового производства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставления отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, государственную пошлину по жалобы следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-22669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова