Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
город Москва
06 февраля 2025 года. Дело № А40-292072/24-84-2003
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению ФГУП "ГВСУ №14 (123098, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2 ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)
к ответчику: ООО "ПЕТРОКОМ" (195112, <...>, литера Е, кабинет 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ №14 обратилось с требованием к ответчику ООО "ПЕТРОКОМ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №2022187377662554164000000/5589-М.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ФГУП «ГВСУ № 14» (Покупатель) и ООО «Петроком» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2021 № 2022187377662554164000000/5589-М, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы для приготовления бетона в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Руководствуясь п. 7.1 спецификации Покупатель перечислил Поставщику аванс за партию в размере 1 738 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 13939 на сумму 1 250 000,00 руб., от 17.05.2021 № 13940 на сумму 488 500 руб.
Согласно п. 3 Спецификации поставка Продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с момента авансирования партии по Договору.
Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора обязательства Поставщика по поставке Продукции исполнены частично на сумму 1 675 548,00 руб., что подтверждается УПД от 18.05.2021 № 1805-00003 на сумму 1 321 870,00 руб., от 01.06.2021 № 106-00007 на сумму 295 728,00 руб., от 20.07.2021 № 2007-00001 на сумму 57 950 руб.
Однако, обязательства поставщика по поставке продукции не исполнены, сумма основного долга Поставщика перед покупателем составляет 62 952,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что покупатель направил Поставщику претензию от 17.10.2024 № 21/08-09-7194 с требованием возвратить задолженность в размере 62 952,00 руб., а также неустойку за просрочку поставки продукции за период с 10.10.2021 по 10.10.2024 в размере 28 737,59 руб., однако обязательства были не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец возражал против доводов ответчика, указав на то, что срок исковой давности истек, поскольку последний авансовый платеж был внесен 17.05.2021, а последняя отгрузка осуществлена 20.07.2020 г.
Согласно п. 3 спецификации поставка осуществляется в течение 15 календарных дней.
Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 02.12.2024 года, таким образом, с учетом досудебного урегулирования спора и сока на поставку после оплаты платежа, срок исковой давности истек.
Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, то исследование и установление иных обстоятельств исключается, поскольку они не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда в данной части соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом, применяя срок исковой давности суд учитывает позицию Верховного суда РФ (Определение №303-ЭС23-5216) в котором указано, что срок исковой давности по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки.
При наличии определенного договором срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права именно с момента истечения указанного срока, соответственно, у него возникает право выбора способа защиты права: потребовать передачи товара, либо возврата предварительно оплаченной суммы за товар, не переданный продавцом.
Выбор способа защиты права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 195, 196, 199, 200, 207, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ №14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
О.В. Сизова