Постановление по делу № 15АП-3639/2025 от 21.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8089/2024

21 мая 2025 года 15АП-3639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намоева Абдулы Темуровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу №А32-8089/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилых помещений в сумме 169 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 086 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 169 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы ответчика сводятся к тому, что предприниматель ФИО4 не избирался на общем собрании собственников в качестве управляющего недвижимым имуществом и в его обязанности не входит обслуживание общего имущества нежилого здания, вид и перечень оказываемых им услуг не согласован, проект договора на общем собрании не рассматривался, принятие данного решения в протоколе не отражено. По мнению ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания доводы о нелегитимности представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.11.2021. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат виды работ, их объем и сложность. По мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения от иных собственников помещений не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не содержат данных о периоде оплаты и основаниях оплаты.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> помещения №№2-9 и 10-21.

Собственниками помещений дома по адресу: <...> было принято решение утвердить и заключить договор технического обслуживания нежилых помещений с предпринимателем ФИО4 на срок 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок.

Данный факт подтверждается протоколом от 30.11.2021 №1 /2021 общего собрания собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>. Также решено утвердить размер обязательного ежемесячного платежа для собственников нежилых помещений согласно перечня и стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади с тарифом 32 рубля/кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, предприниматель ФИО4 свои обязательства выполнял надлежащим образом, осуществлял техническое обслуживание общедомового имущества в здании по адресу: <...>.

Услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений оказаны в полном объеме на сумму 169 536 рублей, что подтверждается актами по помещениям №2-9:

- акт №199 от 31.01.2023 в сумме 12 896 рублей,

- акт №201 от 28.02.2023 в сумме 12 896 рублей,

- акт №203 от 31.03.2023 в сумме 12 896 рублей,

- акт №205 от 30.04.2023 в сумме 12 896 рублей,

- акт №207 от 31.05.2023 в сумме 12 896 рублей,

- акт №209 от 30.06.2023 в сумме 12 896 рублей.

По помещениям №№10-21:

- акт от 31.01.2023 №198 в сумме 15 360 рублей, акт от 28.02.2023 №200 в сумме 15 360 рублей, акт от 31.03.2023 №202 в сумме 15 360 рублей, акт от 30.04.2023 №204 в сумме 15 360 рублей, акт от 31.05.2023 №206 в сумме 15 360 рублей, акт от 30.06.2023 №208 в сумме 15 360 рублей.

Обязательства по оплате за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 169 536 рублей ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 169 536 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами. Доказательства неоказания или оказания ненадлежащим образом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и взыскал задолженность в заявленной истцом сумме, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 Постановления №64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Постановления №64 следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении №64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления №64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Вопреки доводам ответчика о том, что предприниматель ФИО4 не избирался на общем собрании собственников в качестве управляющего недвижимым имуществом, согласно протоколу от 30.11.2021 №1/2021 общего внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с предпринимателем ФИО4 с 01.12.2021 сроком на 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок.

Довод о нелегитимности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2021 №1/2021 отклоняется, поскольку, утвержденный решением общего собрания собственников помещений протокол на момент предъявления соответствующего иска, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Факт обслуживания истцом многоквартирного дома в заявленный период подтверждается, в том числе представленными в материалы дела счетами, выставленными иным собственникам нежилых помещений и платежными поручениями.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что представленные истцом платежные поручения об оплате от иных собственников, не подтверждают факт оказания истцом услуг ввиду отсутствия периода и оснований оплаты, поскольку факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание иными жильцами не оспаривается. Доказательства того, иное лицо оказывало данные услуги, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленный факт оказания услуг именно истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по обслуживанию общего имущества нежилого здания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу №А32-8089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева