АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-473/2025

г. Кострома «21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Древпром", г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 046/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 047/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 048/2024 от 04.04.2024, 15150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 75150 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 60000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – Соловьев В.В., адвокат по доверенности от 13.01.2024;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – истец, общество, ООО "Сириус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Древпром" (далее – ответчик, ООО "ПКП «Древпром") о взыскании 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 046/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 047/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 048/2024 от 04.04.2024, 15150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 75150 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 60000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПКП "Древпром" задолженность по договорам эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) от 04.04.2024 № 046/2024, № 047/2024, №048/2024 на общую сумму 120000 руб. признало, в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя возражает, представило письменный отзыв.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2024 между ООО "ПКП "Древпром" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 046/2024 (далее – договор № 046/2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется в период действия настоящего договора вести документооборот, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (ЭТО) передаваемого в аренду газоиспользующего оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, по объектам, расположенным по адресам: <...> и <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень видов работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту передаваемого имущества, предусмотрен в приложении № 3 (пункт 1.3 договора № 046/2024).

Срок оказания услуг с 04 апреля 2024 г. по 02 апреля 2025 г. (пункт 1.5 договора № 046/2024).

В разделе 4 договора № 046/2024 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора № 046/2024, его цена составляет 360000 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится заказчиком согласно приложению № 4 (пункт 4.4 договора № 046/2024), в соответствии с которым, стороны согласовали график платежей с ежемесячной суммой платежа в размере 30000 руб. по срокам уплаты 04.04.2024, 04.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 04.08.2024, 04.09.2024, 04.10.2024, 04.11.2024, 04.12.2024, 01.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025.

Из пункта 6.2 договора № 046/2024 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

03.06.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 046/2024 от 04.04.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, договор считается расторгнутым 04.06.2024.

На основании пункта 2 соглашения обязательства сторон по договору № 046/2024 прекращаются с 04.06.2024, при этом сохраняются обязательства по нему в части расчетов, которые еще не исполнены сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период 04.04.2024 по 04.06.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 60000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 357 от 06.05.2024, № 434 от 04.06.2024, а также счет-фактурами № 453 от 06.05.2024, №531 от 04.06.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступило.

Задолженность по договору ответчиком частично погашена на сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от 16.04.2024.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Общая сумма долга составила 30000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 в размере 8190 руб. 00 коп.

04.04.2024 между ООО "ПКП "Древпром" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 047/2024 (далее – договор № 047/2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется в период действия настоящего договора вести документооборот, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (ЭТО) передаваемого в аренду газоиспользующего оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, по объекту, расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень видов работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту передаваемого имущества, предусматривается в приложении № 3 (пункт 1.3 договора № 047/2024).

Срок оказания услуг с 04 апреля 2024 г. по 02 апреля 2025 г. (пункт 1.5 договора № 047/2024).

В разделе 4 договора № 047/2024 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора № 047/2024, его цена составляет 360000 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится заказчиком согласно приложению № 4 (пункт 4.4 договора № 047/2024), в соответствии с которым, стороны согласовали график платежей с ежемесячной суммой платежа в размере 30000 руб. по срокам уплаты 04.04.2024, 04.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 04.08.2024, 04.09.2024, 04.10.2024, 04.11.2024, 04.12.2024, 01.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025.

Из пункта 6.2 договора № 047/2024 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

03.06.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 047/2024 от 04.04.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, договор считается расторгнутым 04.06.2024.

На основании пункта 2 соглашения обязательства сторон по договору № 047/2024 прекращаются с 04.06.2024, при этом сохраняются обязательства по нему в части расчетов, которые еще не исполнены сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период 04.04.2024 по 04.06.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 60000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 358 от 06.05.2024, № 435 от 04.06.2024, а также счет-фактурами № 454 от 06.05.2024, №532 от 04.06.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступило.

Задолженность по договору ответчиком частично погашена на сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 16.04.2024.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Общая сумма долга составила 30000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 в размере 8190 руб. 00 коп.

04.04.2024 между ООО "ПКП "Древпром" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 048/2024 (далее – договор № 048/2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется в период действия настоящего договора вести документооборот, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (ЭТО) передаваемого в аренду газоиспользующего оборудования, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, по объекту, расположенному по адресу: костромская область, г. Кострома, рзд. 5-й км, д. 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень видов работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту передаваемого имущества, предусматривается в приложении № 3 (пункт 1.3 договора № 048/2024).

Срок оказания услуг с 04 апреля 2024 г. по 02 апреля 2025 г. (пункт 1.5 договора № 048/2024).

В разделе 4 договора № 048/2024 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора № 048/2024, его цена составляет 360000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно приложению № 4 (пункт 4.4 договора № 048/2024), в соответствии с которым, стороны согласовали график платежей с ежемесячной суммой платежа в размере 30000 руб. по срокам уплаты 04.04.2024, 04.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 04.08.2024, 04.09.2024, 04.10.2024, 04.11.2024, 04.12.2024, 01.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025.

Из пункта 6.2 договора № 048/2024 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

03.07.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 048/2024 от 04.04.2024, в соответствии с пунктом 1 которого, договор считается расторгнутым 04.07.2024.

На основании пункта 2 соглашения обязательства сторон по договору № 048/2024 прекращаются с 04.07.2024, при этом сохраняются обязательства по нему в части расчетов, которые еще не исполнены сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период 04.04.2024 по 04.07.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 90000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 359 от 06.05.2024, № 436 от 04.06.2024, № 531 от 04.07.2024, а также счет-фактурами №455 от 06.05.2024, № 533 от 04.06.2024, № 735 от 04.07.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступило.

Задолженность по договору ответчиком частично погашена на сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 227 от 16.04.2024.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Общая сумма долга составила 60000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 в размере 15150 руб. 00 коп.

19.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Расчеты неустойки приведены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что требования общества признает в части основного долга на общую сумму 120000 руб. 00 коп. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ № 357 от 06.05.2024, № 434 от 04.06.2024, № 358 от 06.05.2024, № 435 от 04.06.2024, № 359 от 06.05.2024, № 436 от 04.06.2024, № 531 от 04.07.2024, а также счет-фактурами № 453 от 06.05.2024, № 531 от 04.06.2024, № 454 от 06.05.2024, №532 от 04.06.2024, № 455 от 06.05.2024, № 533 от 04.06.2024, № 735 от 04.07.2024 и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал задолженность по договорам №046/2024 в размере 30000 руб. 00 коп., № 047/2024 в размере 30000 руб. 00 коп., № 048/2024 в размере 60000 руб. 00 коп. всего на общую сумму 120000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 6.2 договоров № 046/2024, № 047/2024, № 048/2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору № 046/2024 за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 на сумму 8190 руб. 00 коп., по договору № 047/2024 за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 на сумму 8190 руб. 00 коп., по договору № 048/2024 за период с 05.04.2024 по 22.01.2025 на сумму 15150 руб. 00 коп.

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров. Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспаривает.

В свою очередь, ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по трем вышеуказанным договорам, ответчиком не представлено.

Подписывая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств, также обоснованны требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договоров № 046/2024, №047/2024, № 048/2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, неустойка подлежит взысканию с суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумм неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в его адрес не была направлена претензия.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а именно, в приложении № 19 к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от 19.12.2024 № 11 (партия 208) с отметкой Почты России, в котором указано отправление в адрес ответчика с трек-номером 80099704772524.

Согласно отслеживанию про трек-номеру на сайте Почты России 21.12.2024 отправление (претензия) прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика), однако, по неизвестным истцу причинам не было получено ответчиком и 22.01.2025 вернулось отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку претензия направлена истцом ответчику по надлежащему адресу, а ответчик не обеспечил ее получение, претензия в силу приведенной нормы права признается доставленной, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

При этом электронная форма обмена документами, согласованная сторонами в разделе 11 договоров, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, не исключает возможности направления истцом претензии посредством почтовой связи, а лишь служит дополнительным способом уведомления ответчика.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В отношении данного требования суд исходит из следующего.

Статья 112 АПК РФ определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных участником процесса, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют, что для защиты своих интересов ООО "Сириус" (клиент) заключило договор с адвокатом Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (адвокат) об оказании юридической помощи от 19.12.2024 № 001518 (далее – договор от 19.12.2024 № 001518, договор), согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.12.2024 № 001518 адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- ознакомиться с документами, представленными клиентом (пункт 2.1.1 договора);

- подготовить претензию в адрес ООО "ПКП "Древпром" по договорам №046/2024 от 04.04.2024, № 047/2024 от 04.04.2024, № 048/2024 от 04.04.2024 (пункт 2.1.2 договора);

- подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ПКП «Древпром» по договорам № 046/2024 от 04.04.2024, № 047/2024 от 04.04.2024, № 048/2024 от 04.04.2024 (пункт 2.1.3 договора);

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 2.1.4 договора);

- осуществлять иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора от 19.12.2024 № 001518 размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 60000 (шестьдесят тысяч) руб., которые подлежат оплате в срок до 23.01.2025.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 19.12.2024 № 001518 истцом представлена копия платежного поручения от 28.01.2025 № 97 на общую сумму 60000 руб.

Таким образом, фактические расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителем по оказанию юридической помощи, количества проведенных судебных заседаний по делу, а также с учетом сложившейся в Костромской области стоимости услуг адвокатов на основании Рекомендаций, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 (протокол № 7), за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции - не менее 100 000 руб., суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. по настоящему делу отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, возражая в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., доказательств неразумности (чрезмерности) или контррасчета взыскиваемых расходов суду не представил.

Аргументы ответчика в дополнительных пояснениях со ссылкой на аналогичные судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом Костромской области в 2024-2025 г.г., в рамках которых в пользу ООО "Сириус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (10000 руб.), не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные дела были разрешены без вызова сторон в порядке упрощенного производства, требующем меньший объем оказываемых представителем услуг, чем при рассмотрении дела в обычном исковом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Древпром», адрес: г. Кострома, рзд. 5-й км, д. 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.11.1998 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 046/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 30000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 047/2024 от 04.04.2024, 8190 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 38190 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. задолженности по договору эксплуатации и технического обслуживания (ЭТО) № 048/2024 от 04.04.2024, 15150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2024 по 22.01.2025, всего 75150 руб. 00 коп., неустойку на сумму долга 60000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков