Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-5153/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Спиридоновой С.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.5К, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 577 987 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3» 399 144 руб., в том числе 398 144 руб. основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 и 1 000 руб. неустойки (пени) за период с 12.09.2022 по 30.05.2025.

Определением от 16.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 577 987 руб. 90 коп., в том числе 283 144 руб. основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022, 115 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 23.08.2022 к договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022, 127 969 руб. 46 коп. процентов на сумму основного долга (неустойки) по договору подряда от 22.08.2022 № СК0032/2, продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства, 51 874 руб. 44 коп. процентов на сумму долга (неустойки) за доставку изделий по дополнительному соглашению от 22.08.2023 к договору подряда от 22.08.2022 № СК0032/2, продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом уточнение искового заявления от 08.12.2025 не рассматривается арбитражным судом, так как оно поступило после рассмотрения спора по существу в судебном заседании 17.11.2025.

Оплата суммы основного долга, произведенная ответчиком 24.11.2025, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3» (заказчик) заключен договор подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался осуществлять работы по установке в проемы конструкции из ПВХ и/или алюминия в количестве, ассортименте и в сроки на условиях настоящего договора и спецификации к договору, а заказчик – принять и оплатить эти изделия и работы в порядке и сроки, установленные договором, обеспечить условия для монтажа.

Общая цена договора составляет 2 831 440 руб., в том числе НДС 471 906 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предоплата составляет 70%, а именно 1 982 008 руб., которую заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Как установлено пунктом 2.3 договора, доплата 20%, а именно 566 288 руб., заказчик осуществляет перед вывозом изделий на объект.

Доплата 10%, а именно 283 144 руб., не позднее 3 календарных дней, следующих за днем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора прием изделий по количеству и качеству осуществляется путем визуального осмотра заказчиком непосредственно при их передаче от подрядчика на основании сопроводительных документов. Монтаж принимается заказчиком в день полного завершения монтажных работ, при этом передача осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик и/или уполномоченное лицо обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изделия и работы. Одновременно к заказчику переходит право собственности на результат работ.

Также по дополнительному соглашению от 23.08.2022 к договору стороны согласовали стоимость доставки изделий - 115 000 руб., в том числе НДС.

Оплата доставки изделий осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах на основании счета на оплату в безналичной форме (пункт 3 дополнительного соглашения).

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2022, на сумму 2 831 440 руб., что также отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2022.

Поскольку ответчик не оплатил 10% цены договора, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, а именно 283 144 руб., в предусмотренные договором сроки, а также стоимость доставки изделий по дополнительному соглашению от 23.08.2022 в сумме 115 000 руб., истец направил ответчику претензию от 17.03.2023 № 12, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № СК0032/2 от 22.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом дополнительного соглашения от 23.08.2022 является перевозка груза, которая регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом на сумму 2 831 440 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2022 подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеются подписи и печать ответчика.

Однако платеж в размере 10% от цены договора, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора, а именно 283 144 руб., в трехдневный срок после подписания актов ответчиком не осуществлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец осуществил доставку изделий заказчику по дополнительному соглашению от 23.08.2022, что подтверждается актом № 863 от 27.08.2022 и транспортной накладной от 26.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость доставки установлена сторонами в дополнительном соглашении от 23.08.2022 и составила 115 000 руб., которая должна была быть оплачена заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Однако оплата ответчиком не была произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 283 144 руб. основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 и 115 000 руб. по дополнительному соглашению от 23.08.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 в размере 283 144 руб., за период с 12.09.2022 по 10.10.2025 в размере 127 969 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по дополнительному соглашению от 23.08.2022 в размере 115 000 руб., за период с 16.09.2022 по 10.10.2025 в размере 51 874 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил сумму основного долга в установленный срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда возникла задолженность, до дня ее оплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 в размере 283 144 руб., за период с 12.09.2022 по 10.10.2025, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является расчет за период с 13.09.2022 по 10.10.2025 в размере 127 907 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дополнительному соглашению от 23.08.2022 в размере 115 000 руб., за период с 16.09.2022 по 10.10.2025 в размере 51 874 руб. 44 коп. произведен истцом верно, арбитражный суд соглашается с ним.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 в размере 283 144 руб., за период с 13.09.2022 по 10.10.2025 в размере 127 907 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дополнительному соглашению от 23.08.2022 в размере 115 000 руб., за период с 16.09.2022 по 10.10.2025 в размере 51 874 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 957 руб. (платежное поручение № 142 от 02.06.2025) с цены иска 399 144 руб.

При цене иска 577 987 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 33 899 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 899 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 3 руб. 64 коп., на ответчика – 33 895 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 953 руб. 36 коп. (24 957 руб. – 3 руб. 64 коп.), а оставшиеся 8 942 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 925 руб. 84 коп., в том числе 283 144 руб. основной долг по договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 и 127 907 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 10.10.2025, 115 000 руб. основной долг по дополнительному соглашению от 23.08.2022 к договору подряда № СК0032/2 от 22.08.2022 и 51 874 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2025, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 953 руб. 36 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 942 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин