Постановление по делу № 15АП-3908/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-48671/2024

23 мая 2025 года15АП-3908/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-48671/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 547 258,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 572 102,45 руб., в том числе 2 352 039 руб. неосновательного обогащения, 44 688,75 руб. неустойки, 175 374,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 17.11.2024, а также 35 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 18.11.2024 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующий период. С общества с ограниченной ответственностью "СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ" взыскана в доход федерального бюджета 125 руб. госпошлины.

ООО «СЭНДМЭН ИНЖИНИРИНГ" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представила суду документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, тогда как данные документы были направлены в адрес истца почтой и подписаны заказчиком ООО «Парк Девелопмент».

Кроме того, к апелляционной жалобе также представлена копия акта сдачи-приемки работ от 18.06.2024, кассовый чек от 08.07.2024 и почтовая опись.

При этом, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для приобщения указанных выше документов к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Истец в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.15aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и свои дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ПД-662 от 27.09.2023 г., по условиям которого Заказчик поучает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить комплекс по монтажу зеркал в здании гостиница (номерной фонд) на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Подрядчик обязуется выполнить работы лично и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В целях выполнения работ по договору подряда № ПД-662 от 27.09.2023 г., ИП ФИО1 (далее - заказчик) привлекла ООО «СэндмэнИнжиниринг» (далее - подрядчик) на основании следующих субподрядных договоров:

09 апреля 2024 г. между ООО «Сэндмэн Инжиниринг» и ИП ФИО1 был заключен договор № Д-01-090424 (далее - договор № Д-01-090424).

В соответствии с п. 1.1 договора № Д-01-090424 подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить (собственными или привлеченными силами) работы по монтажу зеркал, в соответствии с Приложением № 1, на объекте Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами, в том числе Гостиница и Конференц-Центр, Апартаменты блок А, Апартаменты блок Б, Ресторан, Хозяйственный корпус А, расположенный(ые) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером:23:49:0000000:7931.

Срок выполнения работ - 31.05.2024 г., при условии оплаты аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. В случае несвоевременной оплаты аванса, срок завершения выполнения работ может быть пропорционально перенесен (в п. 2.2., п. 3.1 Договора N Д-01-090424).

Согласно пп. 2.1., 2.2 Договора N Д-01-090424 общая стоимость работ 1238 968 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Предоплата Заказчика составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ по договору, что составляет 619 484 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

19 апреля 2024 г., на основании счета на оплату № 19 от 10.04.2024 г., денежные средства в размере 619 484 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 копеек в счет предоплаты по договору N Д-01-090424, были перечислены Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 23.

Как указал истец, работы, в установленный срок, подрядчиком не были сданы. Подрядчик уклонялся от предоставления информации о ходе выполнения работ (не отвечал на телефонные звонки и сообщения) у заказчика отсутствовала информация о ходе выполнения работ, а так же о том, что подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 6.3.2. договора № Д-01-090424, если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (одна десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договор № Д-01-090424 может быть досрочно расторгнут в случаях, в том числе, нарушения подрядчиком сроков исполнения Договора.

На основании п. 7.2. договор № Д-01-090424 может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке с предварительным уведомлением стороны за 10 календарных дней путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой или электронной связи. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 7.3).

В связи с нарушением ООО «Сэндмэн Инжиниринг» срока выполнения работ, 10 июня 2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N Д-01-090424 с 20 июня 2024 г.

Кроме этого, 09 апреля 2024 г. между ООО «Сэндмэн Инжиниринг» (далее - Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор № Д-04-090424 (далее - договор № Д-04-090424).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить (собственными или привлеченными силами) работы по монтажу зеркал, в соответствии с Приложением № 1, на объекте, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, ЗУ с КН 23:49:0000000:13062. Срок выполнения работ - 31.05.2024 г., при условии оплаты аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. В случае несвоевременной оплаты аванса, срок завершения выполнения работ может быть пропорционально перенесен (в п. 2.2., п. 3.1 Договора N Д-04-090424).

Согласно пп. 2.1., 2.2 договора № Д-04-090424 общая стоимость работ 1 043 460 (Один миллион сорок три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% что составляет 173 910 (сто семьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 00 копеек. Предоплата заказчика составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ по договору, что составляет 521 730 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 86 955 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

18 апреля 2024 г., на основании счета на оплату № 22 от 11.04.2024 г. на сумму 521 730 руб., денежные средства в размере 521 730 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 копеек, в счет предоплаты по договору N Д-04-090424, были перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 21.

Как указал истец, работы, в установленный срок, подрядчиком не были сданы. Подрядчик уклонялся от предоставления информации о ходе выполнения работ (не отвечал на телефонные звонки и сообщения) у заказчика отсутствовала информация о ходе выполнения работ, а так же, о том, что подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 6.3.2. договора № Д-04-090424 если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушен конечный срок выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (одна десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5. договор № Д-04-090424 может быть досрочно расторгнут в случаях, в том числе, нарушения подрядчиком сроков исполнения Договора.

На основании п. 7.2. договор № Д-04-090424 может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке с предварительным уведомлением стороны за 10 календарных дней путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой или электронной связи. Договор считается расторгнутым в срок указанный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 7.3).

В связи с нарушением ООО «Сэндмэн Инжиниринг» срока выполнения работ, 10 июня 2024 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора № Д-04-090424 с 20 июня 2024 г.

Также, 09 апреля 2024 г. между ООО «Сэндмэн Инжиниринг» (далее -Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор № Д-03-090424 (далее - договор № Д03-090424).

В соответствии с п. 1.1 договора № Д-03-090424 подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить (собственными или привлеченными силами) работы по монтажу зеркал, в соответствии с Приложением № 1, на объекте, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, ЗУ с КН 23:49:0000000:13062.

Согласно пп. 2.1., 2.2 Договора N Д-03-090424 общая стоимость работ 2 421 650,00 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%. Предоплата Заказчика составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ по договору, что составляет 1 210 825 (один миллион двести десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%,

15 апреля 2024 г., на основании счета на оплату № 21 от 11.04.2024 г., денежные средства в размере 1 210 825 руб. 00 копеек, в счет предоплаты по договору № Д-03-090424, были перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 20.

В соответствии с п. 6.3.2. договора № Д-03-090424 если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (одна десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договор № Д-03-090424 может быть досрочно расторгнут в случаях, в том числе, нарушения подрядчиком сроков исполнения Договора.

На основании п. 7.2 договор № Д-03-090424 может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке с предварительным уведомлением стороны за 10 календарных дней путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой или электронной связи. Договор считается расторгнутым в срок указанный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 7.3).

В связи с нарушением ООО «Сэндмэн Инжиниринг» срока выполнения работ, 10 июня 2024 г. заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора N Д-03-090424 с 20 июня 2024 г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. по 04.06.2024 г., исходя из которого, подрядчик признает, что на 31 мая 2024 г. работы по договорам № Д-01-090424 от 09.04.2023 г., № Д-04-090424 от 09.04.2023 г. и № Д-03-090424 от 09.04.2023 г. им не выполнены.

13 июня 2024 г. в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» истцом направлено уведомление, которым представитель подрядчика был приглашен для проведения сдачи-приемки работ в срок 14.06.2024 г.

13 июня 2024 г. ООО «Сэндмэн Инжиниринг» направило в адрес ИП ФИО1 ответное письмо, которым сообщило, что для подготовки перечня работ потребуется три рабочих дня.

14 июня 2024 г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» письмо, которым просила предоставить исчерпывающую информацию об объемах выполненных работ.

Между тем, информация об объемах выполненных работ ответчиком представлена не была.

05 июля 2024 г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» претензии с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в виде аванса и сумму неустойки по спорным договорам.

23 июля 2024 г. ИП ФИО1 получила от ООО «Сэндмэн Инжиниринг» претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам № Д-01-090424 от 09.04.2023 г., № Д-04-090424 от 09.04.2023 г., № Д-03-090424 от 09.04.2023 г. с приложениями, в том числе: Универсального передаточного акта № 17 от 01.07.2024 г.; Универсального передаточного акта № 16 от 01.07.2024 г.; Универсального передаточного акта № 18 от 18.06.2024 г.; Универсального передаточного акта № 13 от 18.06.2024 г. 25 июля 2024 г.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» мотивированный отказ от подписания УПД.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доставленным ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате аванса по договорам № Д-01-090424 от 09.04.2023 г., № Д-04-090424 от 09.04.2023 г., № Д-03-090424 от 09.04.2023 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 352 039 руб., факт перечисления которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлениями от 10.06.2024 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5 договоров и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым в срок указанный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 7.3 договоров).

С 20.06.2024 спорные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Впоследствии истец направила в адрес ответчика с требования о возврате неотработанного аванса.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных исковых требований в указанной части либо направления возражений с указанием на исполнение условий договора о выполнении работ в пределах всей либо части спорной суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, ответчиком в подтверждение выполнения работ по договорам направлены в адрес истца УПД № 17 от 01.07.2024 г.; № 16 от 01.07.2024 г.; № 18 от 18.06.2024 г.; № 13 от 18.06.2024 г.

25 июля 2024 г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» мотивированный отказ от подписания УПД, указав, что данные документы не отражают объем и стоимость фактически выполненных работ, а являются формулировкой предмета договора и выдержкой из спецификации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

Ответчик не представил надлежащие доказательства извещения заказчика ИП ФИО1 об окончании работ и о вызове на их приемку, в связи с чем, спорные УПД, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Более того, материалами дела подтверждается факт того, что сам истец письмом от 14 июня 2024 г. в адрес ООО «Сэндмэн Инжиниринг» просила ответчика предоставить исчерпывающую информацию об объемах выполненных работ.

Между тем, информация об объемах выполненных работ ответчиком представлена не была.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 352 039 руб.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме судебной коллегией подлежат отклонению.

Как утверждает ООО «Сэндмэн Инжиниринг» истцу работы были сданы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком и основным заказчиком ООО «ПАРК Девелопмент» документами.

Между тем суд апелляционной инстанции считает не доказанным обществом факт передачи истцу результата выполненных работ до момента подачи иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению документов, касающихся договора, таких как: Универсального передаточного документа, подписываемыми представителями, уведомления о выполнении работ с приложением Универсального передаточного документа о стоимости выполненных работ.

Коллегия обращает внимание на то, что доказательства фактического выполнения работ не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела истцом документов, работы, предусмотренные спорными договорами подряда, были выполнены ответчиком в рамках самостоятельно заключенного договора с ООО «Парк Девелопмент» № ПД-1078 от 07.06.2024.

При этом, объем работ, являющийся предметом спорных договоров, был зеркально уменьшен с учетом предмета договора ООО «Сэндмэн Инжиниринг» с ООО «Парк Девелопмент» № ПД-1078 от 07.06.2024.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие соответствующих противоречий при отсутствии ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, даты их выполнения и стоимости, свидетельствует об отсутствии у самого подателя жалобы понимания того, какие работы в действительности выполнялись и по каким заключенным сторонами (и третьим лицом) договорам.

Доказательств обратного (наличия потребительской ценности фактически выполненных работ (в случае их действительного выполнения)) апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, апеллянт сам указывает в апелляционной жалобе, что факт выполнения работ подтверждается документом, подписанным не истцом, а основным заказчиком ООО «Парк Девелопмент».

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, основания для удержания обществом полученных от предпринимателя денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют.

Следовательно, требования истца о возврате суммы произведенной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 352 039 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в размере 44 688, 75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 договоров предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (одна десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 44 688, 75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 374, 7 руб. за период с 21.06.2024 по 17.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 17.11.2024 в общем размере составили 175 374, 7 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

В данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, расчет повторно проверен и признан верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.11.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-48671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

ФИО3