Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-6789/2023

«10»

октября

2023года

Резолютивная часть решения оглашена «04» октября 2023года

Полный текс решения изготовлен «10» октября 2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ» (далее – Ответчик) о взыскании 64 691,13руб. задолженности.

Определением суда от 30.06.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 04.10.2023 на 16час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не заявил суду возражения относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, возражения и ходатайства не заявлены.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как указано в иске, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №17/05-1538-2022/УК от 12.07.2022 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования(ВДГО) (далее- договор).

Из материалов дела следует,что Истец направил Ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки- сдачи выполненных работ(оказанных услуг) на общую сумму 64 691,13руб., том числе:

- акт от 31.01.2023 на сумму 21 563,71руб. и счет на оплату №2197 от 31.01.2023;

- акт за февраль 2023 на сумму 21 563,71руб. и счет на оплату №4173 от 28.02.2023;

- акт от 31.03.2023 на сумму 21 563,71руб. и счет на оплату №8580 от 31.03.2023.

Направление указанных актов и счетов по почте Истцом Ответчику подтверждено с сопроводительными письмами, реестрами почтовых отправлений и описями вложений.

Истец 08.04.2023 направил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы 64 691,13руб. задолженности.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договоры предусматривают определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае Истец в установленном порядке направил Ответчику названные выше акты приемки- сдачи выполненных работ(оказанных услуг) на общую сумму 64 691,13руб..

Ответчик не отрицает и не опроверг документально получение указанных актов с предложением Истца принять работы и подписать акты.

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ Ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты приемки- сдачи выполненных работ на общую сумму 64 691,13руб., по договору следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на указанную сумму.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование отказа от подписания спорных актов приемки- сдачи выполненных работ, сведения , содержащиеся в данных актах документально не опроверг, заявления о фальсификации актов не сделал.

Истцом факт оказания услуг подтвержден документально, Ответчиком факт оказания услуг в указанный период на предъявленную Истцом сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

На день рассмотрения дела в суде, Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договорам в сумме 64 691,13руб..

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, из материалов дела не усматривается погашение долга, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ в подтвержденной сумме долга 64 691,13руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

64 691руб.13коп. долга и 2 588руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко