Решение по делу № А76-19432/2025 от 10.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2025 года Дело № А76-19432/2025

Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме составлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Партс» к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» о взыскании 876 096 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, диплом от 12.07.2021, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Партс» (далее – истец, поставщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» (далее – ответчик, покупатель, заказчик) о взыскании задолженности в размере 621 835 руб., неустойки в размере 254 261 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении и об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (с учетом ответа органа почтовой связи от 30.09.2025 о надлежащем извещении ответчика), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № ИММР-0322-18 от 25.03.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в накладных (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить

за него указанную в накладных (УПД) и/или счетах-фактурах стоимость (п. 1.1 договора поставки).

Оплата товара производится в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика на основании товаросопроводительных документов либо на основании счета на оплату (п. 6.2 договора поставки).

В случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара (п. 7.2 договора поставки).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истцом по универсальному передаточному документу № ИМ00МР-2301 от 02.07.2024 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 35 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 14 910 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор № ИММС-0322-14 от 25.03.2022 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, а Заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора оказания услуг).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение Четырнадцать календарных дней, на основании выставленного счета и подписанного Акта выполненных работ, или внесением наличных денежных средств, в кассу Исполнителя при подписании Акта выполненных работ (п. 3.2 договора оказания услуг).

Заказчик, в случае несвоевременной оплаты, оплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы, просроченной оплаты (п. 4.2 договора оказания услуг).

Все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения - Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.4 договора оказания услуг).

Во исполнение условий договора оказания услуг истцом по универсальным передаточным документам № ИМ00МС-0787 от 24.06.2024, № ИМ00МС-0839 от 05.07.2024, № ИМ00МС-0849 от 08.07.2024, № ИМ00МС-0857 от 10.07.2024, № ИМ00МС-0862 от 11.07.2024, № ИМ00МС-0871 от 15.07.2024, № ИМ00МС-0926 от 03.08.2024, № ИМ00МС-0906 от 06.08.2024, № ИМ00МС-0946 от 14.08.2024, № ИМ00МС-0977 от 14.08.2024, № ИМ00МС-1080 от 13.09.2024, произведено оказание услуг ответчику.

В установленный договором оказания услуг срок оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 586 835 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка в размере 239 351 руб. 94 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,

направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительность и заключенность договоров поставки и оказания услуг сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки товара и оказания услуг истцом, их принятия ответчиком, на сумму 621 835 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Соответственно, документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью, а потому признается юридически значимым без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота, информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае, с учетом процитированных выше норм права, указанные выше универсальные передаточные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 621 835 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование

истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 621 835 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученных от истца товара и услуг арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки по договору поставки за период с 17.07.2024 по 15.09.2025 в размере 14 910 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Истец произвел расчет неустойки по договору оказания услуг за период с 09.07.2024 по 16.09.2025 в размере 239 351 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по договору оказания услуг по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части дат начала ее начисления по УПД от 15.07.2024 на сумму 1 800 руб., по УПД от 03.08.2024 на сумму 22 340 руб., по УПД от 14.08.2024 на сумму 2 500 руб.

Так, с учетом п. 3.2 договора оказания услуг (14 календарных дней на оплату) и дат оказания услуг, а также положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, по:

- УПД от 15.07.2024 на сумму 1 800 руб., срок оплаты приходится на 29.07.2024, пропуск срока оплаты начал течь с 30.07.2024,

- УПД от 03.08.2024 на сумму 22 340 руб., срок оплаты приходится на 19.08.2024 (приходится на выходной день 17.08.2024 и переносится на ближайший рабочий день 19.08.2024), пропуск срока оплаты начал течь с 20.08.2024,

- УПД от 14.08.2024 на сумму 2 500 руб., срок оплаты приходится на 28.08.2024, пропуск срока оплаты начал течь с 29.08.2024.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки по договору оказания услуг представляется правомерным.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки по договору оказания услуг составит 239 266 руб. 32 коп.

Следует отметить, что представленный истцом изначально с исковым заявлением расчет неустойки, как по договору поставки, так и оказания услуг, содержал целый ряд расчетных ошибок, что подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании.

В этой связи, судом судебное разбирательство отложено, предложив истцу проверить расчет неустойки в соответствии со ст. 191-193 ГК РФ и уточнить предмет исковых требований в этой части.

До начала очередного судебного заседания истцом представлено письменное уточнение предмета исковых требований в части неустойки, однако как указано выше, уточненный расчет неустойки по договору оказания услуг в некоторых случаях вновь содержит расчетные ошибки.

Наличие расчетных ошибок в уточненном расчете неустойки по договору оказания услуг подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В тоже время представитель истца, со ссылкой на возможность проверки правильности произведенного истцом расчета судом, просил рассмотреть спор по существу исковых требований в этом же судебном заседании.

С учетом изложенного, а также с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела (поступило в арбитражный суд 04.06.2025), дело рассмотрено арбитражным судом исходя из заявленного истцом предмета исковых требований.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 176 руб. 32 коп. (14 910 руб. по договору поставки + 239 266 руб. 32 коп. по договору оказания услуг).

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины (при цене иска 876 096 руб. 94 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 48 805 руб., в то время как истцом уплачена госпошлина на сумму 47 389 руб.), частичное принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 389 руб. (48 805 руб. подлежащей уплате госпошлины / 876 096,94 руб. заявленных требований * 876 011,32 руб. удовлетворенных требований = 48 800,32 руб. подлежащей взысканию госпошлины при полной ее уплате), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 411 руб. 23 коп. (48 800,23 руб. подлежащей взысканию госпошлины при полной ее уплате – 47 389 руб. уплаченной истцом госпошлины) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Партс» задолженность в размере 621 835 руб., неустойку в размере 254 176 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Логистик» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 1 411 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.П. Свечников