Решение по делу № А27-3081/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3081/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-24», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово пгт. Грамотеино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Октябрьский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 145 470,63 руб. (по расчету суда на дату судебного заседания),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 154/2024 от 27.12.2024,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ООО «Б-24») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ООО «Шахтоуправление «Майское») о взыскании задолженности по договору № Р-1145-ТО/К-07/22 от 06.07.2022 по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов в размере 15 536 823,33 руб., из которых:

- 15 119 375,11 руб. долга за ноябрь 2024 года,

- 417 448,22 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 13.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы, определенной калькуляцией на данный капитальный ремонт.

Ответчик, извещенный о судебном процессе (уведомление о вручении № 65097103290879), явку в судебные заседания не обеспечил, позицию по спору не обозначил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

6 июля 2022 года между ООО «Шахтоуправление «Майское» (Заказчик) и ООО «Б-24» (Исполнитель) заключен договор № Р-1145-ТО/К-07/22 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2022, на проведение текущего, капитального ремонта и восстановления узлов, агрегатов в номенклатуре, согласно Спецификации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ и услуг и определяется калькуляцией, которая составляется на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2022, оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки из ремонта и выставления исполнителем универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

За несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы, в пункте 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.08.2022, стороны согласовали, что исполнитель имеет право начислить неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы, определенной калькуляцией на данный капитальный ремонт.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 15 119 375,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № Б1106_04 от 06.11.2024, № Б1106_05 от 06.11.2024, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец 13.01.2025 направил ответчику претензию № 90 от 10.01.2025 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или ненадлежащего выполнения работ не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 15 119 375,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 448,22 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 13.02.2025, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы, определенной калькуляцией на данный капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки за период 26.12.2024 по 13.02.2025, признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения. По расчету суда неустойка за период с 14.02.2025 по 24.04.2025 составила 608 917,30 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 1 026 365,52 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 24.04.2025 (417 448,22 + 608 917,30).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Октябрьский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово пгт. Грамотеино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 15 119 375 руб. 11 коп. задолженности, 1 026 365 руб. 52 коп. пени, всего 16 145 740 руб. 63 коп., а также 380 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Октябрьский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово пгт. Грамотеино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты, начисляемые на сумму задолженности в размере 15 119 375 руб. 11 коп. или ее остаток начиная с 25 апреля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России но не более 1 511 937,51 руб. в общей сумме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский