Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2025 года Дело № А56-15802/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА АХ, ПОМЕЩ. 1Н (Ч.П. 89, 90-97), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ле Принт" (адрес: 198255, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЁНИ ФИО1, Д. 49, ЛИТЕР А, КВ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (генеральный директор, паспорт РФ, протокол, до и после перерыва), ФИО4 (доверенность от 15.08.2025, до и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ле Принт" о взыскании 130 939 рублей задолженности и неустойки в размере 286 004,33 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.02.2024 (судья Яценко О.В.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (01.10.2024) о передаче дела для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.
В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В целях необходимости проведения сторонами сверки взаимных судебные заседания неоднократно откладывались, о чем вынесены определения 16.08.2024, 04.10.2024, 10.12.2024, 18.02.2025, 15.07.2025.
В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 29.04.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебном заседании 23.09.2025 присутствовали представители сторон.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 30 354,23 рубля, неустойку в размере 251 473,93 рубля, за период с 23.09.2025 г. по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом рения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338,87 рублей.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. В судебное заседание 30.09.2025 явились представители сторон, участвующие до перерыва.
Что касается заявленного Ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, суд, учитывая положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (п. 4 раздела II Процессуальные вопросы), не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Изложенные Ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны оспаривали встречные позиции относительно наличия долга, равно как и основания его возникновения, меры к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не привели к его завершению, поэтому оставление иска в части спорных требований без рассмотрения повлекло бы за собой возникновение потенциально новых привело бы к неразрешению сторонами вопросов и в целях процессуальной экономии было оставлено судом на рассмотрении.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пояснениям Истца, между Истцом и Ответчиком заключен Договор наоказание услуг Договор возмездного оказания эксплуатационных услуг №14 от 03.06.2019 (далее - Договор № 1), согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику услуги, а Ответчик обязался своевременно оплачивать их.
Как указывает Истец, Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей. Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности по Договору эксплуатационных услуг № 14 от 03.06.2019, что подтверждается предоставленным Ответчиком платежным поручением на сумму 50 739,27 рублей.
По расчету Истца по состоянию на текущую дату, задолженность ООО «Ле Принт» перед ООО «СЗУК» по основному долгу составляет: 30 354,23 рублей - задолженность, выставленная ООО «СЗУК» в виде компенсации за негативное воздействие за работу канализации в соответствии с п.1.2.2, 1.2.5, 1.2.6 в соответствии с условиями Договора эксплуатационных услуг № 14 от 03.06.2019.
Взыскиваемая сумма пеней по Договору № 14 от 03.06.2019 была начислена на несвоевременно уплаченные Ответчиком суммы.
Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг Договор на пользование тепловой энергией № 32 от 01.09.2019 (далее - Договор № 2), согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику услуги, а Ответчик обязался своевременно оплачивать их.
Как указывает Истец, Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.
Истец указывает, что Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности по Договору эксплуатационных услуг № 32 от 03.06.2019, что подтверждается предоставленным Ответчиком платежным поручением на сумму 54 020,61 рублей, состоящие из двух платежей на сумму 42 000, 00 и 12 020,61 рублей.
Согласно расчету Истца по состоянию на текущую дату, в соответствии с прилагаемым Актом сверки задолженность ООО «Ле Принт» перед ООО «СЗУК» по неустойке (пени) составляет 251 473 рублей из которых: 247 365,51 рублей задолженность по неустойке (пени) по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг № 14 от 03.06.2019; 4 108,42 рублей неустойка (пени) по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг № 32 от 01.09.2019.
Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, образовавшуюся по Договорам, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик обращает внимание, что договором возмездного оказания эксплуатационных услуг не предусмотрена оплата компенсации. Истец в иске указывает, что это долг за оказанные услуги, а счета выставлены, как компенсация за негативное воздействие за работу канализации, а не факт оказанных услуг. При этом счет за фактически оказанные услуги по этим расчетным периодам оплачены. Акт и экспертиза оказания негативного воздействия истца на канализацию не предоставлен.
Ответчик указывает, что задолженность по оказанным услугам на сумму 50739,27 по договору № 14 от 03.06.2019 г. оплачена 31.01.2024 по платежному поручению № 515, то есть о подачи иска.
Также Ответчик просит суд уменьшить договорную неустойку, предусмотренную договором. Ответчик считает, что заявленный Истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, у Ответчика отсутствует оригинал договора №14 от 03.06.2019 г., истец не выполнил своей обязанности предоставить подписанный оригинал договора Ответчику.
Также Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Исковое заявление направлено Истцом в суд 20.02.2023 с использованием системы «Мой Арбитр». В части расчета пеней расчет пеней идет с 23.12.2020, что также является предметом перерасчета пеней.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также в ходе рассмотрения дела Ответчиком был представлен контррасчет пени.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2.1. Договора № 1Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора.
Размер и порядок оплаты услуг и потребленных Заказчиком коммунальных ресурсов производится в следующем порядке, установленном 3 разделом Договора: п. 3.1.1. Счета за потребленные Заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени Исполнителя, по тарифам, утвержденными ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с приборами учета, а также с учетом расхода коммунальных ресурсов на месте общего пользования; п. 3.1.2. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов, согласно выставленному исполнителем счету до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.
В соответствии с п. 2.2. Договора № 2 оплата за тепло энергию производится Потребителем в соответствии с «Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 294 от 04 апреля 2000 г.: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
В подтверждение факта оплаты задолженности по договорам в материалы дела представлены платежные поручении № 516 от 04.02.2024, 515 от 31.01.2024, 514 от 23.01.2024.
Учитывая представленные платежные документы, отсутствие доказательств обратного, требование Истца о взыскании компенсации подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для ее возмещения.
В отношении требования о взыскании пени суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3.1.3. Договора, при просрочке оплаты Заказчик устанавливает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету Истца неустойка составляет 251 473,93 рубля.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.
Принимая во внимание доводы Ответчика, в том числе документы о произведенных платежах, суд полагает обоснованным представленный контррасчет пени в сумме 15 890,35 рублей, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, произведенную оплату задолженности, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В отношении ходатайства Ответчика о возложении судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину, на Истца на основании ст. 111 АПК РФ суд полагает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно вынужден был откладывать рассмотрение дела в целях проведения сверки взаимных расчетов сторон для исследования вопроса обоснованности приведенных сторонами доводов.
В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав приведенные доводы, обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения к Истцу положения ст. 111 АПК РФ и, как следствие, возложения на Истца судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ле Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания":
- неустойку в размере 5 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания" из федерального бюджета 2 701 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117 от 14.02.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.