Постановление по делу № 09АП-79248/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79248/2023 79248/2023

г. Москва Дело № А40-198714/21 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-198714/21, по иску ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (ОГРН <***>)

к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за период с 28.02.2018 по 20.05.2021 в размере 2 442 832 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее -ООО «КАПИТАЛ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 137/2017 от 03.04.2017 в размере 2 442 832 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 года по делу № А40-198714/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 173/2017 от 03.04.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2017, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 25.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, определению координат характерных точек границ земельных участков под указанными объектами и постановке на кадастровый учет (уточнению границ) земельных участков на территории Карачаево -Черкесской Республики, в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору), конечным результатом которых должно стать внесение сведений о границах охранных зон электросетевых объектов (приложение № 4, № 5, № 6 к договору) в ЕГРН, формирование каталогов координат характерных точек границ земельных участков под опорами воздушных линий электропередачи и границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, постановка на кадастровый учет (уточнение границ) земельных участков под электросетевыми объектами.

Цена подлежащих выполнению работ формируется в соответствии с приложением № 3 к договору с учетом положений, изложенных в пунктах 2.4.1- 2.4.2. договора. При этом предельная максимальная стоимость работ составляет 4 147 423 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора и календарным планом (приложение №2 к договору) срок завершения работ по постановке земельных участков под объектами электросетевого хозяйства на государственный кадастровый учет установлен до 27.02.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи - приемки работ от 03.10.2018, 15.08.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 20.05.2021 в размере 2 442 832 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россетти Северный Кавказ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716, 719, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что с учетом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, приобщив в материалы дела дополнительные документы, поступившие от ООО «Капитал», в том числе подписанные между сторонами акты сдачи-приемки работ, письмо ФГУП «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2017, письмо ответчика от 05.06.2018, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил их без должного внимания и оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по оплате в части выполненных и переданных согласно условиям договора по актам сдачи - приемки работ исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 7.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, цена подлежащих выполнению работ формируется в соответствии с Приложением № 3 к договору с учетом положений, изложенных в пунктах 2.4.1-2.4.2. договора. При этом предельная максимальная стоимость работ составляет 4.147.423 руб. 37 коп.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за период с 28.02.2018 по 20.05.2021, составил 2 442 832 руб. 36 коп. (4 147 423,37 * 1 178 * 0,05%), где 4 147 423 руб. 37 коп. цена договора, 0,05 % договорная процентная ставка неустойки за неисполнение условий договора, 1 178 количество дней просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 договора, срок выполнения работ установлен календарным планом (Приложение №2 к договору) и составляет:

-330 календарных дней с момента подписания договора по постановке земельных участков под объектами электросетевого хозяйства (Приложение № 5 к Договору) на государственный кадастровый учет;

-240 календарных дней с момента подписания договора по внесению сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости (Приложение № 4, № 5, № 6 к Договору) и подготовке каталогов координат характерных точек границ земельных участков под опорами воздушных линий электропередачи (ВЛ) (Приложение № 4 к Договору) и границ земельных участков под трансформаторными подстанциями (ТП, ЗТП, КТП, МТП), являющихся неотъемлемой технологической частью указанных линий.

Таким образом, запланированный срок завершения работ по постановке земельных участков под объектами электросетевого хозяйства на государственный кадастровый учет, в соответствии с условиями Договора истек 27.02.2018.

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по оплате в части выполненных и переданных согласно условиям Договора по актам сдачи - приемки работ исполнены в полном объеме, тогда как обязательства Ответчика по Договору надлежащим образом не исполнены.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком по своевременному выполнению работ, истцом было подано исковое заявление в суд.

Истец считает, что суд первой инстанции верно отклоняет доводы ответчика о доказательственном значении актов сдачи приемки работ, представленных в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 13-16). Акты не содержат даты их составления, что исключает возможность доказывания своевременного исполнения обязательств ответчика.

Ссылка на письмо ответчика от 05.06.20218 № 01/050618 (том 2, л.д. 18-19), на письмо ФКП Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 14.12.2017 № 2674 (том 2, л.д. 17) был обоснованно отклонен судом, так как письма указывают на неполное представление документов. Право на отсрочку не подтверждено допустимыми доказательствами, как того требуют условия пункта 4.1.11. договора, а именно - не представлено согласования нового срока, объема, конкретизации непосредственных действий по устранению оснований просрочки выполненных работ.

Несостоятельными являются доводы Ответчика относительно того, что «дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам».

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые и имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и являющимися в своей совокупности достаточными.

Согласно условиям Договора, цена подлежащих выполнению работ формируется в соответствии с Приложением № 3 к Договору с учетом положений, изложенных в пунктах 2.4.1-2.4.2. Договора. При этом предельная максимальная стоимость работ составляет 4 147 423 руб. 37 коп.

Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ от 03.10.2018, 15.08.2018. Дополнительных соглашений по договору о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости Работ, предусмотренных Договором, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае, если сданы не все предусмотренные Договором работы, неустойка начисляется на общую стоимость работ вне зависимости от стоимости не сданных работ.

Возражения Ответчика о сдаче работ по актам сдачи - приемки работ от 03.10.2018. 15.08.2018, что, по мнению Ответчика, ограничивает период начисления неустойки (пени), суд верно счел не обоснованными.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Кроме того, акты выполненных работ на сумму 5 875,65 руб. и 1 305,7 руб. указанные Ответчиком в апелляционной жалобе, в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» не поступали, работы в указанной в них части надлежащим образом, согласно заключённого договора не принимались, кроме того. Ответчиком документально не подтверждено направление данных актов Истцу, в связи с чем данный довод не подтвержден.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено в суд подобных доказательств.

Выводы апеллянта в жалобе о нарушении норм процессуального права, заключающемся в том, что «дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом» считаем необоснованными.

При этом, неявки представителя ООО «Капитал» в судебные процессы -имеют систематический характер. При первичном рассмотрении дела, явка представителя ООО «Капитал» не обеспечена, со ссылкой Ответчика на позднее получения копии определения суда от 24.09.2021 признана судом направленной на процессуальное злоупотребление, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отклонения возражений, а также учитывая, что копия определения суда от 24.09.2021 о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству непосредственно по его завершению направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 29.09.2021 по адресу государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: 115191, <...>, строен. 15, оф. 12 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 19.10.2021., при повторном рассмотрении дела Ответчик ссылается не невозможность присутствия в судебном процессе по причине болезни. Однако данный довод не основательным и направлен лишь на затягивания процесса. А также отсутствуют основания не направления в судебный процесс другого представителя ООО «Капитал».

Исковое заявление было направлено в адрес Ответчика и в Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2021. У Ответчика было достаточно времени на подготовку своих доводов, возражений и доказательств по существу исковых требований.

Во исполнение абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: \у\у\\'.тзк.агЫ1г.ш.

Определением суда от 24.09.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 23.11.2021 возражения Ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, поскольку Ответчик не был лишен возможности подготовиться к предварительному судебному заседанию.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд представителя Ответчика не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы верно счел, что Ответчик имел возможность направить своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, отсутствие возможности явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Кроме того, к аналогичным выводам о взыскании с ООО «Капитал» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А40-198722/2021, где между истцом и ответчиком имелся аналогичный спор о взыскании неустойки по договору подряда от 03.04.2017 № 174/2017 за неисполнение условий договора за период с 28.02.2018 по 20.05.2021 в размере 3 665 637,39 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей) 39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40-198722/21 с ООО «КАПИТАЛ» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскано неустойка в размере 2 095 242 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 434 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данных положений законодательства, а также не реализации Ответчиком предоставленных ему законодательством прав, а именно в связи с невозможностью направить своего представителя, направить свои пояснения, дополнительные документы в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр», по собственной вине, считаю суду, при принятии решения, следует исходить из материалов дела представленных к рассмотрению суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-198714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова