383/2023-150908(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13487/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года Дело № А47-19750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А4719750/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2023 сроком действия на один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) и исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 399 499 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оригинал договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 был принят судом 29.05.2023 в материалы дела от ФИО4, действующего в качестве представителя ФИО1 по уже отозванной на тот момент доверенности.

Ответчик указывает на то, что в момент принятия судом от ФИО4 оригинала договора 29.05.2023 его доверенность на право представления доказательств в суде от ФИО5 была отозвана.

По мнению ответчика, суд не имел права принимать любые документы от Рябинского А.В., а уже принятые документы должен был возвратить, как ненадлежащие доказательства,

Как указывает апеллянт, документ был принят после проверки полномочий представителя и получения доказательств отсутствия у него таковых, поэтому такое процессуальное действие также является нарушающим закон и не может влечь правовых и процессуальных последствий, в частности, сохранение доказательства в деле как надлежащего.

Также ответчик ссылается на то, что оказанные истцом услуги несли формальный характер.

Ответчик заявляет о том, что установленная сумма договора сторонами никогда не согласовывалась, а представленный договор ответчиком в такой редакции не подписывался. Стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке оказания аналогичных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(заказчик, ответчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, определенных договором.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 399 499 руб.

Оплата услуг производится в течении 3 дней с момента принятия услуг по акту, в порядке, предусмотренном договором акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ для подписания. Подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ направляется исполнителю в

течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны юридические услуги ответчику в рамках дела № А47-5157/2022 на общую сумму 399 499 руб., в том числе: подготовка процессуальных документов (претензия по договору, исковое заявление, о направлении госпошлины, документы к онлайн заседаниям на 01.06.2022, 27.06.2022,04.07.2022,15.08.2022, 26.08.2022, 10.10.2022, 19.10.2022, 12.12.2022, заявления об уточнении исковых требований на 27.06.2022, 27.06.2022,15.08.2022, 12.12.2022 c приложением выписок, заявления на ознакомление, заявление в судебное заседание на 17.08.2022), представительство заказчика в суде, путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с фактическим получением оплаты со стороны АО «Оренбургнефть» и заключением соглашения от 05.07.2022 после обращения в суд и оказания истцом юридических услуг отказался от исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены следующие документы: акт оказанных услуг от 03.09.2022 по договору от 20.04.2022, счет на оплату от 03.09.2022 на сумму 399 499руб., уведомление от 03.09.2022 о необходимости принятия и подписания акта оказанных услуг от 03.09.2022 с предложением подписать акт от 03.09.2022 и оплатить 399 499руб.

Направленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Уведомление о необходимости принятия и подписания акта оказанных услуг от 03.09.2022 подтверждает соблюдение претензионного порядка спора.

Доказательств направления со стороны ответчика в период действия договора за заявленный период, о каких-либо недостатках оказанных услуг в адрес истца, суду не представлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 20.04.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчика), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела оригинал договора не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, копия договора оказания услуг от 20.04.2022 приложена истцом при подаче искового заявления 14.12.2023. Подлинный экземпляр договора представлен в судебное заседание 25.05.2023, обозревался судом.

Суд предложил представителю ответчика приобщить документ в материалы дела, однако представитель ФИО4 указал, что ответчик лично его приобщит при явке в заседание. После перерыва в дело было представлено заявление ответчика об отзыве доверенности у ФИО4 Оригинал договора от 20.04.2022 сличен судом первой инстанции с представленной ранее копией. По итогам текстового и визуального анализа подлинного экземпляра и копии договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу об их идентичности, что самим ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного оригинал договора от 20.04.2022 на оказание юридических услуг с синими печатями и подписями заказчика и исполнителя приобщен к материалам дела (л. д. 53 - 55).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении договора от 20.04.2022 из числа доказательств по делу ввиду отзыва 29.05.2023 доверенности у представителя ответчика ФИО4, представившего договор в материалы дела в судебном заседании 29.05.2023.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Вместе с тем, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Ответчиком в суде первой инстанции требования о признании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 незаключенным или недействительным не заявлялись, о его фальсификации и назначении экспертизы относительно подлинности подписи давности изготовления не заявлялось.

Также из представленного оригинала договора следует, что он подписан и заверен печатью ответчика.

Принадлежность печати в договоре ответчиком не оспаривалось, о выбытии печати из обладания ответчика не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия договора имелась в материалах дела изначально и у ответчика имелась возможность совершить те или иные процессуальные действия (даже по копии документа) в целях опровержения факта согласования им именно такой цены договора (399 499 руб.) или порождения у суда хотя бы минимально обоснованных сомнений в заключении договора на указанных в нем условиях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора и процессуальное поведение сторон суд первой инстанции правомерно принял договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 как допустимое доказательство.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.09.2022 на сумму 399 499руб., уведомлением от 03.09.2022 о необходимости принятия и подписания акта оказанных услуг от 03.09.2022), в которых указано наименование оказанных услуг, количество (объем), стоимость, почтовой квитанцией о направлении указанных документов ответчику № 46050170000692 от 03.09.2022, описью вложения от 03.09.2022, подтверждается факт сдачи оказанных услуг исполнителем заказчику.

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг по акту от 03.09.2022 истцом направлен в адрес заказчика акт выполненных работ, однако ответчик в нарушение положений пункта 3.2 договора не направил в течение 5- ти рабочих дней со дня получения акта в адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления со стороны ответчика каких-либо возражений как по факту заключения договора, так и по определенной в нем сумме и по объему, качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленном акте оказанных услуг содержатся расшифровки фактически оказанных услуг, указана их стоимость, обратного истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом услуги носят формальный характер, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Возражения ответчика относительно завышенной цены договора также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 399 499 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 4.1 условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями индивидуальных препринимателей. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Как указывалось выше, ответчиком возражений относительно заключения договора, о признании его недействительным, ничтожным не заявлено, изменения в заключенный договор не вносились.

Данных о том, что цена, указанная в договоре, определена не в результате свободного волеизъявления сторон согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчик предлагал изменить условия договора о стоимости услуг и что такие изменения фактически были согласованы сторонами.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что фактически представление его интересов при рассмотрении спора по делу № А47-5157/22 истцом имело место. При этом ответчиком не представлено данных о том, что между ним и истцом имелся какой-либо иной договор с иной ценой оказываемый услуг.

Каких-либо пояснений относительно того, в силу каких причин истец осуществлял представительство интересов ответчика в ином деле (А475157/22), если, как утверждает ответчик, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 на указанных условиях не заключался, не представлено. Не представлено ответчиком и пояснений относительно того, на каких же тогда условиях и по какой цене было согласовано участие истца в судебном споре по делу № А47-5157/22 при представлении интересов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная в п. 4.1 договора стоимость услуг многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией отклоняется. Законодательство не содержит обязательного требования к определению стоимости услуг только как рыночной. При этом цена за юридические услуги, определенная в п. 4.1 договора, не имеет явного и очевидного отклонения и несоответствия ценам на юридические услуги.

Критерии разумности и соразмерности в первую очередь применяются к судебным расходам, взыскиваемым с проигравшей стороны. В отношениях между заказчиком и исполнителем основополагающим является принцип свободы договора и определения цены услуги (критериев ее определения) исходя из свободного волеизъявления участников сделки. При недостижении такого согласия стороны имеют возможность не вступать в правоотношения друг с другом или изменить/прекратить существующие правоотношенпя в предусмотренном законом порядке.

Иной поход может привести к возможности для той или иной стороны сделки уклоняться от исполнения принятого на себя обязательства, а также к необоснованному вмешательству суда в гражданские правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что фактически стоимость оказанных истцом услуг составляет не более 15 000 руб. (претензия – 2 500 руб., иск – 2 500 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., участие в он-лайн заседании – 3 500 руб. каждое (всего 7 000 руб.)

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-19750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина