АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-14691/2023
Резолютивная часть решения суда оглашена 26.11.2025
Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 364024, Чеченская Республика, г. Грозный,
пр-т им ФИО1, 34) к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354000, Краснодарский край, Сочи город, Навагинская (Центральный р-н) улица, 9)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
по встречному иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354000, Краснодарский край, Сочи город, Навагинская (Центральный р-н) улица, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т им ФИО1, 34)
о взыскании 2 509 810,11 руб. неосновательного обогащения, 35 186,37 руб. неустойки
, 5 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 449,16 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательств,
при участии в заседании представителей истца: ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (далее – общество,
ООО «М-Латаев») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ г. Сочи «УКС») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Определением суда от 12.12.2024 принят отказ общества от иска к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>) в части требования о взыскании 3 124 433,15 руб. долга, прекращено производство по делу в данной части.
Определением суда от 05.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление МКУ г. Сочи «УКС» к ООО «М-Латаев» о взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 26.05.2025, 2 509 810,11 руб. неосновательного обогащения, 38012,88 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 980 751,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 19.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В настоящем судебном заседании
при участии представителей: истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО5 по доверенности,
судебное заседание открыто в 16-00 часов.
В соответствии со ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
27.08.2025 на рассмотрение суда от учреждения поступило ходатайство об увеличении цены встречного иска: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» 3 533 574,26 руб в том числе 2 509 810,11 руб неосновательного обогащения, 38012,88 руб пени, 5000 руб штрафа, 980 751,27 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 19.08.2025; Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.08.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы возложить на ООО «М-Латаев».
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Судом проверены полномочия и установлено, что представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (от увеличенной цены иска подлежит уплате 40 668 руб госпошлины, учреждение от уплаты госпошлины освобождено).
От ООО «Глобал Эксперт» . проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о вынесении определения о взыскании с проигравшей стороны 90 000 руб в счет оплаты услуг судебного эксперта.
Ходатайство экспертной организации рассмотрено и удовлетворено.
В настоящем заседании ходатайства на предложение суда от сторон не поступили.
Представитель общества в устном выступлении настаивал на удовлетворении исковых требований. На вопросы суда руководитель общества пояснил, что поздно приступил к работам на объекте, на что указано в претензии учреждения от 26.06.2022, за данное нарушение уплачен штраф 5000 руб. Пеню до настоящего времени не уплачивал. Отсутствуют доказательства уведомления заказчика о наличии препятствий к началу работ в период с 06.06.2022 по 14.09.2022. Выполнял работы насколько можно было, потом 14.09.22 написал уведомление заказчику о необходимости освободить помещения от имущества. На вопрос, не оплачивает ли общество предоставленные учреждением сведения об оплате, ответил отрицательно.
Суд исследовал материалы дела.
Оглашено определение: завершить прием доказательств.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15-20 час 26.11.2025.
После перерыва заседание продолжено. Явились те же представители, дали пояснения на вопросы суда относительно судебных расходов. Руководитель общества пояснил, что 23-26.05.2025 принимал меры к зачислению денежных средств в счет оплаты услуг эксперта ФИО6 на сумму 90 000 руб, по данным федерального казначейства, денежные средства успешно зачислены на депозитный счет арбитражного суда.
В целях проверки сведений о наличии на депозитном счете АСКК денежных средств для оплаты услуг экспертов в судебном заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня. В финансовый отдел АСКК подан запрос, получена служебная записка начальника отдела, согласно которой денежные средства, поступившие от ООО «М-Латаев» двумя п/поручениями, успешно перечислены в две экспертные организации.
После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки (Идентификационный код закупки 223232019342923200100100510024120243) в форме аукциона в электронной форме между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 41 от 06.06.2022 на капитальный ремонт сельского Дома культуры п. Вардане муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи «Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна», по адресу: г. Сочи,
<...> (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту объекта в рамках муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи N? 2849 от «08» декабря 2021 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ)
составляет 9 198 500 руб. Срок работ с 06.06.2022 по 20.12.2022.
Как следует из искового заявления, после заключения контракта подрядчик не смог приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств с 06.06.2022, поскольку на объекте находилось имущество третьих лиц, помещения были освобождены 26.09.2022, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в несвоевременном начале работ.
26.06.2022 заказчик обратился к подрядчику с письмом о разъяснении причин уклонения от начала работ.
Повторно такая претензия с требованием приступить к работам заявлена заказчиком 26.12.2022 (после истечения срока работ 20.12.2022).
Письмом № 120Х/2022 от 14.09.2022, повторно – письмом от 15.09.22 подрядчик уведомил заказчика о необходимости освобождения помещений дома культуры от имущества для выполнения отделочных работ, содействия в вывозе имущества третьих лиц из помещений объекта.
Письмом от 30.09.2022 № 2038 заказчик вручил подрядчику письмо Управления культуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.09.2022 № 3018/27.01-19 о том, что 26.09.2022 имущество вывезено из помещений для беспрепятственной работы подрядчика.
Стороны подписали дополнительные соглашения №41-1 от 11.10.2022, №41-2 от 07.12.2022, №41-3 от 26.12.2022 которыми уточнили сроки приемки работ и оплаты заказчиком авансов, иных платежей, размер обеспечительного платежа в виде независимой гарантии.
Пунктом 3.2.3 контракта в редакции дополнительного
соглашения № 41-3 от 26.12.2022 предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт:
1 этап: «Архитектурные решения, Конструкторские решения, Отопление и вентиляция, Электроснабжение и Электроосвещение»: стоимость этапа 4 888 584,45 руб.; срок работ с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2022 г;
2 этап: «Водопровод и канализация, Пожарная сигнализация»: стоимость
этапа работ 107 949,84 руб.; срок работ с 15.07.2022 г.
по 15.11.2022;
3 этап: «Конструкторские решения, Архитектурные решения, Пожарная сигнализация, Электроснабжение и электроосвещение, Благоустройство территории»: стоимость этапа 1 615 151,03 руб.; срок работ с 20.08.2022 г. по 30.11.2022 г.;
4 этап: «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»: стоимость
этапа 1 155 883,40 руб.; срок работ с 01.10.2022 г. по 15.11.2022 г.
5 этап: «Отопление и вентиляция, Архитектурные решения, Сети связи, Электроснабжение и электроосвещение»: стоимость этапа 445 238,68 руб.; срок работ с 15.07.2022 г. по 30.11.2022 г.
6 этап: «Пожарная сигнализация»: стоимость этапа 130 320,64 руб.; срок работ с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г.
7 этап: «Сети связи»: стоимость этапа 77 801,54 руб.; срок работ с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г.
8 этап «Электроснабжение и электроосвещение, Архитектурные решения»: стоимость этапа 602 310,22 руб.; срок работ с 15.07.2022 г. по 15.12.2022 г.;
9 этап: «Благоустройство территории»: стоимость этапа 175 260,20 руб.; срок работ с 20.10.2022 г. по 20.12.2022 г.
В пункте 3.2 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ – дата подписания контракта (подпункт 3.2.1);
- окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - 20.12.2022.
Согласно пункту 13.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 41-1
от 11.10.2022 предусмотрено авансирование. Подпунктом 13.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 41-1
от 11.10.2022 стороны согласовали, что Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа в отношении каждого этапа работ в виде 49 % от размера цены соответствующего этапа , а всего - 4 507 265 руб. Полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования.
Цена контракта осталась без изменения.
31.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 41-4 к контракту, в соответствии с которым приостановили работы по выполнению контракта с 09.01.2023 в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств, указав, что возобновление работ производится по письменному уведомлению заказчика. Стороны сослались на п.18.1 контракта, предусматривающий право заказчика как получателя бюджетных средств на изменение существенных условий контракта; обеспечить согласование новых условий контракта в части сокращения объемов работ и услуг.
Судом установлено, что дополнительное соглашение о возобновлении исполнения контракта сторонами не составлялось, заказчиком подрядчику уведомление о возобновлении работ не направлялось.
06.03.2023 в адрес подрядчика поступило уведомление № 508 об отказе от контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком исполнения обязательств. 07.03.2023 уведомление об одностороннем отказе размещено в ЕИС.
Как пояснил подрядчик в исковом заявлении, на момент подачи иска (23.03.2023) акты приемки выполненных работ КС-2 подрядчиком формируются и будут предъявлены заказчику в ближайшее время.
В период с 06.06.2022 по 29.12.2022 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 611 685,37 руб., в том числе 4 888 584,45 руб. (работы 1 этапа); 107 949,84 руб ( 2 этапа)., 1 615 151,03 руб., (3 этапа). Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2022 на сумму 2 803 063,5 руб, на 1 228 187,45 руб, на 436 893,25 руб, на 420 440,25 руб, от 08.12.2022 на 105 815, 27 руб, 2 134,57 руб, № 3 от 27.12.2022 на сумму 1 181 058,96 руб, на сумму 46 987,66 руб, на 171 795,14 руб , на 125 606,83 руб, на 89 702,44 руб., акт на дополнительные работы от 20.12.2022, подписанный подрядчиком и руководителем ПТО УКС. Отчетный период в актах подрядчиком указан с 06.06.2022 по 07.12.2022, с 15.07.2022 по 08.12.2022, с 06.06.2022 по 15.12.2022 (т.1 л.д.45-100).
Кроме того, сопроводительным письмом от 22.05.2023 №24/2023 подрядчик вручил заказчику акты сдачи-приемки работ на дополнительные работы.
Работы четвертого и последующих этапов подрядчиком не выполнялись.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, возникших из контракта, заказчик оплатил работы на общую сумму 7 879 224,50 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 1304 от 17.10.2022 на сумму 218 166,95 руб., № 1305 от 18.10.2022 на сумму 566 382,87 руб., № 1306 от 18.10.2022 на сумму 791 424,01 руб., № 1307 от 18.10.2022
на сумму 52 895,42 руб., № 1308 от 18.10.2022 на сумму 63 857,11 руб., № 1309
от 18.10.2022 на сумму 295 132,01 руб., № 1310 от 18.10.2022 на сумму 85 877,50 руб.,
№ 1311 от 18.10.2022 на сумму 38 122,75 руб., № 1698 от 13.12.2022
на сумму 2 493 178,06 руб., № 1699 от 13.12.2022 на сумму 55 054,42 руб., № 1871
от 29.12.2022 на сумму 823 727,02 руб., № 608 от 22.06.2022 на сумму 1 466 575,34 руб.,
№ 1303 от 19.10.2022 на сумму 928 831,04 руб.
10.03.2023 подрядчик направил возражения относительно одностороннего отказа, ответа не последовало. С 18.03.2023 действие контракт прекращено.
На момент расторжения контракта выполнено 59,49% от запланированных работ; невыполненными из стоимости работ подлежащих выполнению в 2022 году, остались 40,51% от цены контракта.
15.03.2023 подрядчик направил уведомление о выполнении дополнительных работ с предложением о включении выполненных работ в предмет контракта.
По мнению общества, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку срок выполнения работ подлежит исчислению с момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ: по 1 этапу тогда окончание срока – 06.04.23, по 2 этапу-27.01.23, по 5 этапу – 11.02.2023, по 8 этапу – 26.02.2023. полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, учреждение в отзыве (т.2 л.д.5) пояснило, что по состоянию на 27.06.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем ему направлялась претензия с требованием об уплате 5000 руб штрафа. Штраф был добровольно оплачен подрядчиком. В последующем подрядчиком допущена просрочка работ, в связи с чем им добровольно уплачивалась неустойка, что подтверждено заказчиком в бухгалтерских справках.
Учреждение направило подрядчику претензии от 18.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 19.12.2022, от 26.12.2022 о нарушении установленных контрактом сроков работ, требование об уплате неустойки.
Встречные исковые требования учреждения (в уточненной 27.08.2025 редакции) о взыскании с подрядчика 2 509 810,11 руб. неосновательного обогащения, 38012,88 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 980 751,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 19.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга мотивированы тем, что муниципальным контактом № 41 от 06.06.2022 предусмотрено 9 этапов работ, для каждого из которых установлен срок выполнения, а также стоимость. В редакции дополнительного соглашения № 41-3 от 26.12.2022, работы по контракту необходимо было выполнить в следующие сроки: Этап № 1 необходимо выполнить с даты заключения контракта - до 15.12.2022. Этап № 2 необходимо выполнить с 15.07.2022 - до 15.11.2022. Этап № 3 необходимо было выполнить с 20.08.2022 - до 30.11.2022. Дополнительным соглашением № 41-4 от 31.01.2023 муниципальный контракт приостановлен с 09.01.2023. Работы по этапам 4 - 9 на дату приостановки контракта не исполнены. Этап № 4 необходимо было выполнить до 15.11.2022. Этап № 5 необходимо было выполнить до 30.11.2022. Этапы № 6,7,8 необходимо было выполнить до 15.12.2022. Этап № 9 необходимо было выполнить до 20.12.2022. На дату подписания дополнительного соглашения о приостановлении работ , на дату отказа заказчика от исполнения контракта сроки выполнены работ были нарушены. То обстоятельство, что заказчик, не возобновляя работ, отказался от исполнения контракта, не изменяет фактических обстоятельств.
МКУ г.Сочи "УКС" в обоснование доводов о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса представило в дело Заключение комплексной строительно-технической, бухгалтерской судебной экспертизы АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" № 09-02/2024 от 09.02.2024, полученное в рамках уголовного дела № 12301030062000474. Как указало учреждение в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований, выводы специалиста по уголовному делу, по сути, подтверждены выводами общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" № 258/16.1 от 27.06.2024, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А32-14691/2023.
Эксперт АНО "Сочинского судебно-экспертного криминалистического центра" пришел к выводам о том, что:
- объемы работ, выполненные в помещениях Сельского Дома культуры п.Вардане МБУ культуры г.Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна", по адресу: г.Сочи, <...> - не соответствуют указанным в актах приемки выполненных работ, выполненных на основании МК № 41 от 06.06.2022 на капитальный ремонт Сельского Дома культуры п.Вардане МБУ культуры г.Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна", по адресу: г.Сочи, <...>;
- стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ и не затраченных материалов по муниципальному контракту № 41 от 06.06.2022 на капитальный ремонт Сельского Дома культуры п. Вардане муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна" по адресу: г. Сочи, <...>., составляет 2 509 810 руб. 11 коп.;
- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 41 от 06.06.2022 составляет 5 369 414 руб. 39 коп
По мнению МКУ г.Сочи "УКС", сумма оплаченного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса, подлежащего взысканию Заказчиком с Подрядчика, составляет 2 509 810 руб. 11 коп ; В обоснование довода о наличии переплаты учреждение предоставило копии платежных документов, подтверждающих перечисление Заказчиком денежных средств Подрядчику с указанием даты, номера и суммы: № 608 от 22.06.2022 на 1 466 575, 34 руб., № 1303 от 17.10.2022 на 928 831,04 руб., № 1304 от 17.10.2022 на 218 166, 95 руб., №1305 от 18.10.2022 на 566 382, 87 руб., № 1306 от 18.10.2022 на 791 424, 01 руб., № 1307 от 1810.2022 на 52 895, 42 руб., № 1308 от 18.10.2022 на 63 857, 11 руб., № 1309 от 18.10.2022 на 295 132, 01 руб., № 1310 от 18.10.2022 на 85 877, 50 руб., № 1311 от 18.10.2022 на 38 122, 75 руб., № 1698 от 13.12.2022 на 2 493 178, 06 руб., № 1699 от 13.12.2022 на 55 054, 42 руб., №1871 от 29.12.2022 на 823 727, 02 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.
Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 155, 156 Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком возник спор о стоимости фактически выполненных работ, поскольку заказчик, ссылаясь на заключение эксперта по уголовному делу, заявил несоответствии фактически выполненной стоимости работ стоимости, указанной подрядчиком в актах ф.КС-2. Подрядчик же заявил, что выполнял дополнительные работы, не входящие в сумму контракта и не предусмотренные проектной документацией. Для проверки доводов лиц, а также для выяснения обстоятельств дела, определением суда от 12.07.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Глобал эксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с предметом муниципального контракта № 41 от 06.06.2022.
2. Определить соответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта №41 от 06.06.2022, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, определить стоимость работ по их устранению.
3. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. Предусмотрены ли использованные подрядчиком дополнительные материалы и дополнительные работы, обязательной технологией производства работ данного вида, являлись ли они необходимыми, можно ли было завершить работы, предусмотренные предметом муниципального контракта №41 от 06.06.2022 и достичь требуемого результата без дополнительных материалов и дополнительных работ? Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности, прочности объекта? Привело ли выполнение дополнительных работ к предотвращению гибели или аварийного состояния объекта?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.12.2023.
Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с предметом муниципального контракта № 41 от 06.06.2022 составляет 5 700 632,40 руб.
В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в результате сопоставления фактического состояния (соответствия) обследуемого Объекта экспертизы с нормативными требованиями, установлено соответствие нормативным требованиям:
- п. 4.1 СП 29.13330.2011 Полы [2];
- п. 6.1.4 ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические [8];
- п. 8.4.5, 8.4.9 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления
и подтопления [4];
- п. 5.1.1 ГОСТ Р 59647-2021 Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида [7];
- п. 5.1.13-5.1.14 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные [14];
- ст. 7 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Ф3 [15].
В результате сопоставления фактического состояния (соответствия) обследуемого Объекта экспертизы с нормативными требованиями Экспертом установлено несоответствие нормативным требованиям:
- п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях [13];
- п. 6.6 ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 Штукатурка для наружных и внутренних работ [11];
- п. 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию ГОСТ от 09 июня 2005 г. N? 9.402-2004 [12].
В результате проведенного визуального, детального (инструментального) исследования Экспертом установлены дефекты и повреждения Объекта экспертизы. Экспертом установлена стоимость устранения недостатков, допущенных Подрядчиком, которая составляет: 143 176 руб.
Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, составляет: 1 512 040 рублей 80 копеек. Использованные подрядчиком дополнительные материалы и дополнительные работы, обязательной технологией производства работ данного вида предусматривались и являлись необходимыми. Завершить работы, предусмотренные предметом муниципального контракта N?41 от 06.06.2022 и достичь требуемого результата без дополнительных материалов и дополнительных работ, было невозможно. Невыполнение дополнительных работ грозило ущербу годности и прочности объекта. Выполнение дополнительных работ предотвращению гибели или аварийного состояния объекта способствовало, было необходимым.
Отвечая на вопросы подрядчика, возникшие после составляет заключения, эксперт ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» пояснил в результате осмотра 18.08.2023 г. Экспертом произведены инструментальные (обмерные) исследования и замеры конструкций и элементов Объекта экспертизы. Экспертом применена поверенная приборная база. Инструментальными измерениями определены линейные параметры и характеристики конструкций, их расположение, длина и ширин и т.д. С помощью программного комплекса NanoCAD 5.1 выполнены 2D-чертежи исследуемого здания, присвоены буквенные и цифровые оси, нумерация помещений, определены размеры помещений. Основанием для определения объема демонтажных работ является совокупность комплекса произведенных всесторонних документальных, инструментальных, натурных, экономических и программных исследований. Объем скрытых работ Экспертом определялся в ходе камеральной обработки на основании предоставленной документации для производства экспертизы, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (Таблица №1). Скрытые работы была идентифицированы исходя из наличия последующих финишных покрытий, а именно: устройство стяжки, которое является скрытой работой (основание керамических покрытий) определялось исходя из финишного покрытия керамической плитки пола. Без данного скрытого вида работ, соответствующего нормативным требованиям, финишные покрытия пола отсутствовали бы. Данный факт является достоверным и проверяемым. На вопрос о целях использования Термогигрометра цифровой DT – 321 (определение температурно-влажностного режима в помещениях) эксперт пояснил, что для пребывания людей и протекания производственных процессов требуются определенные температурно-влажностные условия внутри здания согласно нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой, с Изменением N 1). ГОСТ от 12 июля 2012 г. № 30494-2011. Температурно-влажностные исследования проводятся для измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия требованиям. В результате осмотра 18.08.2023 г. Объекта экспертизы Экспертом установлены следы увлажнения на вертикальных конструкциях стен помещения №6. Параметры влажности исследуемого помещения - 70,1% не отвечают оптимальным требованиям для постоянного пребывания людей. Уровень влажности влияет на сохранность строительных материалов, функционирование техники, возможность осуществления технологических операций и т. д. Стоимость дополнительных работ Эксперт считал с применением коэффициентов, указанных в муниципальном контракте. В локальном сметном расчете применен коэффициент перехода от сметной стоимости в ценах 2001 к твердой договорной цене по строительно-монтажным работам: К=6 440 884,64/768 339=8,382868291, содержащийся в приложении №4 к муниципальному контракту. В локальном сметном расчете применен коэффициент перехода от сметной стоимости в ценах 2001 к твердой договорной цене по оборудованию: К=1 074 229,74/231 868=4,63293658461, содержащийся в приложении №4 к муниципальному контракту. Эксперт не выходил за рамки контрактных коэффициентов, которые являются единственным легитимным основанием для формирования стоимости выполненных работ по экспертизе.
Общество , не согласившись с выводом эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на существенные противоречия в размере фактически выполненных подрядчиком работ и затраченных материалов; на то, что в рамках проведенной прокуратурой Лазаревского района проверкой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства, по спорному объекту выдано техническое заключение ООО «Митра» N?2069/23 от 06.04.2023г. согласно которому стоимость произведенных работ и затраченных материалов, приведенных в актах о приемке выполненных работ превышает на 691 316,71 руб. стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, что означает выполнение работ на (6 611 685,32 + 691 316,71) 7 303 002,03 руб.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд затруднился самостоятельно устранить разногласия в доводах эксперта и общества, оценить возражения общества, у суда возникли сомнения обоснованности экспертного заключения от 13.12.2023, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Определением от 16.04.2024 суд удовлетворил ходатайство общества и назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО6.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 258/16.1 от 27.07.2024 (т.6).
Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в соответствии с предметом муниципального контракта N?41 от 06.06.2022 составляет 5 643 087,40 руб. с учетом НДС.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что строительно-монтажные работы ремонту муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи «Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Музлумяна», по адресу: г. Сочи, <...> не соответствуют изложенным требованиям сводов правил СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2017 и межгосударственному стандарту ГОСТ 31173- 2016.
Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, в ценах на 1 квартал 2024 г
составляет 170 814,52 руб., с учётом НДС - 20%.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию на обследованном объекте: г. Сочи, <...> с предметом муниципального контракта N?41 от 06.06.2022 и в ценах на 4 кв 2022 года составляет 2 159 425,27 руб., с учётом НДС - 20%. (Приложение N? 11 к заключению).
Использованные подрядчиком дополнительные материалы и дополнительные работы, обязательной технологией производства работ данного вида предусматривались и являлись необходимыми. Завершить работы, предусмотренные предметом муниципального контракта N? 41 от 06.06.2022 и достичь требуемого результата без дополнительных материалов и дополнительных работ на обследованном объекте невозможно. То есть дополнительные работы являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата и необходимы для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства по прямому назначению. Невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности исследованного объекта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 258/16.1 от 27.07.2024 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
С учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую
сумму 5 643 087,40 руб. За вычетом расходов на устранение недостатков в сумме 170 814,52 руб стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 5 472 272,88 руб., то есть 59,49% от цены контракта.
Судом установлено, что заказчиком оплачено 7 879 224,50 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составила 2 406 951,62 руб.
Не выполнено обязательств по контракту на сумму 3 726 227,12 руб (9 198 500 руб. цена контракта - 5 472 272,88 руб)
Доводы подрядчика о выполнении дополнительных, но не согласованных работ на общую сумму 2 374 272 руб. судом отклоняются, поскольку подрядчиком не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены контракта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Кроме того, в результате судебной экспертизы установлено, что дополнительные работ не были предусмотрены проектной документацией, в связи с чем основания для их выполнения у подрядчика отсутствовали.
Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате. Довод подрядчика о наличии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ заявлен необоснованно и удовлетворению такое требование не подлежит.
Подрядчик заявил о признании недействительным отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №41 от 06.06.2022 по тем основаниям, что вина в просрочке у подрядчика отсутствовала, имели место обстоятельства, зависящие от заказчика, препятствовавшие выполнению работ в срок.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 Кодекса отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.
На основании статьи 450.1 Кодекса право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями п. 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Как следует из пункта 3.5 контракта, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков этапов работ более чем на 5 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с разделом 18 контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 контракта.
Как было установлено судом, по состоянию на дату истечения срока работ по контракту (20.12.2022), а также на дату расторжения контракта (18.03.2023) , подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.
Подрядчик заявил об отсутствии вины по причине нахождения в помещениях подлежащих ремонту, имущества третьих лиц. Однако, как установлено судом, не во всех помещениях такое имущество находилось, а только в помещениях №1,2,7. Как пояснил руководитель общества в настоящем заседании, везде, где имелась возможность, им велись работы. Когда остались помещения №1,2,7, им направлено заказчику письмо от 14.09.2022.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с тем, что ООО «М-Латаев» с момента заключения контракта
и до 30.09.2022 не имело возможности приступить к полноценному выполнению работ, поскольку в помещениях сельского Дома культуры находилось имущество третьих лиц судом отклоняется, поскольку до 14.09.2022 подрядчик не заявлял в порядке 716 ГК РФ о препятствиях исполнения обязательств по контракту, в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 отчетный период начат с 06.06.2022. Доводы подрядчика о том, что работы по контракту были приостановлены
с 09.01.2023 на основании дополнительного соглашения № 41-4 от 31.01.2023 судом отклоняются, поскольку срок выполнения работ был установлен контрактом,
а именно 20.12.2022 (подпункт 3.2.2 контракта). В соответствии с перепиской сторон по контракту, до 14.09.2022 подрядчик не уведомлял о приостановке работ на Объекте. Работы велись непрерывно. Вывод суда подтверждается сведениями о периоде работ , указанном самим подрядчиком в составленных им актах ф.КС-2.
Срок выполнения работ по контракту был согласован сторонами и не изменялся.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания контракта (подпункт 3.2.1); окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - 20.12.2022. На основании изложенного, п. 2 ст. 314 ГК РФ не применим к предмету настоящего спора.
Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе. Заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Основания для приостановления работ и расторжения Контракта со стороны заказчика могут быть:
- отказ от устранения или неустранение допущенных Подрядчиком недостатков (дефектов) в документации в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, либо допущение не согласованных с Заказчиком отступлений от Задания на разработку документации, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний Заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного Заказчиком;
- отсутствие по независящим от Заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по Контракту.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В решении об одностороннем отказе от контракта указано, что подрядчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств по контракту.
Согласно норме п. 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признает существенным нарушением условий Контракта, позволяющим заказчику расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Оснований рассматривать действия заказчика как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса) у суда не имеется.
Согласно ч. 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка истца на решение УФАС по Краснодарскому краю, подлежит отклонению, поскольку данное решение, не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган рассматривает добросовестность, либо недобросовестность исполнителя при исполнении муниципальных контрактов, однако, не устанавливает наличие правовых оснований для расторжения контракта.
В связи с чем, установив, что решение о расторжении контракта принято за пределами установленных сроков на выполнение работ, в отсутствие доказательств сдачи работ в полном объеме, а также невозможности выполнения работ без содействия заказчика и не приостановления производства работ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
МКУ г. Сочи «УКС» в обоснование встречного иска, указывает на то, что в период исполнения обязательств, заказчиком были приняты работы на общую
сумму 6 611 685,37 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работы по форме КС-3 № 1 от 07.12.2022 на сумму 4 888 584,45 руб. (1 этап); по 2 этапу сумма выполненных работ составила 107 949,84 руб., согласно акту по форме КС-3 № 2 от 08.12.2022; по 3 этапу сумма выполненных работ составила 1 615 151,03 руб., согласно акту по форме КС-3 № 3 от 27.12.2022.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, возникших из контракта, заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 7 879 224,50 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 1304
от 17.10.2022 на сумму 218 166,95 руб., № 1305 от 18.10.2022 на сумму 566 382,87 руб.,
№ 1306 от 18.10.2022 на сумму 791 424,01 руб., № 1307 от 18.10.2022
на сумму 52 895,42 руб., № 1308 от 18.10.2022 на сумму 63 857,11 руб., № 1309
от 18.10.2022 на сумму 295 132,01 руб., № 1310 от 18.10.2022 на сумму 85 877,50 руб.,
№ 1311 от 18.10.2022 на сумму 38 122,75 руб., № 1698 от 13.12.2022
на сумму 2 493 178,06 руб., № 1699 от 13.12.2022 на сумму 55 054,42 руб., № 1871
от 29.12.2022 на сумму 823 727,02 руб., № 608 от 22.06.2022 на сумму 1 466 575,34 руб.,
№ 1303 от 19.10.2022 на сумму 928 831,04 руб.
Как пояснил представитель учреждения в настоящем заседании, как письменно пояснило учреждение в ходатайстве об уточнении от 27.08.2025, свой расчет неотработанного аванса заказчик выполняет исходя из стоимости работ, определенной на основании выводов эксперта АНО «Сочинский судебно-криминалистический центр» №09-02/2024 от 09.02.2024.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ С учетом указанного разъяснения суд признал заключение специалиста допустимым доказательством. Неучастие ответчика в обследовании объекта специалистом не делает заключение недостоверным (аналогичный правовой подход применен в деле №А32-2314/2021, в деле А32-46992/2023).
Однако, суд не находит оснований руководствоваться выводами эксперта АНО «Сочинский судебно-криминалистический центр» в заключении №09-02/2024 от 09.02.2024, который не исследовал материалы судебно-арбитражного дела. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы экспертов признаны достоверными и обоснованными. Поэтому суд при принятии решения руководствуется выводами судебной экспертизы по судебно-арбитражному делу.
В рассматриваемом случае по состоянию на момент, когда Муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта , выполнение подрядчиком обязательств составило 59,49% от цены контракта. И просрочка допущена подрядчиком по причинам, за которые он отвечает сам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).
Поскольку контракт в полном объеме не был исполнен, подрядчиком допущена значительная просрочка в сдаче результата работ по контракту, постольку у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по основаниям ст.715 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, договорные обязательства между сторонами прекращены с 18.03.2023. Перечисление аванса подрядчику подтверждается платежными поручениями и последним в ходе судебного разбирательства не оспорено. Суд проверил расчет учреждения о наличии неосновательного обогащения на сумму 2 509 810,11 руб и признал его противоречащим фактическим обстоятельствам. Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное исполнение на сумму аванса, суд приходит к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения на сумму 2 406 951,62 руб. Учитывая изложенное, требование учреждение в части взыскании 2 406 951,62 руб неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.
В связи с просрочкой сдачи этапов работ, истцом начислена неустойка
в сумме 38012,88 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 16.10 контракта, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, по следующим этапам:
Этап № 2 – стоимость работ 107 949,84 руб. Работы выполнены 08.12.2022 (просрочка 23 дня);
Этап № 3 – стоимость работ 1 615 151,03 руб. Работы выполнены 27.12.2022 (просрочка 20 дней);
Этап № 4 – стоимость работ 1 155 883,40 руб. Просрочка 55 дня с учетом дополнительного соглашения № 41-4 о приостановке работ с 09.01.2023;
Этап № 5 – стоимость работ 445 238,68 руб. Работы не выполнены, просрочка 39 дней с учетом дополнительного соглашения № 41-4 о приостановке работ;
Этапы 6,7,8 - общая стоимость 810432,4 руб. Работы не выполнены, просрочка 25 дней с учетом дополнительного соглашения № 41-4 о приостановке работ;
Этап № 9 – стоимость работ 175 260,20 руб. Работы не выполнены, просрочка 19 дней с учетом дополнительного соглашения № 41-4 о приостановке работ;
Суд проверил представленный учреждением расчет неустойки, установил, что им учтен факт приостановления действия контракта дополнительным соглашением от 09.01.2023. Подрядчик заявил об отсутствии вины, поскольку письмом № 120Х/2022 от 14.09.2022 уведомил заказчика о наличии постороннего имущества в помещениях № 1,2, 7. Письмом от 30.09.2022 № 2038 заказчик вручил подрядчику письмо Управления культуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.09.2022 № 3018/27.01-19 о том, что имущество вывезено из помещений №1, 2, 7 для беспрепятственной работы подрядчика. Факт освобождения помещений 26.09.2022 признается подрядчиком в исковом заявлении. Учреждение также признает в своих процессуальных документах наличие данного обстоятельства.
Усматривается, что впервые о наличии данного обстоятельства подрядчик сообщил письмом от 14.09.22, обстоятельства устранены заказчиком 26.09.2022, то есть существовали 13 дней. Обществом составлен акт приемки работ ф.КС-2 №3-1 от 27.12.2022 в котором подрядчик указал начало работ 06.06.2022 - с даты заключения контракта, окончание – 15.12.2023, работы начаты и сданы в согласованный в контракте срок. Обстоятельства, о наличии которых заявлено в письме от 14.09.22, не повлияли на дату начала работ, поскольку о них подрядчик мог и должен был уведомить заказчика 06.06.2022 или в разумный срок непосредственно сразу после начала работ. Поскольку подрядчик не сделал этого в разумный срок , суд полагает, что в рабочем порядке сообщил, получил незамедлительно результат в виде освободившегося помещения, данное обстоятельство не стало препятствием для работ какого либо этапа или работ в целом. Основания для применения в данном случае положения ч.1 ст.716 ГК РФ и освобождения подрядчика от вины в данном случае у суда отсутствуют. По первому этапу нарушение срока работ подрядчиком не допущено, неустойка в этой части заказчиком не начисляется.
Учитывая даты начала работ последующих этапов и тот факт, что подрядчик к их выполнению своевременно не приступил по причинам, которые зависели только от него самого, у суда не имеется правовых оснований исключать дни из расчета периода просрочки подрядчика при расчете просрочки подрядчика на последующих этапах работ, а именно: 2 этапа и 3 этапа. Работы четвертого и последующих этапов подрядчиком не выполнялись. Подрядчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что период просрочки заказчика с 14.09.2022 по 26.09.2022 явился препятствием для начала работ 4 этапа (с 01.10.2022), 5 этапа ( с 15.07.2022), 6 и 7 этапов (с 01.11.2022), 8 этапа (с 15.07.2022), 9 этапа (с 20.10.2022).
Заказчик правильно применил для расчета цену работ соответствующего этапа. Уточненный по состоянию на 27.08.2025 расчет неустойки судом проверен , признан правильным. Требование заказчика подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование учреждения о взыскании штрафа
в размере 5 000 руб., суд признал его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 16.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 16.5 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 5 000 рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N? 1042.
Поскольку обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, заказчиком правомерно начислен штраф. Применение штрафа обществом признается, о чем представитель заявил в настоящем заседании. Требование о взыскании 5000 руб штрафа признано судом обоснованным.
Учреждение заявило требование о взыскании 980 751 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2023 по 19.08.2025. Просит продолжить начисление процентов по дату вынесения решения, соответственно, исходя из предложенного учреждением расчета сумма процентов составит 1 097 199,57 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств , уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Как было установлено судом, сумма неосновательного обогащения
составляет 2 406 951,62 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в части начальной даты, поскольку обязанность по возврату денежных средств на стороне подрядчика образовалось со дня расторжения контракта, то есть с 18.03.2023. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 26.11.2025, размер которых
составил 1 046 793,15 руб. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.
Учреждение просит суд продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На истца по первоначальному иску в связи с отказом в иске подлежит отнесению обязанность по уплате 6000 руб госпошлины за рассмотрение неимущественного требования. При подаче первоначального иска общество уплатило 38622 руб госпошлины. Поскольку подлежит уплате только 6000 руб госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, обществу следует выдать справку на возврат 32622 руб, уплаченной по Чеку-ордеру ПАО Сбербанк на сумму 38622 руб госпошлины.
По встречному иску с учетом увеличения цены иска по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (3859832,67 руб) подлежит уплате 42299 руб госпошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым треюованиям (90,59%) на общество подлежит отнесению 38 318,66 руб, на учреждение – 3980,34 руб госпошлины, от уплаты госпошлины учреждение освобождено. Суд производит зачет ранее уплаченной общество госпошлины подлежащей возврату ему по первоначальному иску, оставшаяся сумма 5696,70 руб подлежит взысканию с общества в доход бюджета.
Расходы общества на оплату услуг эксперта ООО «Глобал-Эксперт» составили 90 000 руб (п\п 31 от 10.07.23) .Определением суда от 09.10.2023 увеличена цена на услуги эксперта ООО Глобал-эксперт» до суммы 180 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, однако, денежные средства на сумму 90 000 руб в части увеличения цены на услуги на депозите суда отсутствуют. Поскольку услуги эксперта подлежат оплате по основаниям ст.109 АПК РФ, взыскание осуществляется с проигравшей стороны – ООО «М-Латаев».
Расходы общества на оплату услуг эксперта ООО «Экспертное решение» составили 90 000 руб (данная сумма указана экспертом в ходатайстве об оплате и при выдаче согласия на проведение экспертизы). Как указано в служебной записке руководителя финансового отдела АСКК денежные средства по п\поручению №20 от 12.04.2024 на 90 000 руб зачислены на депозитный счет 15.09.2025, перечислены в пользу экспертной организации на основании определения суда от 15.09.2025.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным отказ муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта № 41 от 06.06.2022.
По встречному иску:
Удовлетворить ходатайство истца от 27.08.2025 об увеличении цены встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» 3 496 757,65 руб в том числе 2 406 951,62 руб неосновательного обогащения, 38012,88 руб пени, 5000 руб штрафа, 1 046 793,15 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 по 26.11.2025 . Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.11.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5696,70 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Глобал Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб в счет оплаты услуг судебного эксперта.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина