СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-872/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-17958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу № А60-17958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2020.510763 от 19.10.2020 в размере 859 833 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, неустойки 8 835 руб. 38 коп. за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-17958/2021 отменено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 621 528 руб. 70 коп., неустойку 6 506 руб. 06 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 528 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также 14 730 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-17958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность 508 131 руб. 26 коп., неустойку за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 53 024 руб. 18 коп., за период с 01.10.2022 по 28.07.2023 в размере 37 920 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 594 877 руб. 34 коп., в том числе долг в размере 503 932 руб. 26 коп. и неустойка по 28.07.2023 в размере 90 945 руб. 08 коп. с продолжением её начисления на указанную сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 898 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. По мнению ответчика, в основу судебного акта положены недопустимые доказательства, а именно расчет ООО «Экология» основанный на первичной документации - нарядах в которой ответчиком установлены дефекты ее ведения: имеются факты задвоения документации, по которым ранее суду сделаны заявления о фальсификации, при этом ранее суд признавая дефекты ведения первичной документации обоснованно исключал указанные документы из расчета, а в настоящее время фактически отказался от правовой оценки указанных задвоений. Кроме того, в расчет истца включены площади мест общего пользования (подъездов) и помещений, которые со слов истца якобы находятся в медицинском учреждении. Указанные включения в расчет противоречат предмету договора и приложениям к нему. Помимо этого, первичная документация также содержит дефекты одновременного нахождения дезинфекторов в различных адресах, что указывает на невозможность обработки адресов. Кроме того, выявленные факты отсутствия технической базы у истца в городе Первоуральске и необходимости доставки дезинфицирующего раствора, также указывает на невозможность исполнения работ истцом в городе Первоуральске. Указанные обстоятельства, одновременно с игнорированием судом заявлений о фальсификации, отсутствие анализа первичных документов, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда первой, второй и третьей инстанции, указывают на необоснованность и противоречивость выводов обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что договором (п. 3.1.9) предусмотрена возможность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг. Между тем, судом не учтен тот факт, что фактически исполнитель не извещал заказчика о ходе исполнения договора. Как установлено из пояснений сторон, истец предоставил документы о выполненных работах лишь в январе 2021 года, тем самым истец совершал действия по сокрытию обстоятельств выполнения работ.

В рамках договора установлено, что истец содержание заявок фактически не фиксировал, ответчик признает факты заявок только в отношении части жилых помещений. Ответчик установил объем поданных им заявок в размере 17677,2 м2. Таким образом, предельно допустимая цена контракта при надлежащем исполнении работ со стороны истца не могла превышать 229 803,6 руб. (17677,2х13=229 803,6 руб.). Представитель ответчика считает, что в иске следует отказать, поскольку в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии письма ООО «Первая энергосервисная компания» от 08.11.2023 исх.№11-23-04 (ответ управляющей компании на запрос ответчика).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, полученных апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта (ответ на запрос, который направлен после вынесения обжалуемого решения), апелляционный суд не усматривает, учитывая, что при вынесении решения данный документ не являлся предметом исследования.

С учетом изложенного ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2020.510763 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: дезинфекцию помещений по заявке заказчика (заключительную) в объеме и согласно техническому заданию и расчету стоимости услуг (приложение № 2) (далее - услуги), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязался оказывать дезинфекционные услуги по адресам, указанным в приложении № 1 «Техническое задание» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Срок оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2020 года.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 1 950 000 руб. без НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора включены все расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочими расходами и налогами, выплаченными и подлежащими выплате.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); выполнить работы надлежащего качества; выполнять работы в полном объеме в течение всего срока действия договора (п. 3.1.1 – 3.1.7).

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с настоящим договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшать качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения (п. 3.1.10 договора).

Согласно п. 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактуру), справку о выполнении наряда по выполнению влажной камерной дезинфекции, реестр заявок, по которым проведена заключительная дезинфекция, оформленные в установленном порядке.

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных исполнителем.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг - 13 руб. за 1 кв.м. Максимальное количество общей площади дезинфицируемых помещений в рамках настоящего договора согласовано 150 000 м2 (приложение № 1).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по дезинфекции жилых помещений, административных помещений лечебных учреждений и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, реестры содержащие перечень адресов, Ф.И.О. больного (если это жилое помещение больного короновирусной инфекцией), наименование лечебного учреждения с указанием отделения, в котором проходила соответствующая обработка, а также площадь обрабатываемого помещения.

Помимо актов оказанных услуг, реестров истцом в адрес ответчика были направлены наряды на дезинфекцию, а также документы, свидетельствующие о выполнении наряда и об окончании дезинфекции по каждому объекту отдельно.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на стороне учреждения «Городская больница г. Первоуральск» образовалась задолженность в сумме 503 932 руб. 26 коп., истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности за оказанные услуги по дезинфекции помещений.

Как указано ранее, первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 859 833 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обработки помещения в объеме, указанном в акте выполненных работ, поскольку площадь помещения установлена в техническом паспорте и считается фиксированной. Суд первой инстанции не установил безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности произведенного истцом информационного расчета на сумму 621 528 руб. 70 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года, представленного истцом во исполнение требований апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно площадей жилых помещений, обработанных истцом у физических лиц, а также из дублирования адресов предъявленных исполнителем к оплате. Поскольку ответчиком контррасчет не был представлен, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании представленного истцом информационного расчета.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и из представленных в материалы дела документов, в частности двустороннего акта от 19.10.2020, писем от 10.12.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 25.03.2021, следует, что факт оказания обществом «Экология» услуг ответчиком не оспаривался, между сторонами в ходе досудебного урегулирования имелись разногласия относительно необходимости исключения части объектов, в отношении которых представлены письма жителей о неоказании услуги, дублированных адресов, а также применяемых истцом в расчете площадей помещений. Эти же разногласия остались и при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо документов, из которых следовал бы вывод о том, что учреждение «Городская больница г. Первоуральск» отрицало факт оказания услуг со стороны общества «Экология»

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, в том числе актов выполненных работ, нарядов на заключительную дезинфекцию, отчетов о выполнении нарядов, а также реестров, содержащих наименование лечебного учреждения и Ф.И.О. больного его адрес, где проходила дезинфекция помещения, диагноз, дата проведения обработки и площадь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику.

Вместе с тем принимая во внимание представленный во исполнение требований апелляционного суда информационный расчет, выполненный истцом на сумму 621 528 руб. 70 коп. (428 988,30 - ноябрь 2020; 192 540,40 руб. - декабрь 2020) и взыскивая указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади помещений, в которых истец производил дезинфекцию, и предъявленных им к оплате, так и в отношении того, подлежит ли оплате дезинфекция подъездов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что площади подъездов, в которых истец произвел дезинфекцию, также подлежат оплате, является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в отношении жилых помещений информационных расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, произведен истцом исходя из площади жилого помещения, а в отношении подъездов исходя из объема помещений подъезда, включая пол, стены, потолки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность стоимости оказания услуг исходя из разного расчета в отношении жилых и нежилых помещений, что противоречит условиям договора (в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору указано, что единица измерения дезинфекций помещений м2, а расчет стоимости услуг - приложение № 2 также должен производится по площади м2) и пункту 1.4 Порядка организации мероприятий по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, утвержденного приказом Министерства от 30.04.2020 № 750- п, согласно которому объектом заключительной дезинфекции считается каждое отдельное строение или его часть, имеющие единое целевое назначение и хозяйственную принадлежность.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений, поэтому расчет необходимо производить исходя из площади, а не объема помещений.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что в информационном расчете, исходя из которого суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, площадь жилых помещений в части помещений определена им не на основании сведений из общедоступного Единого государственного реестра недвижимости, а исходя из данных предоставленных ему ответчиком, и эти данные не соответствуют реальной площади помещений указанной в данном Реестре.

Указав на данные нарушение, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период на указанную истцом сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 932 руб. 26 коп. и неустойка в размере 90 945 руб. 08 коп. по 28.07.2023 с продолжением её начисления, на указанную сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 898 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основание для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора представлены реестры, содержащие наименование лечебного учреждения и Ф.И.О. больного его адрес, где проходила дезинфекция помещения, диагноз, дата проведения обработки и площадь. Также в рамках электронной переписки исполнителем была направлены в адрес ответчика наряды на заключительную дезинфекцию, отчеты о выполнении нарядов.

Исходя из анализа представленной истцом электронной переписки (09.08.2021) в части сдачи выполненных услуг и их проверки ответчиком следует, что между сторонами возникли разногласия относительно площадей жилых помещений, обработанных истцом у физических лиц, а также указание в реестрах дублированных адресов.

Возражений со стороны ответчика относительно неоказания услуги в полном объеме материалы дела не содержат.

Так, письмом от 10.12.2020 ответчик информирует истца о том, что в акте от 03.12.2020 имеется расхождение фактически обработанных площадей с официальными данными Росреестра и техническими планами учреждения. Кроме того имеются дубли адресов в одну и ту же дату. Расхождение составляет 7 096,2 кв.м. на сумму 92 250 руб. 60 коп. В связи с чем ответчику предложено внести изменения в бухгалтерские документы.

Письмом от 11.12.2020 ответчик аналогичным образом уведомил истца о необходимости проведения корректировки площадей помещений и внесения изменений в бухгалтерские документы.

В письме от 21.12.2020 направленном ответчиком в адрес истца сообщено о том, что акт от 03.12.2020 подписан, не будет по причине несоответствия площадей помещений, в связи с чем для осуществления оплаты предложено внести соответствующие изменения.

Из письма ответчика от 13.01.2021 следует, что оплата за фактически выполненный объем будет произведена после внесения истцом корректировок в акты выполненных работ, указанных ответчиком в двухстороннем акте, который ранее был направлен в адрес истца.

25.03.2021 в ответ на претензию истца ответчик подтвердил ранее занимавшую позицию о том, что оплата будет произведена только после внесения изменений по площадям помещений согласно данным Росреестра.

С учетом сложившейся между сторонами переписки вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела полном объеме и в достаточной мере подтверждается факт оказания услуг по дезинфекции.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия как в отношении площади помещений, в которых истец производил дезинфекцию, и предъявленных им к оплате, относительно необходимости исключения части объектов, в отношении которых представлены письма жителей о неоказании услуги, дублированных адресов, а также применяемых истцом в расчете площадей помещений, так и в отношении того, подлежит ли оплате дезинфекция подъездов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19" (далее - МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Пунктами 6.1. 6.2 МР 3.1.0170-20 определено, что одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.

Профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей на объектах, в учреждениях, на территориях и так далее, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни.

Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом (пункт 6.4 МР 3.1.0170-20).

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) Роспотребнадзором в письме от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 даны рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах.

Так, в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площади подъездов, в которых истец произвел дезинфекцию, также подлежат оплате.

Согласно Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, которая содержится в приложении к письму Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, заключительную дезинфекцию в инфекционном очаге проводят после выбытия больного из очага. Для обработки используют наиболее надежные дезинфицирующие средства на основе хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств. Исходя из выбранного способа (орошения) дезинфекции, обработке будет подвергнуто помещение в целом, включая пол, потолок, стены и иные предметы, расположенные в помещении, которые не потребуют дополнительной обработки. Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений, поэтому расчет необходимо производить исходя из площади, а не объема помещений.

При новом рассмотрении дела истцом были учтены доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции. Истцом представлен расчет стоимости услуг по дезинфекции, составленные исходя из площади обрабатываемых помещений.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из площади обработанных жилых помещений, согласно указанного расчета площадь обработанных жилых помещений в ноябре-декабре 2020 г. составила 20 123,2 кв.м. Задолженность за обработку жилых помещений с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 261 601,6 руб.

Для расчетов задолженности за дезинфекцию подъездов истцом были взяты данные сайта ГИС ЖКХ (электронные паспорта многоквартирного дома). Расчет производился следующим образом: Количество кв.м обработки по факту = Общая пл.пом.общего пользования/Количество подъездов в доме/ Количество этажей = Количество кв. м. обработки 1 этажа* количество этажей. Электронные паспорта многоквартирных домов приложены к расчету истца. Согласно указанному расчету площадь обработанных подъездов составила 17 212, 75 кв.м. Задолженность за обработку подъездов с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 223 765,75 рублей.

Поскольку сайт ГИС ЖКХ не содержит паспорта всех домов, в подъездах которых велась обработка истцом, в вышеуказанный расчет по обработке подъездов не были включены площади некоторых подъездов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлен контррасчет, с которым истец согласился, исключив следующие объекты:

помещения подъезда по адресу Первоуральск г, ФИО3 <...>, площадью 81,8 кв.м., наряд 4027 от 02.11.20,

помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г, Билимбай п, Металлистов ул, дом № 2-2, площадью 66 кв.м., наряд 4992 от 27.11.20,

помещение по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, эт. 1, площадью 40, 2 кв.м., наряд 5527 от 03.12.2020,

помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г. Толмачева ул, дом № 51-2, площадью 35 кв.м., наряд 6352 от 21.12.20,

помещение квартиры по адресу: Свердловская обл, Первоуральск г, 50 лет СССР <...>, площадью 100 кв.м., наряд 6715 от 21.12.20., общей площадью 323 кв.м., площадь всех обработанных помещений (жилых помещений, помещений больницы и подъездов) в ноябре-декабре 2020 г. составила 38 764,02 кв.м. Задолженность за обработку всех помещений с учетом договорной стоимости обработки 13 руб/м2 составила 503 932,26 руб.

Сумма задолженности за ноябрь 2020 составила 307 888, 36 руб. (23 683,72 кв.м.* 13), за декабрь 2020 -196 043,90 руб. (15 080,3*13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного расчета стоимости оказанных услуг и площади обработанных помещений, правильным и обоснованным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора, и требованиями Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020) (ред. от 30.04.2020), Письма Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-2020-32 "Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой об отсутствии доказательств выполнения работ, отсутствие подписей жителей на части, представленных истцом нарядов о выполнении дезинфекции, небрежное оформление документов, отсутствие в материалах дела заявок на обработку помещений судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений договора явно и не двусмысленно следует, что обработка конкретных помещений осуществляется исполнителем исключительно по заявке заказчика. Таким образом, только ответчик может представить заявки по конкретному адресу (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Как поясняли стороны при рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022, заявки передавались по телефону.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты выполненных работ, реестры, содержащие полный перечень объектов, на которых проводились работы по дезинфекции, наряды, отчеты о выполнении нарядов.

Ответчик, в свою очередь, имея возражения только в части объемов оказанных услуг касающихся задвоением адресов и неверным указанием площадей помещений в рамках досудебного урегулирования спора контррасчет стоимости оказанных услуг не представил, оплату в неоспариваемой части не произвел, ограничился лишь отказом в оплате со ссылкой на неправильное оформление документов.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Пунктом 3.1.9 договора прямо предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с настоящим договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (СТ. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его заявление о фальсификации доказательств судом фактически не рассмотрено.

Между тем этот довод не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с означенными выше правилами и отклонено в связи с его необоснованностью. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в обжалуемом решении.

При этом исходя из положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации указывал на наличие множественных расхождений в заявках на обработку, в связи с чем являются искусственным документооборотом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав спорные заявки (наряды) на обработку помещений, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленной фальсификации документов, а являются следствием небрежности в составлении документов.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания перечисленных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период на общую сумму 503 932 руб. 26 коп., иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 5.2 договора начислена неустойка в размере 90 945 руб. 08 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.07.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 5.3 договора).

Расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 договора, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу №А60-17958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева