Постановление по делу № 18АП-3479/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3479/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А47-18016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18016/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Цемикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Цемикс») о взыскании 35 440 256 руб. 65 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «АТ») о взыскании 577 605 руб. 60 коп.

Определениями суда от 23.01.2024, 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «АТ» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Реализация Оцинкованной Стали»; общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал»; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Аквабиосток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 исковые требования заявленные к ООО «Цемикс» удовлетворены частично: с ООО «Цемикс» в пользу предпринимателя взыскано 34 915 350 руб. 70 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исковые требования заявленные к ООО «АТ» оставлены без удовлетворения. С ООО «Цемикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 038 руб.

ООО «Цемикс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Судом принято решение по требованиям, не уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда на уточнение исковых требований истцом до 34 915 350 руб. 70 коп. не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Судом не проверен расчет истца. В представленном расчете не указана формула расчета, сумма, от которой исчислялись пени; дата окончания расчета по договору № 179 указана как 20.08.2020, в то время как ООО «Цемикс» заявило отказ от договора только 20.08.2022; дата окончания расчета по договору № 214 указана как 26.04.2021, в то время как ООО «Цемикс» заявило отказ от договора только 20.08.2022. Зачтенная на основании ст. 333 ГК РФ сумма пени уменьшена ниже установленного законом размера. Судом допущено уменьшение неустойки ниже установленного законом размера в ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан не основанный на доказательствах вывод относительно виновности ООО «Цемикс» в просрочке выполнения работ, не основанный на доказательствах. Суд указывает в решении как основание для своего вывода представленную в материалы дела копию документа, поименованного как «Акт служебной проверки по договорам подряда». Приобщение к материалам дела, а также принятие решения, основанное на данном доказательстве, является нарушением ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда.

Судом сделан ошибочный вывод относительно права истца заявлять о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Ответчик ООО «AT» также не является надлежащим лицом для заявления о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в отношении него не заявлены соответствующие требования. Кроме того, отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда содержит внутреннее противоречие относительно правовой природы задолженности ответчика.

Судом не дана оценка заявлению ответчика о зачёте по правилам ст. 386,412 ГК РФ.

Судом не дана оценка заявлению ООО «Цемикс» относительно злоупотребления правом и осуществления своих прав в обход закона как ответчика ООО «AT», так и истца (ИП ФИО1), принявших совокупную позицию по делу. Кроме того, требования к ООО «AT» были предъявлены формально в обход закона, для искусственного создания возможности предъявления иска в Арбитражный суде Оренбургской области, что является злоупотреблением правом, описанным в ст. 10 ГК РФ.

В представленном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цемикс» (далее - заказчик) и ООО «АТ» (далее - подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений на объекте «Завод по производству сухих строительных, смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения подрядчиком договоров образовалась задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых им строительно-монтажных работ.

ООО «АТ» направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности в адрес ООО «Цемикс», которая получена 02.08.2022.

ООО «АТ» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2022, по которому ИП ФИО1 уступлены права требования по следующим обязательствам ООО «Цемикс» перед ООО «АТ»:

- по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20.08.2020 на сумму 7 060 279,20 руб. по договору на выполнение работ № 179 от 06.02.2020;

- по акту о приемке выполненных работ № 3 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045,60 руб., № 2 от 21.02.2022 на сумму 63 933 864,40 руб. в неоплаченной части работ на сумму 26 739 915, 99 руб. по договору на выполнение работ № 213 от 04.06.2020;

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; № 2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; № 3 от 24.02.2022 на сумму 48 323 406, 10 руб.; № 4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; № 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справке о стоимости выполненных работ № 8 от 24.02.2022 в неоплаченной части работ на сумму 9 597 991,26 руб. по договору на выполнение работ № 214 от 04.06.2020.

ООО «Цемикс» 13.09.2022 получило уведомление о переходе права требования по указанным выше актам ФИО1

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования, заявленные к ООО «Цемикс», исковые требования, заявленные к ООО «АТ», оставил без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении указанного общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком:

- по договору на выполнение работ № 179 от 06.02.2020 работы выполнены на сумму 7 060 279,20 руб. (акт о приемке выполненных работ №6 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ №6 от 20.08.2020);

- по договору на выполнение работ №213 от 04.06.2020 работы выполнены на сумму 185 610 910 руб. (акт о приемке выполненных работ №3 от 21.02.2022, справка о стоимости выполненных работ №1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045,60 руб., №2 от 21.02.2022 на сумму 63 933 864,40 руб.);

- по договору на выполнение работ № 214 работы выполнены на сумму 174 285 037,99 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; №2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; №3 от 24.02.2022 на сумму 48 323 406, 10 руб.; №4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; № 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ № 8 от 24.02.2022).

Между тем, работы заказчиком оплачены частично: по договору № 179 от 06.02.2020 задолженность составила 2 252 349,47 руб.; по договору №213 от 04.06.2020 задолженность составила 26 739 915,99 руб.; по договору №214 от 04.06.2020 задолженность составила 9 597 991,26 руб.

18.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

02.08.2022 между ООО «АТ» (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по указанным в пункте 2.1 договора обязательствам ООО «Цемикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а цессионарий обязуется уплатить, цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии), цедент передает цессионарию, а, цессионарий принимает от цедента право требования по обязательствам должника перед цедентом, возникшим из следующих договоров:

- по акту о приемке выполненных работ №6 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ №6 от 20.08.2020 на сумму 7 060 279,20 руб. по договору на выполнение работ № 179 от 06.02.2020;

- по акту о приемке выполненных работ №3 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ №1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045, 60 руб., №2 от 21.02.2022г. на сумму 63 933 864,40 руб. в неоплаченной части работ на сумму 26 739 915, 99 руб. по договору на выполнение работ №213 от 04.06,2020;

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; №2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; №3 от 24.02.2022 на сумму,48 323 406, 10 руб.; №4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; №5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справке о стоимости выполненных работ №8 от 24.02.2022 в неоплаченной части работ на сумму 9 597 991, 26 руб. по договору на выполнение работ №214 от 04.06.2020.

Поскольку ООО «Цемикс» доказательств оплаты стоимости выполненных работ в заявленной в рамках настоящего дела части, право на взыскание которой было передано ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 02.08.2022, в материалы дела не представил, предпринимателем заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности, которая с учетом уточнения исковых требований составила 35 440 256 руб. 65 коп.

ООО «Цемикс», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и начисления заказчиком неустойки, о проведении зачета которой подрядчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №179 от 06.02.2020 исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ - 06.02.2020.

окончание работ - 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №213 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020), исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ - 04.06.2020.

окончание работ – 10.02.2021, а в части работ по укладке асфальта и бордюрного камня – 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №214 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020) исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ – 04.06.2020.

окончание работ – 25.02.2021.

Как указывает ООО «Цемикс», со стороны ООО «AT» были допущены просрочки выполнения работ:

по договору № 179 от 06.02.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 816 дней,

по договору № 213 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 526 дней,

по договору № 214 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 511 дней.

В соответствии с п. 14.2. договора № 179 от 06.02.2020, подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 договора № 213 от 04.06.2020, подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 14.2 договора №214 от 04.06.2020, подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней -0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

08.08.2022 ООО «Цемикс» предъявило к ООО «AT» претензии об уплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «Цемикс» размер неустойки составил:

по договору №179 от 06.02.2020 за период с 14.05.2020 по 08.08.2022 – 12 900 000 руб. (стоимость работ по договору*30%);

по договору №213 от 04.06.2020 за период с 10.02.2021 по 08.08.2022– 49 414 764 руб. (стоимость работ по договору * 20%);

по договору №214 от 04.06.2020 за период с 25.02.2021 по 08.08.2022 – 35 019 920 руб. (стоимость работ по договору * 20%).

Письмом №417/1 от 05.10.2022, направленным в адрес ООО «АТ» и ИП ФИО1, ООО «Цемикс» уведомило указанных лиц о проведенном зачете.

ИП ФИО1 возражая против указанных доводов ООО «Цемикс» указывал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, на несоразмерность начисленной неустойки, на отсутствие оснований для начисления неустойки после 27.05.2021 (дата расторжения договоров в одностороннем порядке). Кроме того, указывал на проведение зачета в отношении ненадлежащего лица (ИП ФИО1).

В обоснование довода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока предпринимателем указано на то, что смещение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика и иных подрядчиков на территории объекта строительства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ в материалы дела представлен акт служебной проверки по договорам подряда (т. 6, л.д. 19-20).

Проанализировав указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания виновным в нарушении срока выполнения работ заказчика.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

ООО «Цемикс» при рассмотрении настоящего дела заявлял о наличии встречных денежных требований в отношении ООО «АТ» на общую сумму 104 997 881 руб., поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и в силу п. 14.2 договоров № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020, неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

ИП ФИО1 возражал против начисления указанной неустойки и последующего зачета требований в указанной части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которое будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5 -КГ14-131).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки, то есть должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п.79 не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы, обстоятельства настоящего спора, судом принят контррасчет ИП ФИО1

Поскольку на момент заявления о зачете был заключен договор уступки права требования, истец приняв на себя право требования задолженности, приобрел право заявления о снижении неустойки, начисленной ответчиком.

Рассмотрев возражения истца относительно размера неустойки и причин допущения просрочки подрядчиком, суд посчитал необходимым принять заявление истца о снижении размера неустойки. Кроме того, заявление о снижении также заявлено ООО «АТ».

При этом судом отклонен довод истца о том, что после 27.05.2021 основания начисления неустойки отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается продление отношений по выполнению работ.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение по требованиям, не уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 35 440 256 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 34 915 350 руб. 70 коп. Данная сумма складывается путем сальдирования из уточненных исковых требований (35 440 256 руб. 65 коп.), принятых определением суда от 21.09.2023, и суммы встречных требований об уплате неустойки в определенном судом размере:

35 440 256,65 - (91 195,27 + 433 710, 66) = 34 915 350 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что зачтенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени уменьшена ниже установленного законом размера, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судом отклонен.

В соответствии с контррасчетом неустойки от 20.01.2025, принятым во внимание судом при вынесении решения, проценты начислялись по ключевой ставке Центрального Банка, то есть ставка по неустойке составила 4,25 % в год или 0,01 % в день. По каждому из договоров подсчитано количество дней просрочки и произведен расчет путем начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки по ставке 0,01 % в день и 4,25 % в год, что соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 договоров № 179, № 213 и № 214, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 20% от договорной стоимости за нарушение обязательств, а также 0,1% от стоимости за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 30% (договор № 179) и 20% (договоры № 213 и № 214) за весь период просрочки. Сумма неустойки даже за один день просрочки:

по договору № 179 - 8 600 000 руб.;

по договору № 213 - 49 414 764 руб.;

по договору № 214 - 37 945 607,60 руб.

При этом указанные условия не распространяются на ООО «Цемикс».

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии у предпринимателя права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Более того, ООО «АТ» было подано ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Цемикс» о том, что судом, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан не основанный на доказательствах вывод относительно виновности ООО «Цемикс» в просрочке выполнения работ, судебной коллегией отклонен.

Согласно представленному в материалы дела акту служебной проверки по договорам подряда, задержка выполнения работ ООО «АТ» вызвана действиями (бездействием) ООО «Цемикс» (т. 6, л.д. 19-20).

Согласно переписке между ООО «АТ» и ООО «Цемикс», содержащей также фотографии, свидетельствующие о действительном наличии препятствий в выполнении работ, и подтверждающей наличие указанных обстоятельств, вызвавших задержку в выполнении работ (т. 3, л.д. 107-133).

Более того, представителем ООО «Цемикс» подтвержден факт получения входящей корреспонденции от ООО «АТ». Представлен реестр входящей корреспонденции ООО «Цемикс», из содержания которого следует достоверность представленных истцом сведений (т. 5, л.д. 124-148).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Задержка в выполнении работ была вызвана недобросовестным поведением ООО «Цемикс», которое выражалось в бездействии.

ООО «Цемикс» не обеспечил своевременные и необходимые условия для выполнения работ.

ООО «Цемикс» подтверждал принятие от ООО «АТ» писем-претензий о недостатках, из-за которых продолжать выполнение работ не представлялось возможным.

Из 15 претензий, направленных в адрес ООО «Цемикс» по договору №213, в реестре входящей корреспонденции зарегистрировано 10. При этом по договору № 214 зарегистрировано 13 из 16 направленных писем.

Переданные на объекте строительства письма были надлежащим образом зарегистрированы в реестре входящей корреспонденции ООО «Цемикс».

Принимая документы таким способом, ООО «Цемикс» выразил согласие с данным порядком и, следовательно, принял на себя обязанность надлежащим образом реагировать на полученные претензии от ООО «АТ».

Таким образом, неисполнение ООО «Цемикс» своих обязательств по устранению препятствий для дальнейшего выполнения работ должно рассматриваться как риск заказчика, а не как нарушение со стороны ООО «АТ».

Дополнительные соглашения, на которые ссылается ООО «Цемикс», были заключены в первую очередь ввиду увеличения объема работ и необходимости изменения материалов строительства. Данные изменения были обусловлены объективными причинами, требующими пересмотра первоначальных условий договора.

По договору № 213 от 04.06.2020.

Стоимость работ по договору подряда № 213 от 04.06.2020 согласована в размере 148 172 559 руб.

- по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 213 - в размере 203 047 740 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 213 - в размере 247 073 820 руб.

Прологнация сроков сдачи работ по договору подряда № 213 от 04.06.2020 обусловлено увеличением объема и стоимости работ согласно генеральному плану 2 (ГП-2), которым было предусмотрено увеличение протяженности автомобильных дорог; в проектную документацию были добавлены новые объекты - строительство и благоустройство бордюров, а также включены иные дополнительные работы. В связи с этим появилась необходимость в закупке дополнительных материалов (щебня).

По договору № 214 от 04.06.2021.

По договору подряда № 214 от 04.06.2020 стоимость работ согласована в размере 175 099 600 руб.

- по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 214 от 04.06.2021 - в размере 189 728 038 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 214 от 04.06.2021 в размере неоплаченной части 39 336 271 руб.;

- по дополнительному соглашению от 12.04.2021 к договору подряда №214 от 04.06.2021 - в размере 3 876 939 руб. (оплата производится напрямую субподрядчику - ООО «РОС», при этом стоимость договора № 214 от 04.06.2021 уменьшается на сумму соглашения).

Калькуляция, являющаяся приложением к дополнительному соглашению от 12.04.2021 к договору № 214 от 04.06.2020 показывает, что стоимость и объем работ были увеличены, в связи с этим в соглашении были увеличены и сроки сдачи работ.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами судом отклонен.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно исковых требований предпринимателя заявленных к ООО «АТ» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-18528/2023 ООО «АТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и пришел к выводу, что заявленные исковые требования к ООО «АТ» подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «АТ».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиС.Е. Калашник

П.Н. Киреев