АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39894/2024

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 000 руб. долга, 44716,35 руб. процентов за период с 18.08.2023 по 25.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 000 руб. долга, 44716,35 руб. процентов за период с 18.08.2023 по 25.11.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.12.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.02.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что они подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу №А65- 28201/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. убытков.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

31.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 31, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный настоящим договором и сроком товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам, установленным законодательством Российской Федерации, вместе с товаром передаются необходимые сертификаты, паспорта на товар (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общая сумма договора составляет 1 260 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 630 000 руб. Предоплата (аванс) производится в размере 70 % от общей суммы договора и составляет 882 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течении 2-х дней после заключения договора. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный платеж в размере 30 %, а именно 378 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, за 5 рабочих дней до отгрузки товара в адрес покупателя.

Порядок поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общий срок готовности всего объема товара составляет 15 рабочих дней. Продавец имеет право изготовить товар досрочно. Доставка товара осуществляется силами и средствами продавца до г. Санкт-Петербург. Доставка включена в стоимость товара. Отгрузка товара происходит со склада продавца, после поступления денежных средств, согласно пп. 2.1 -2.4 данного договора.

При приемке товара, имеющего количественное и/или качественное расхождение, с данными, указанными в приложении № 1, составляется акт об установленном расхождении с обязательным участием представителя продавца. Данный акт является основанием для предъявления претензии продавцу. Покупатель на основе указанного акта направляет претензию в адрес продавца влечение 3 календарных дней. При отсутствии вышеуказанного акта, при составлении акта без участия представителя продавца, а также в случае нарушения покупателем срока для предъявления претензии, продавец оставляет за собой право на отказ в удовлетворении претензии без указания причин.

В спецификации к договору сторонами согласован перечень товаров и услуг, в том числе монтаж хоккейных бортов, сборка, стяжка, выставление радиуса хоккейного борта (в сумму монтажа входит установка и бетонирование столбов забора 80х80 мм (примыкающего к хоккейной коробке) без сборки секций забора) на сумму 1 260 000 руб.

На основании платежных поручений № 285 от 07.06.2023, № 333 от 26.06.2023 истец оплатил ответчику товары на общую сумму 1 260 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на определенные счета (за хоккейный корт согласно спецификации)

Факт поставки предусмотренного договором товара подтверждается универсальным передаточным документом № 68 от 03.08.2023. Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «Рос-Вест» на основании заключенного между ними договора поставки № 21 от 05.06.2023 на сумму 990 000 руб., учитывая иную документацию: УПД № 79 от 28.06.2023, товарно-транспортная накладная № 79 от 03.08.2023.

Письмом № 28 от 26.06.2023 ответчик известил истца о готовности товара, письмом № 40 от 03.08.2023 ответчик предложил уменьшить сумму договора на 100 000 руб. в связи с невозможностью исполнения монтажа по заданным параметрам и условиям.

В материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 19733 от 04.08.2023 и счет-фактура № 19733 от 04.08.2023, подписанные между ответчиком и ООО «ТЛК-Центр» на транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара истцу до г. Санкт-Петербург согласно условиям договора.

Ответчиком представлены скрин-шоты об отправке истцу письма о доплате от 26.06.2023, счета на остаток от 26.06.2023 и УПД и письма о возврате от 04.08.2023.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о выполнении работ. В письме № 52 от 17.08.2023 ответчик указал, что истцом не была определена дата монтажа и не представлены сведения о готовности площадки к работам. В связи с указанными обстоятельствами и указание истцом на дополнительные работы, ответчиком предложено произвести работы по сборке, стяжке и монтажу с увеличением стоимости на 150 000 руб.

Изучив коммерческие предложения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец заключил с третьим лицом договор подряда № А1-23 от 20.08.2023 по монтажу хоккейной коробки для объекта по адресу: <...> участок 1, южнее д. 6, литер А. Цена, сроки монтажа хоккейной коробки согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на монтаж хоккейной коробки составляет 450 000 руб. (п. 3.2 договора).

Между истцом и третьим лицом подписаны акт сдачи-приемки и акт оказанных услуг от 08.09.2023 на сумму 450 000 руб., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения № 552 от 19.09.2023. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с устранением недостатков по договору поставки № 31 от 31.05.2023, учитывая направленное требование в адрес ответчика.

По делу А65-28201/2023 было также установлено, что из представленного в материалы дела договора № 31 от 31.05.2023, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Заявленный истцом размер убытков, который был положен в основу расчета, суд счел недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учел, что истец не лишен возможности иного способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), с учетом требований о частичном возврате денежных средств в размере стоимости монтажных работ, отраженных в спецификации к договору. Более того, в представленных письмах ответчиком было предложено снижение стоимости договора, со ссылкой на невозможность выполнения работ, указанных в спецификации. С учетом норм действующего законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы исковых требований, в связи с чем посчитал невозможным взыскание какой-либо суммы с ответчика в пользу истца по указанным основаниям (абз.4, 5 страницы 13 решения по делу А65-28201/2023).

25 октября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы по монтажу хоккейных бортов, сборки, стяжки, выставлению радиуса хоккейного борта с установкой и бетонированием столбов забора 80х80 мм (примыкающего к хоккейной коробке) без сборки секций забора и требованием выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена ООО «Флагман спорт» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 2, части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами данного спора договор № 31 от 31.05.2023 не содержал сроки выполнения работ.

11.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о выполнении работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

Ответчик работы не выполнил, в письме № 52 от 17.08.2023 указал, что истцом не была определена дата монтажа и не представлены сведения о готовности площадки к работам, предложил произвести работы по сборке, стяжке и монтажу с увеличением стоимости на 150 000 руб.

При этом доказательств неготовности площадки к работам ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истец заключил с третьим лицом договор подряда № А1-23 от 20.08.2023 по монтажу хоккейной коробки. Между истцом и третьим лицом подписаны акт сдачи-приемки и акт оказанных услуг от 08.09.2023 на сумму 450 000 руб., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения № 552 от 19.09.2023.

Таким образом, во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, поскольку на требование истца о выполнении работ в назначенный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика.

Поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды в рамках дела А65-28201/2023 указали, что истец не лишен возможности иного способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), с учетом требований о частичном возврате денежных средств в размере стоимости монтажных работ, отраженных в спецификации к договору.

Реализуя свое право на судебную защиту, выбрав иной способа защиты нарушенного права, истец 25 октября 2024 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы по монтажу хоккейных бортов, сборки, стяжки, выставлению радиуса хоккейного борта с установкой и бетонированием столбов забора 80х80 мм (примыкающего к хоккейной коробке) без сборки секций забора, и обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца (претензия от 25 октября 2024 года) о возврате денежных средств за невыполненные работы расцениваются судом как односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком.

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, в связи с не полным его исполнением, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения за невыполненные монтажные работы.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Решением по делу А65-28201/2023 установлено, что истец уплатил третьему лицу 450 000 руб. за монтажные работы хоккейной коробки.

Обосновывая заявленный размер стоимости монтажных работ, истец указал, что при рассмотрении дела А65-28201/2023 Ответчик предоставил в дело материалы, свидетельствующие о том, что себестоимость Товара с учетом доставки его Истцу составила 1 041 000 рублей, соответственно стоимость работ по установке составляет 219 000 рублей. Так как работы по договору исполнены не были, сумма в размере 219 000 рублей подлежит возврату.

Заявленная истцом сумма требований в размере 219 000 руб. не превышает установленный размер понесенных истцом расходов на монтажные работы в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика о себестоимости товара, экономической нецелесообразности договорных обязательств для ответчика, не получение прибыли, судом признаются не обоснованными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ по договору, не имеют доказательственного значения при отсутствии факта исполнения обязательств по выполнению работ.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумму стоимости монтажных работ в размере 219 000 руб. после расторжения договора ответчик удерживает в отсутствие каких - либо правовых оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга в виде неосновательного обогащения ответчика, полученного в результате удержания денежных средств после расторжения договора составляет 219 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44716,35 руб. за период с 18.08.2023 по 25.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о замене товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная посредством почтового отправления (РПО 80545602000431) доставлено в место вручения 31.10.2024, следовательно первоначальный период начисления процентов судом определяется с 01.11.2024.

Согласно расчета суда размер процентов за период с 01.11.2024 по 25.11.2024 составляет 3141,39 руб.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3141,39 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 000 руб. долга, 3141,39 руб. процентов за период с 01.11.2024 по 25.11.2024, 15319 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко