Решение по делу № А54-4427/2023 от 23.11.2023

47/2023-125623(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-4427/2023 23 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "КОМФОРТ" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств в сумме 309502,99 руб., неустойки за время просрочки оплаты работ по Договору субподряда № 1 от 24.09.2021 с учётом Правил о моратории, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в сумме 305788,95 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, расходов на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб. (с учетом уточнений от 08.09.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023 до 14 час. 55 мин.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "КОМФОРТ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 309502,99 руб., неустойки в сумме 350357,36 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением от 29.05.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 309502,99 руб., неустойку за время просрочки оплаты работ по Договору субподряда № 1 от 24.09.2021 с учётом Правил о моратории, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в сумме 305788,95 руб. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, расходы на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, доводы изложены в иске, уточнениях.

Представитель ответчика возражает, просит уменьшить размер неустойки, считает, что размер юридических услуг составляет 5000 руб., доводы изложены в отзыве, дополнениях.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между ООО "ТСК "КОМФОРТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор Субподряда № 1 (далее Договор, л.д. 7), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных материалов текущий ремонт водопровода в МБОУ "Мурминская СШ" по адресу: <...>, Заказчик обязуется произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора".

Цена Договора составляет 309502 (Триста девять тысяч пятьсот два) рубля 99 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий Договора (п. 2.2. Договора).

При увеличении объема работы по соглашению сторон допускается изменение цены Договора (п. 2.3. Договора).

Средством платежа является российский рубль. Аванс не предусмотрен. Оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцать) календарных дней после подписания Акта выполненных работ (п. 2.4. Договора).

Место выполнения работ: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Советская д. 69 (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ: до 05 октября 2021 года (п. 3.2. Договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% цены Договора за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 04 октября 2021 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок (л.д. 8).

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 04 октября 2021 года, Заказчик ООО "ТСК "КОМФОРТ" и Подрядчик - индивидуальный предприниматель Полегаев Константин Александрович составили акт о том, что Подрядчик в полном объёме выполнил работы по текущему ремонту водопровода в МБОУ "Мурминская СШ" по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Советская, д. 69. Данный акт выполненных работ № 1 был подписан ответчиком от 04 октября 2021 года. Таким образом, все работы по Договору на сумму 309502 рубля 99 копеек были выполнены истцом и приняты ответчиком.

С учётом изложенного, истец в полном объёме и в срок выполнил свои обязательства по договору субподряда № 1 от 24.09.2021, однако за ответчиком до настоящего времени числится задолженность в размере: 309502 рубля 99 копеек.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены работы на сумму 309502 рубля 99 копеек.

27.04.2023 по электронной почте и 28.04.2023 по Почте России с описью вложений и с уведомлениями, истцом была направлена ответчику претензия об уплате денежных средств от 27.04.2023, которую ответчик получил 02.05.2023, с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако десятидневный срок рассмотрения данной претензии ответчиком истёк, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не получен, что подтверждается претензией от 27.04.2023, уведомлением о вручении заказного почтового отправления АО "Почта России" от 03.05.2023, Отчётом об отслеживании отправления АО "Почта России" от 20.05.2023 (л.д. 10- 13).

С учетом п. 5.1. Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в общей сумме 305788,95 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда № 1 от 24.09.2021 на выполнение работ по текущему ремонту водопровода, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 309502,99 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 04.10.2021 (л.д. 8).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

Акт подписан ответчиком, возражений по объему, качеству и срокам ответчик не заявлял.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 309502,99 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 309502,99 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 309502,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме задолженности, истец в соответствии с п. 5.1. Договора, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в общей сумме 305788,95 руб. (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% цены Договора за каждый день просрочки

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 54061,27 руб. (л.д. 75-77).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет истцом пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в

размере 305788,95 руб. (с учетом уточнений) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 152584,97 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки по договору в части её начисления в размере 0,2% при нарушении сроков оплаты товара, и необходимости ее уменьшения до суммы 152584,97 руб. (0,1%).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.09.2023 в общей сумме 152584,97 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 65000 руб. за оказание юридических услуг (с учетом уточнений).

Ответчик возражает, в том числе ссылается на необоснованность и чрезмерность расходов в сумме 65000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2023 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого Доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) (л.д. 43-44).

Выполняя поручения Доверителя, Адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий - выданной доверенности) (п. 1.2. соглашения) (л.д. 36-38).

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3. соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2023 Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: 27.04.2023 - устная консультация по юридическим вопросам, связанным с невыплатой стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 24.09.2021 - 10000 руб.; 27.04.2023 - изучение представленных доверителем документов - 1500 руб.; 27.04.2023 - составление претензии к ООО "ТСК "КОМФОРТ"" - 2500 руб.; 21.05.2023 - составление искового заявления о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 24.09.2021 в Арбитражный суд Рязанской области - 10000 руб. (л.д. 39).

Надлежащее исполнение Адвокатом своих обязательств по соглашению явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 65000 руб., что подтверждается квитанцией № 144207 от 30.05.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 45), квитанцией № 144212 от 19.06.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 46).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил прейскурант Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрение дела в суде.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, ответчик представил стоимость юридических услуг Юридического Агентства "Консал", согласно которым составлении иска от 2500 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 79-82).

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, с учетом п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу № А54-6578/2015, решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом из материалов дела установлено, что Адвокатом истца составлены: иск (л.д. 3-6), составлена и направлена претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) (л.д. 10-13), дополнение к иску (л.д. 34-35), возражения на отзыв (л.д. 55-56), уточнения (л.д. 61-63). Адвокат истца принимал участие в двух судебных заседаниях (11.09.2023 и 20.11.2023).

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями

высших судебных органов, проанализировав представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей не являются разумными и подлежат снижению до 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "ТСК "Комфорт" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16197 руб. (чек ордер от 22.05.2023, л.д. 6, оборотная сторона).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16197 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Комфорт" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 309502,99 руб., неустойку в сумме 152584,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16197 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова