Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-29484/2023
г. Краснодар «22» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Спутник Северского р-на (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 в размере 304 663 руб., неустойки за период с 23.03.2023 по 06.06.2023 в размере 4 757,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – доверенность от 11.12.2023, диплом,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 в размере 304 663 руб., неустойки за период с 23.03.2023 по 06.06.2023 в размере 4 757, 75 руб., а также расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете долга. Вместе с тем, истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.
В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 12.12.2023 суд объявил перерыв до 12.12.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Спутник (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 12.12.2022 в размере 304 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9 435 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор от 12.12.2022, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а поставщик (истец) изготавливает своими силами и средствами металлоизделия согласно заявкам заказчика (п. 1.1 договора).
Поставщик в силу п. 2.1 договора обязан изготовить заготовки металлоизделий без защитных покрытий в количестве и в сроки согласованные с заказчиком и при обнаружении заказчиком брака за свой счет устранить его в течение 10 дней.
Заказчик в силу п. 2.1 договора обязан оплатить работы поставщика по договору в порядке и в срок, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 договора после получения уведомления о готовности заказа либо согласованной его части по электронной почты заказчик оплачивает поставщику 70 % от суммы отгружаемой продукции. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 50 рабочих дней.
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом были изготовлена и отгружена продукция (секции разборные, столбик заборный) на общую стоимость 1 015 612 руб., что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными № 1 от 29.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 2 от 19.01.2023.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил в части на сумму 710 879 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 304 733 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику направлена досудебная претензия № 6 от 21.04.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.
Спорный договор был заключен в целях выполнения ответчиком своих обязательств как подрядчика по государственному контракту № 6/ЭА-ФТ от 20.12.2022 на выполнение работ по ремонту и замене металлических ограждений центра притяжения «Олимпийская набережная».
Ответчиком был принят товар и частично оплачен на сумму 710 879 руб., однако, в процессе установки металлоизделий были обнаружены недостатки качества металлоизделий, о чем заказчиком по государственному контракту был составлен акт о недостатках выполненных работ от 17.03.2023 г.
В связи с выявленными недостатками ответчиком произведен перерасчет цены продукции на сумму 304 663 руб., в связи с чем просил в иске отказать.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Факт поставки изготовленной истцом продукции и принятия ее ответчиком без каких-либо возражений по качеству подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными товарными накладными № 1 от 29.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 2 от 19.01.2023.
Вместе с тем, акт о недостатках выполненных работ от 17.03.2023 г., составленный заказчиком в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта № 6/ЭА-ФТ от 20.12.2022 г., свидетельствует лишь о недостатках монтажно-окрасочных работ, выполняемых ответчиком по месту установки металлоизделий.
При этом, для исправления недостатков заказчик определил перечень необходимых работ, в число которых не входит изготовление новых металлических конструкций, а также исправление недостатков в имеющихся: зачистить поверхность металлических конструкций от краски, подготовить поверхность под окраску и загрунтовать, нанести два слоя краски согласно техническому заданию.
Также суд отмечает, что в указанном акте заказчик в ходе приемки работ выявил исключительно недостатки при выполнении работ по защите конструкций от коррозии, а согласно п. 2.1.1 спорного договора, истец изготавливает заготовки металлоизделий без защитных покрытий.
Следовательно, недостатки, перечисленные в акте о недостатках выполненных работ от 17.03.2023 г., не относятся к качеству металлопродукции, поставленной истцом ответчику в рамках спорного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает уточненное требование истца о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 в размере 304 733 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что оставшуюся денежную сумму обязан был оплатить не позднее 22.03.2023 г.
Учитывая изложенные пояснения ответчика, суд принимает установленную истцом начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).
На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга – 304 733 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2023 г.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.
Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем ФИО3 услуги (составление искового заявления, возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании 16.10.2023 г.), отсутствие возражений ответчика, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Спутник Северского р-на (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 12.12.2022 в размере 304 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9 435 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Спутник Северского р-на (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 12.12.2022 в размере 304 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга – 304 733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 095 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Спутник Северского р-на (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 393 руб., уплаченную по чеку от 06.06.2023 г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Орлова А.В.