АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-13703/2024

г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-231),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тула о взыскании 970930 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлине,

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Сервис" о взыскании 970930 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтехремонт", указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 предварительное судебное заседание отложено до 28.10.2024, далее отложено до 21.01.2025.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2025, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по ранее изложенным доводам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ПТК-Сервис" (подрядчи) заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту автомотрис №259/ОКЭ-ТЭ/23/3/1 от 17.04.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомотрис и передаче Заказчику их результатов.

В силу пункта 3.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане. Согласно Календарному плану период ремонта указанных автомотрис: июль 2023 года - сентябрь 2023 года.

Согласно пункту 1.6 Договора если ближайшая к производственным цехам Подрядчика железнодорожная станция находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, то транспортировка автомотрис в ремонт от места приписки до железнодорожной станции и возврат автомотрис после выполнения работ от железнодорожной станции к месту приписки осуществляется за счет Подрядчика.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик фактически принял в ремонт автомотрису №1860 - 18.10.2023 (приемо-сдаточный акт от 18.10.2023), автомотрису № 833 - 25.08.2023 (приемо-сдаточный акт от 25.08.2023) и произвел капитальный ремонт 29.12.2023 (акт о выполненных работах формы ФПУ-26 №23-2912-8) и 22.12.2023 соответственно (акт о выполненных работах формы ФПУ-26 №23-2212-2).

Принимая во внимание изложенное, подрядчиком нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомотрис №1860 и № 833, данный факт подтвержден ответчиком письмом №209/23 от 14.09.2023.

С учетом нарушения начального срока выполнения работ по ремонту автомотрисы №1860 истцом начислены пени: 3 530 658,00 руб. (стоимость ремонта автомотрисы №1860) * 78 дней (с 01.08.2023 г. по 17.10.2023 г.) * 0,1 % = 275 391,32 руб.

В свою очередь, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту автомотрисы № 1860 составляют: 3 530 658,00 руб. (стоимость ремонта автомотрисы №1860) * 90 дней (с 01.10.2023 г. по 29.12.2023 г.) * 0,1% = 317 759,22 руб.

С учетом нарушения начального срока выполнения работ по ремонту автомотрисы №833 истцом начислены пени: 3 530 658,00 руб. (стоимость ремонта автомотрисы №833) * 24 дня (с 01.08.2023 г. по 24.08.2023 г.) * 0,1% = 84 735,79 руб.

В свою очередь, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту автомотрисы №833 составят: 3 530 658,00 руб. (стоимость ремонта автомотрисы №833) * 83 дня (с 01.10.2023 г. по 22.12.2023 г.) * 0,1% = 293 044,61 руб.

Общая сумма неустойки, указанная истцом ко взысканию, составляет 970 930,94 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями договоров.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласование ответчиком субподрядной организации произошло после начала периода выполнения ремонта автомотрис и, как следствие, нарушение сроков ремонта произошло по вине ответчика.

Условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрена обязанность заказчика направлять в адрес подрядчика уведомления о готовности передачи подрядчику в работу автомотрис.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика забрать технику с железнодорожной станции и доставить до места производства работ на территории подрядчика и выполнить ремонт в установленный календарным планом срок.

Согласно пункту 3.1.3 Договора подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Письмом от ООО «ПТК-Сервис» №209/23 от 14.09.2023, на которое ссылается ответчик в отзыве, подрядчиком указано на тот факт, что осуществить передислокацию автомотрис №833 и 1860 в запланированные сроки не представляется возможным по причине отсутствия ремонтных позиций на ремонтной площадке в г.Щекино, а также вагона сопровождения и бригады сопровождения с правами управления.

Дополнительных соглашений сторонами не подписано, следовательно, календарные сроки производства ремонта автомотрис не изменялись.

Неустойка является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки по существу не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании пени заявлено обоснованно в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 485465 руб. 47 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород неустойку в размере 485 465 руб.47коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 419 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева