Решение по делу № А76-27793/2023 от 20.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 декабря 2023 г. Дело № А76-27793/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паратех», ОГРН <***>, г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 712 383 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, на основании доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паратех», (далее – истец, ООО «Паратех») 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субподряда №27/10/22 от 27.10.2022 в размере 220 871 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 491 512 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору субподряда №27/10/22 от 27.10.2022 выполнил не в полном объеме.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2023 (л.д. 1-2).

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание назначено на 13.12.2023 (л.д. 122-123).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 107-108).

Истец представил справочный расчет (л.д. 127), согласно которому пени за период с 22.12.2023 по 17.08.2023 составили 457 087 руб. 50 коп.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора субподряда № 49-РМ/22 от 22.09.2022 (л.д. 32-34), заключенного между Истцом (Субподрядчиком по Договору № 49-РМ/22) и ООО «РОМЕКС» (Подрядчиком по Договору № 49-РМ/22), между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 27.10.2022 был заключен Договор субподряда № 27/10/22 (л.д. 13-15, далее - договор), согласно которому Ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить по заданию Подрядчика (Истца) электромонтажные работы по устройству электроосвещения, монтажу электросилового оборудования, устройству наружного электроснабжения и наружного электроосвещения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный на земельном участке по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Заозерск», а Истец (Подрядчик) должен был создать Ответчику (Субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, виды подлежащих выполнению работ определяются проектной документацией шифр 17/19-ЭО, ЭМ, 17/19-ЭС, ЭН и локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к настоящему Договору. Работы выполняются из материалов и оборудования поставки Подрядчика с использованием техники и механизмов Подрядчика.

Настоящий договор заключен во исполнение Муниципального контракта № 723 от 12.04.2021г., заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергофонд», идентификатор государственного контракта P59000177719PFD0004930147 (п. 1.3 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют:

- начало выполнения работ - с даты передачи Подрядчиком Субподрядчику материалов и/или оборудования на Объекте;

- окончание выполнения работ - 50 (пятьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ является твердой, включает все, предусмотренные проектно-сметной документацией работы, согласована сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, аванс по настоящему договору выплачиваться Подрядчиком в следующем порядке:

- 300 000,00 (Триста тысяч рублей) 00 копеек, без НДС, в течении 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

- 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей), 00 копеек, без НДС, в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Оплата Подрядчиком выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после их принятия Подрядчиком и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, без замечаний, получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату (п. 3.4 договора).

Обязанность Подрядчика по оплате работ считается выполненной с даты списания банком с его расчетного счета денежных средств (п. 3.6 договора).

Приемка выполненных по настоящему Договору работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комплекта исполнительной документации (п. 5.1 договора).

Ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, Субподрядчик представляет Подрядчику на фактически выполненные за отчетный период работы акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в двух экземплярах, исполнительную документацию и счет на оплату (п. 5.2 договора).

В случае если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в указанный Подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ устранить их своими силами, либо привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Субподрядчика (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора (п. 8.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

Все изменения и дополнения к Договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются Сторонами и скрепляются печатями (п. 9.2 договора).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 4916 от 27.10.2022 на сумму 300 000 рублей, № 4940 от 17.11.2022 на сумму 150 000 рублей, № 4975 от 13.12.2022 на сумму 250 000 рублей, № 4996 от 26.12.2022 на сумму 250 000 рублей, № 1 от 09.01.2023 на сумму 150 000 рублей, № 5 от 09.01.2023 на сумму 150 000 рублей, № 5110 от 31.01.2023 на сумму 100 000 рублей, № 6004 от 01.03.2023 на сумму 100 000 рублей, 9. № 6039 от 17.03.2023 на сумму 100 000 рублей, № 6830 от 24.04.2023 на сумму 160 000 рублей, истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 710 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-72 оборот).

Кроме того, согласно подписанным сторонами товарной накладной ЦБ-33 от 11.05.2023 и акту взаимозачета № БП-1 от 15.05.2023 (л.д. 66-67), ответчик принял от истца материалы на сумму 23 310 руб.

Стороны согласовали зачесть данную поставку, как оплату от истца в пользу ответчика по указанному договору субподряда № 27/10/22.

Таким образом, истец в счет оплат по договору субподряда № 27/10/22 от 27.10.2022 произвел исполнение на сумму 1 733 310 руб.

Как следует из актов о недостатках выполненных работ № 1 от 26.06.2023, № № 1-ЭО.ЭМ от 17.08.2023, ответчик в нарушение условий договора субподряда, выполнил работы не в полном объеме (л.д. 10-52, л.д. 74-76).

В соответствии с подписанными сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022 на сумму 340 763,30 рублей, № 2 от 14.12.2022 на сумму 381 604,95 рублей, № 3 от 26.12.2022 на сумму 464 417,05 рублей, № 4 от 28.02.2023 на сумму 325 653,70 рублей, общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 512 439 руб. 00 коп. (л.д. 47-65).

Так, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 220 871 руб. (1 733 310-1 512 439) (расчет истца, л.д. 4 оборот).

Таким образом, истцом произведена оплата в большем объеме, что привело к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 220 871 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.08.2023 № 29-ИП с требованием возвратить неотработанный аванс, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 27/10/22 от 27.10.2022 послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ, в связи с чем, просил вернуть перечисленный аванс.

Проанализировав содержание претензии, суд исходит из того, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договорам субподряда давно истекли, истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названных договоров.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявленииистца на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Отсутствие прямого указания на отказ от договора в претензии не свидетельствует об обратном, поскольку вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022 на сумму 340 763,30 рублей, № 2 от 14.12.2022 на сумму 381 604,95 рублей, № 3 от 26.12.2022 на сумму 464 417,05 рублей, № 4 от 28.02.2023 на сумму 325 653,70 рублей, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 512 439 руб. 00 коп. (л.д. 47-65).

Однако истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 733 310 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 68-72 оборот).

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата в размере 220 871 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 220 871 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 22.12.2022 по 04.09.2023 размере 491 512 руб. 50 коп. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за период с 22.12.2022 по 04.09.2023 составляют 491 512 руб. 50 коп.

Поскольку истцом 17.08.2023 было заявлено требование о возврате неотработанного аванса, что фактически означает отказ от исполнения договора, начисление пени за нарушение срока выполнения работ до 04.09.2023 является необоснованным, в связи с чем суд отклоняет расчет пени, представленный истцом и считает его неверным.

Однако согласно справочному расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период 22.12.2022 по 17.08.2023 составила 457 087 руб. 50 коп. (л.д. 127).

Судом справочный расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчик не представил, ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 457 087 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 20 от 29.08.2023 (л.д. 77).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручение № 7846 от 30.08.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.78).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридические действия, произведенные представителем истца в рамках настоящего дела, не требовали каких-либо интеллектуальных либо материальных затрат со стороны заявителя.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию является явно несоразмерным, а потому подлежит уменьшению до 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, подготовку приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ответчика и в суд, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.10.2023 и 13.12.2023).

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

В деле № А76-27793/2023 истцом заявлены требования в размере 712 383 руб. 50 коп., а удовлетворены судом на сумму 677 958 руб. 50 коп., что составляет 95% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности заявление общества с ограниченной ответственностью «Паратех» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23 791 руб. 91 коп. (25 000 руб. х 95%).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 17 248 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 7853 от 01.09.2023 (л.д 9), что соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 414 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паратех» задолженность в размере 220 871 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2022 по 17.08.2023 в размере 457 087 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 791 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 414 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.